Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

07.06.2010 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсон" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" про стягнення 2 017 729, 27 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.08.2010 у справі № 13/94-10 (суддя Закурін М.К.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 (колегія суддів у складі: Бойко Л.І. –головуючий суддя, судді Величко Т.А., Жукова А.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, до Вищого господарського суду України надійшло дві касаційні скарги: від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсон" та Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", в яких скаржники просять скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 13.08.2010 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 у справі № 13/94-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційними скаргами, скаржники посилаються на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Державне підприємство "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" надало відзив на касаційні скарги, в якому з ними не погоджується та просить касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсон" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 13.08.2010 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 у справі № 13/94-10 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсон" не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення з Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" визначеної позивачем заборгованості за кредитним договором № 61 від 13.09.1995 .

В силу ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 220 ЦК УРСР (в редакції чинній на момент укладення спірного договору), зобов’язання припиняється угодою сторін, зокрема, угодою про заміну одного зобов’язання іншим між тими ж особами.

Відповідно до ч.2 ст. 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

При прийнятті судових рішень у справі місцевий та апеляційний господарські суди, згідно з приписами статей 11, 604 ЦК України, статті 174 ГК України та статті 220 ЦК УРСР, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, встановивши, що зобов’язання за кредитним договором № 61 від 13.09.1995 припинилися укладенням іншого кредитного договору № 16 від 28.02.1996, оскільки предметом договору № 16 від 28.02.1996 було переукладення кредитних договорів № 61 від 13.09.1995, № 69 від 31.10.1995, № 70 від 01.11.1995, № № 73, 74 від 23.11.1995, № № 75, 76 від 26.12.1995, № № 1, 2 від 16.01.1996; беручи до уваги рішення господарського суду Херсонської області від 19.02.2007 у справі № 11/47-ПД-06, яким визнано недійсним договір про перевід боргу № 02-01/58-98 від 23.03.1998, укладений між Українським акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Херсонського головного відділення, Херсонським суднобудівним заводом та Херсонським державним заводом суднового обладнання та суднової арматури, та рішення господарського суду Херсонської області від 19.11.2009 у справі № 11/172-ПД-09, яким відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Херсонський суднобудівний завод" у задоволенні позову до Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури "Судмаш" про спонукання до укладення договору про перевід боргу; дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновків, викладених у судових рішеннях, що оскаржуються. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційні скарги не відповідають вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсон" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 13.08.2010 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 у справі № 13/94-10 залишити без змін.