Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники :

Рішенням Господарського суду Черкаської області (суддя Кучеренко О.І.) від 05.08.2010 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Новіков М.М., судді –Мартюк А.І., Зубець Л.П.) від 06.10.2010 року, у справі № 08/1029 у задоволенні позову відмовлено повністю.

В касаційній скарзі позивач просить повністю скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу сторони не надіслали.

Третя особа не скористалася наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У жовтні 2009 року Головним контрольно-ревізійним управлінням у Черкаській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1" за період з 01.01.2007 по 11.08.2009 роки. Вказаною ревізією було встановлено, що КП "ВЖ РЕУ-1" понесені витрати на оплату паливо-мастильних матеріалів на суму 115 856,22 грн., які фактично не отримані, заборгованість в бухгалтерському обліку підприємства не відображено.

01 квітня 2010 року КП "СУБ "Митниця" направило відповідачу претензію №371 з вимогою повернути кошти в сумі 115 856,22 грн. зайво сплачених по договорах оренди автотранспортних засобів №2 від 01.02.2008 року та №10а від 01.02.2008 року.

21 квітня 2010 року за №16 директор ТОВ "Житлоексплуатація №1" направив позивачу відповідь на претензію в якій повідомив, що в зв’язку з реорганізацією РЕУ, 01.11.2009 року проведено звірку взаємних розрахунків КП ВЖ РЕУ-1 та ТОВ "Житлоексплуатація №1". Згідно даних бухгалтерського обліку станом на 01.11.2009 року ТОВ надавало послуги ще додатково на 173 326 грн., що свідчить про те, що товариство відпрацювало договірні зобов’язання і останнім направлялися КП "СУБ "Митниця" акти звірки розрахунків.

На підставі акту КРУ №06-21/47 від 19.10.2009 року позивач пред’явив даний позов та просить стягнути з відповідача ТОВ "Житлоексплуатація №1" 115 856,22 грн. зайво сплачених коштів по договорах оренди автотранспортних засобів №2 від 01.02.2008 року та №10а від 01.02.2008 року, з посиланням на ст. 193 ГК України та вимоги КРУ в Черкаській області.

Відмовляючи в позові, суди правомірно виходили із такого.

01.02.2008 року між ТОВ "Житлоексплуатація №1" (Орендодавець), в особі Калніболоцького Р.Ю. та КП ВЖ РЕУ-1 (Орендар), в особі Музики І.Н. було укладено договори №2 та №10а на оренду транспортних засобів - сміттєвозів КО 435М на шассі ЗІЛ 432921:2007 року випуску, та сміттєвоз КО 435-01М на шассі МАЗ 5337-02-240, 2007 року випуску, транспорт новий, в технічно справному стані.

Відповідно до умов Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду вищевказані транспортні засоби. Акти підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками.

Розмір орендної плати за Договором №2 становить згідно калькуляції, за Договором №10а згідно додатку і складає: ЗІЛ - 543 333 грн., МАЗ - 731 667 грн. (річна загальна вартість оренди транспорту - 1 275 001 грн.).

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця наперед не пізніше 30 числа поточного місяця.

Відповідно до рішення сесії міської Ради від 16.07.2009 № 4-1343 "Про припинення комунального підприємства житлово-комунального господарства міста" припинено діяльність Комунального підприємства "Виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1" шляхом злиття (реорганізації) в Комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради та Комунальне підприємство "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради. Комісією з припинення комунальних підприємств складено розподільчий баланс та передані всі сукупні валові активи, пасиви (майно, капітал та зобов’язання), зведений перелік яких наведено в передавальних балансах Додаток №1, №2 від юридичної особи, що припиняється - КП "ВЖ РЕУ№1" до юридичної особи правонаступника - КП "Придніпровська СУБ та КП "СУБ "Митниця", які є правонаступниками частини зобов’язань, кредиторів та боржників КП "ВЖ РЕУ №1". Сума коштів, заявлена в позові, в передавальному балансі КП "СУБ Митниця" не значиться.

Рішенням Черкаської ради №5-252 від 03.12.2009 року "Про затвердження розподільчого балансу та передавання актів припиняємих комунальних підприємств житлово-експлуатаційного господарства" Черкаська міська рада затвердила розподільчий баланс КП "ВЖ РЕУ №1".

Статтею 193 Господарського кодексу України, на яку як на підставу позову посилається Позивач, встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судами встановлено, що правовідносини сторін виникли з укладених 01.02.2008 року між ТОВ "Житлоексплуатація №1" та КП "ВЖ РЕУ-1" договорів №2 та №10а на оренду транспортних засобів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (436-15) .

За своїм змістом договори оренди №2, 10а є договорами найму (оренди) і відповідають вимогам статті 283 ГК України та статті 759 ЦК України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Сторонами по вказаним договорам були погодженні усі істотні умови, які необхідні для укладення такого виду договорів.

Вказані договори на день розгляду справи є чинними, не оспорюються сторонами та відповідають вимогам діючого законодавства.

Про їх належне виконання свідчать акти приймання-передачі об’єктів оренди, які підписані представниками сторін та банківські виписки, надані представником позивача, про сплату орендних платежів орендарем. Будь-яких претензій щодо виконання умов вказаних договорів жодна із сторін, до проведення перевірки КРУ у Черкаській області від 19.10.2009 року №06-21/47, не пред’являла.

Представниками позивача та відповідача підтверджено, що орендна плата сплачувалась позивачем на підставі виставлених відповідачем рахунків, які позивач приймав до оплати та проводив по них оплату, тобто договори оренди виконувались сторонами належним чином відповідно до їх умов, буд-яких порушень вказаних зобов’язань, які б свідчили про завдання збитків позивачу судом не встановлено та не доведено позивачем, що стало підставою для відмови в заявленому позові.

Щодо посилання позивача та представників КРУ в Черкаській області на те, що позивачем було зайво сплачено за договорами оренди кошти у сумі 115 856,22 грн., то суди не знайшли цьому підтвердження. Натомість з листа Відповідача від 21.04.2010 року №16 (а.с.27) направленого КП "СУБ "Митниця" на його претензію вбачається, що товариством "Житлоексплуатація №1" виконані вимоги державної контроль-ревізійної служби (щодо зайво сплачених коштів за паливно-мастильні матеріали), в період після проведення ревізії, тобто з 11.08.2009 року по 31.12.2009 року, шляхом надання додаткових послуг на суму 173 326 грн., що відображено в актах звірок проведених між ТОВ "Житлоексплуатація №1" та КП "ВЖ РЕУ-1".

Судами не прийнято до уваги посилання позивача на те, що акт звірки взаємних розрахунків від 01.11.2009 року є недійсним, оскільки був підписаний не уповноваженою особою. Таке посилання спростовано з посиланням на матеріали справи, зокрема на дані розпорядження міського голови міста Черкаси від 30.12.2009 року №632, з яких вбачається, що Музику Ірину Назарівну начальника Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне управління № 1", звільнено 31.12.2009 року у зв’язку з закінченням строку дії контракту. Тобто, за оцінкою судів на момент підписання акта Музика І.Н., як начальник Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне управління № 1", мала право на підписання цього акту звірки взаєморозрахунків.

Відповідно п.7.4. рішення Черкаської міської ради від 16.04.2009 року № 4-1343 після закінчення строку пред’явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог скласти передавальні акти, які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов’язань юридичних осіб, що припиняються, стосовно всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов’язання, які оспорюються сторонами та подати їх на затвердження до Черкаської міської ради. Касаційна інстанція погоджується з тим, що позивач та третя особа не були позбавлені права звернутися до комісії з заявою про включення даної спірної суми до передавального акту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення суми, що є предметом позову ще і тому, що вона не відображена у передавальному балансі.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, на підставі яких судами були встановлені обставини справи, що є порушенням ст.ст. 111, 1117 ГПК України.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України,-

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 року у справі № 08/1029 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 року у справі № 08/1029 –без змін.