Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

від ПАТ "Піреус Банк" –Цирулевська М.В.

Постановою господарського суду Одеської області від 15.07.2010 (суддя: Лепеха Г.А.) у справі № 7/228-10-2655, в порядку ст. 22- 25, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнано банкрутом ТОВ "Спліт Строй Система". Відкрито відносно ТОВ "Спліт Строй Система" ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Скорбу Людмилу Михайлівну. Припинено повноваження органів управління товариства з обмеженою відповідальністю "Сплит Строй Система" щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. Зобов’язано ліквідатора банкрута в п’ятиденний строк подати оголошення про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Сплит Строй Система" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у офіційному друкованому органі, - газеті "Голос України" або "Урядовий кур’єр".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 (колегія суддів: Мишкіна М.А., Сидоренко М.В., Мирошниченко М.А.) постанову господарського суду Одеської області від 15.07.2010р. скасовано, справу № 7/228-10-2655 передано на розгляд господарського суду Одеської області.

Не погоджуючись з винесеною постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2010, Голова ліквідаційної комісії ТОВ "Спліт Строй Система" –Скорба Л.М. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду другої інстанції скасувати, а постанову господарського суду Одеської області від 15.07.2010 залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 101, 105, 111, Цивільного кодексу України (435-15) . ст. 60 Господарського кодексу України, а також на неналежне дослідження Одеським апеляційним господарським судом обставин справи.

Переглянувши в касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 7/228-10-2655 про банкрутство ТОВ "Спліт Строй Система" порушено ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2010, на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду про визнання боржника банкрутом встановлено, що за результатами проведеної ліквідаційною комісією боржника інвентаризації, підприємство не в змозі погасити борг перед кредиторами у розмірі 9217447,83 грн.

На дату проведення інвентаризації, активи ТОВ "Сплит Строй Система" для повного погашення кредиторської заборгованості відсутні, у зв'язку з чим, головою ліквідаційної комісії ТОВ "Спліт Строй Система" вирішено, в порядку ч. 5 ст. 7, ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернутись до господарського суду з заявою про визнання боржника банкрутом.

28 липня 2010 року в газеті "Голос України" № 138 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2010 ПАТ "Піреус Банк МКБ" звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про визнання кредитором та включення вимог до реєстру на підставі ч. 3 ст. 51 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

У заяві ТОВ "Спліт Строй Система" йдеться про те, що 24.02.2010 на загальних зборах учасників боржника було прийнято рішення про ліквідацію підприємства та призначено голову ліквідаційної комісії ТОВ "Спліт Строй Система" –Скорбу Л.М.

Відповідно до вимог частини 1, статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до вимог частини 4, статті 105 Цивільного кодексу України, комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Згідно частини 1, статті 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Частиною 3, статті 110 Цивільного кодексу України, встановлено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до вимог частини 1, статті 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до вимог частини 5 статті 60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до пункту 8.1.1. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.1998 (z0172-98) , юридичній особі, крім військових частин, у разі прийняття рішення про припинення засновниками (учасниками) юридичної особи, уповноваженими органами чи судом, голові комісії з припинення (ліквідатору, ліквідаційній комісії тощо) чи особі, відповідальній за погашення податкових зобов'язань або податкового боргу платника податків у разі ліквідації платника податків, слід у 3-денний термін від дати внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення подати в орган державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, заяву про припинення платника податків за формою № 8-ОПП, дата якої фіксується в журналі за формою № 6-ОПП.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що тільки після оцінки вартості наявного майна боржника, в порядку статті 60 Господарського кодексу України, публікації оголошення, в порядку статті 105 Цивільного кодексу України, для виявлення кредиторів, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства, відповідно до пункту 8.1.1. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.1998 (z0172-98) , та складання проміжного ліквідаційного балансу можливе з'ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та можливе звернення до господарського суду, після закінчення строку, який передбачений статтею 105 Цивільного кодексу України, з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства.

Дослідження зазначених вище обставин необхідно для з'ясування наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, за правилами статті 51 спеціального Закону, вказані обставини, виходячи з вимог Закону (2343-12) , повинні бути в наявності та з'ясовані на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою.

Скасовуючи постанову господарського суду Одеської області від 15.07.2010, суд апеляційної інстанції встановив, що господарським судом Одеської області, зроблено передчасний та необґрунтований висновок в оскаржуваній постанові стосовно того, що у боржника відсутня достатня кількість активів для погашення боргів перед кредиторами на суму 9217447,83грн., оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє співставлення активів і пасивів боржника, не встановлено активи боржника та їх відображення в інвентаризаційних описах, вартість цих активів.

Крім того, в матеріалах заяви боржника взагалі не відображені відомості про майно боржника, передане в заставу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи відсутній перелік пред'явлених вимог кредиторів, що свідчить про відсутність належним чином сформованих пасивів боржника. В матеріалах справи міститься проміжний ліквідаційний баланс боржника станом на 11.06.2010, на підставі якого, разом з результатами інвентаризації, господарським судом Одеської області було зроблено висновок про неплатоспроможність боржника який не відповідає вимогам ст. 105,ч.1 ст. 111 ЦК України.

Одеським апеляційним господарським судом встановлено, що голова ліквідаційної комісії ТОВ "Спліт Строй Система" –Скорба Л.М. вимоги ПАТ "Піреус Банк" в проміжний ліквідаційний баланс не включив та належним чином не відобразив, у зв’язку з чим, дійшов вірного висновку, що ліквідаційний баланс боржника не відповідає вимогам ч. 1 ст. 111 ЦК України, оскільки в ньому не зазначено, з чого складаються активи та пасиви боржника та не відображено перелік пред'явлених кредиторами вимог.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що головою ліквідаційної комісії ТОВ "Спліт Строй Система" –Скорбою Л.М. не дотримано вимог пункту 8.1.1. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.1998 (z0172-98) , а саме - не направлена до Державної податкової інспекції заява про припинення платника податків, за встановленою законом формою № 8-ОПП.

Таким чином, судом апеляційної інстанції обґрунтовано встановлено, що в оскаржуваної постанові про визнання боржника банкрутом, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, господарським судом Одеської області не надано об’єктивної оцінки поданим боржником доказам стосовно: розміщення в друкованих засобах масової інформації повідомлення про припинення Боржника з інформацією про порядок і строк заявлений кредиторами вимог до нього; повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію боржника у встановленому законодавством порядку та строки; належного з'ясування кола кредиторів боржника та обсягу кредиторської заборгованості; наявності майна боржника, в тому числі, переданого в заставу скаржнику, проведення його оцінки; недостатності вартості активів боржника для задоволення вимог кредиторів; складання у встановленому порядку проміжного ліквідаційного балансу, затвердженого учасниками боржника або органом, що прийняв рішення про його ліквідацію; дотримання головою ліквідаційної комісії строку, передбаченого ст. 105 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що постанова господарського суду Одеської області від 15.07.2010 прийнята з порушенням норм ст.ст. 51 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 105, 110, 111 ЦК України, ст. 60 ГК України, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи № 7/228-10-2655, Одеський апеляційний господарський суд, в постанові від 26.10.2010, дійшов вірного висновку про її скасування з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 111 -7, 111 -9- 111 -11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії ТОВ "Спліт Строй Система" –Скорби Л.М. залишити без задоволення

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 у справі № 7/228-10-2655 залишити без змін.