Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

у судовому засіданні взяли участь представники:

21.09.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Віадукт" звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" про визнання договору купівлі-продажу № Р2997-09/08 від 17.09.2008 розірваним та стягнення 2 522 817,83 грн. заборгованості, у тому числі 1 804 877,63 грн. основного боргу, 596 969,45 грн. пені та 120 970,75 грн. збитків.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2010 у справі № 25/470 (суддя Морозов С.М.) позов задоволено частково. За рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" грошові кошти у розмірі 2 401 846,08 грн. та судові витрати у розмірі 24 243,13 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2010 у справі № 25/470 (колегія суддів у складі: Отрюх Б.В.–головуючий, Коршун Н.М., Михальська Ю.Б.) рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 у справі № 25/470 скасовано частково; резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 у справі № 25/470 викладено в наступній редакції: " Позов задовольнити частково. Визнати Договір купівлі –продажу № Р2997-09/08 від 17.09.2008 розірваним. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзенг Лізинг Аваль" 1 804 877, 63 грн. сплаченої 30 % передплати, 596 969, 45 грн. пені, 12 051, 73 грн. витрат по сплаті державного мита та 224, 68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віадукт" 12 051 грн. 74 коп. витрат по сплаті державного мита. Видати наказ.". В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 у справі № 25/470 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2010 у справі № 25/470 рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2010 у справі № 25/470 залишити без змін.

05.08.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 у справі № 25/470 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2010 у справі № 25/470 (суддя Морозов С.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2010 (колегія суддів у складі: Отрюх Б.В. –головуючий суддя, судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 відмовлено, рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 у справі № 25/470 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Віадукт" надали відзиви на касаційну скаргу, в яких з нею не погоджуються та просять касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 у справі № 25/470 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

29.12.2010 в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні суду касаційної інстанції представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш", який здійснював підготовку касаційної скарги.

Враховуючи особливості розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачені ст. 1117 ГПК України, заперечення проти задоволення даного клопотання інших учасників процесу, та явку повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" (Недотопа М.М. - довіреність № 117/02/10 від 19.02.2010) в судове засідання, колегія суддів касаційної інстанції, не вбачає підстав для його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами першої та апеляційної інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010 у справі № 25/470 за нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що йому не було відомо про існування договору поруки від 17.09.2008 укладеного між позивачем-1 та ВАТ "Будівельне управління № 813", в забезпечення виконання останнім зобов’язання позивача-1 за договором лізингу від 17.09.2008. Також заявник стверджує, що ВАТ "Будівельне управління № 813" та позивач-2 не змогли виконати взяті на себе зобов’язання за договором лізингу від 17.09.2008 у зв’язку з фінансовою кризою, що в свою чергу призвело до порушення умов договору купівлі-продажу від 17.09.2008.

Суди першої та апеляційної інстанцій відмовляючи в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2010, виходили з того, що в даному випадку відсутні нововиявлені обставини у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки виходячи із змісту рішення від 09.02.2010 господарський суд міста Києва не встановлював факт виконання ВАТ "Будівельне управління №813" зобов’язання перед позивачем-1 за договором лізингу від 17.09.2008, що забезпечувалося договором поруки від 17.09.2008, а було досліджено невиконання відповідачем свого зобов’язання перед позивачем-1 за договором купівлі-продажу № Р2997-09/08 від 17.09.2008 щодо поставки товару у встановлений строк.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При цьому прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Такі правові позиції викладено і в роз’ясненні президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 (v_563600-02) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

З огляду на наведене суди попередніх судових інстанцій, встановивши, що договір поруки, укладений між ТОВ "Райффайзен" Лізинг Аваль" та ВАТ "Будівельне управління № 813" на забезпечення виконання ТОВ "Віадукт" зобов'язань за договором фінансового лізингу, укладеного з ТОВ "Райффайзен" Лізинг Аваль", не може розглядатись як нововиявлена обставина для перегляду рішення у справі № 25/470 про розірвання договору купівлі-продажу № Р2997-09/08 від 17.09.2008 та стягнення з відповідача коштів за невиконання ним зобов'язань за вказаним договором купівлі-продажу, оскільки будь-яким чином не доводить правомірність неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу, цілком обґрунтовано дійшли висновку про відсутність нововиявлених обставин у розумінні статті 112 ГПК України та відмовили Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" в скасуванні рішення місцевого господарського суду від 09.02.2010.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у судових рішеннях, що оскаржуються.

З урахуванням викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстав для зміни або скасування оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає.

Керуючись статтями 1115, 1119 - 11111, 112 - 114 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2010 у справі № 25/470 залишити без змін.