8/105 Про стягнення заборгованості за підрядним договором на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом - 08.12.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010р. у справі №8/105 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Матінка" про стягнення суми,

за участю представників:

Позивача: Кисельова Л.В., дов. № 41 від 25.10.2010р.,

Рубан Л.М., дов. № 28 від 28.12.2009р.,

Відповідача: Горденюк Я.В., дов. № 296 від 07.12.2010р.

Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" (далі –ВАТ "Трест "Київміськбуд-3", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Матінка" (далі –ТОВ фірма "Матінка", Відповідач), з урахуванням уточнень до позовних вимог, про стягнення 1 149 195,24 грн. основного боргу, 121 295,20 грн. пені, 108 713,87 грн. інфляційних втрат і 31 642,22 грн. трьох відсотків річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.2010р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010р., у позові ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" відмовлено повністю.

У поданій касаційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 21.02.2007р. між ТОВ фірма "Матінка" (Замовник) та ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" (Підрядник) було укладено підрядний договір № 3 на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській, 26 у місті Києві (далі –Договір), предметом якого є виконання Підрядником будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській № 26 у Святошинському районі міста Києва, передача його Замовнику по акту приймання-передачі та подальша здача його разом із Замовником в експлуатацію в запланований термін.

Згідно п. 1.4. Договору, договірна ціна складена на підставі обсягів робіт і цін зазначених в розрахунку договірної ціни (додаток до Договору) і складає без чистового оздоблення квартир –59344,296 тис. грн., у тому числі ПДВ –9890,716 тис. грн.

Пунктом 1.4. Договору було встановлено, що договірна ціна динамічна і підлягає зміні при прийманні нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт, зміні обсягів і складу робіт, цін на матеріали і т.п. Зміна договірної ціни оформлюється додатковою угодою, оформленою сторонами. Договірна ціна не враховує витрати на будівництво паркінга, за винятком земляних робіт та влаштування паль.

Відповідно до п. 2.1. Договору початок робіт – березень 2007 року. Закінчення робіт –ІІ квартал 2009 року, при умові своєчасного фінансування.

У п.п. 3.1.3. п. 3.1. Договору сторони встановили, що протягом десятиденного терміну після його підписання Замовник зобов’язаний перерахувати Підряднику аванс у розмірі 30% від місячного обсягу робіт для придбання матеріалів, які зараховуються пропорційно виконаним обсягам робіт.

При чому, згідно п.п. 3.1.11. п. 3.1. Договору, остаточні розрахунки з Підрядником, Замовник зобов’язаний був здійснити у місячний термін після введення об’єкта в експлуатацію та надання Підрядником довідки про балансову вартість будівництва в частині витрат Підрядника та усунення Підрядником зауважень, які виявлені робочою комісією.

Також, в п.п. 3.1.9. п. 3.1. Договору сторонами було встановлено, що Замовник не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним, зобов’язаний оформлювати Підряднику акти виконаних робіт форми КБ-2В і до 10 числа проводити оплату за фактично виконані роботи на основі довідок форми КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Замовника і Підрядника.

Водночас, згідно п.п. 3.2.2. п. 3.2. Договору, на Підрядника було покладено обов’язок забезпечити виконання будівельно-монтажних робіт об’єкта будівництва відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм і стандартів та ввести його в експлуатацію разом із Замовником у термін, передбачений п. 2.1. Договору.

Крім того, як видно з матеріалів справи, 11.12.2007р. між сторонами було укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до Договору і викладено його пункти 1.1.-1.4., 2.1., підпункти 3.1.3., 3.1.9., 3.1.11., 3.2.5., 3.2.7., 3.2.14. і 3.3.6. у новій редакції. Інші пункти Договору залишено без змін.

Згідно п. 1.4. Договору, в редакції додаткової угоди від 11.12.2007р., договірна ціна визначена із розрахунку 4027 грн. за 1 кв.м. загальної житлової площі квартир і вбудованих приміщень на підставі робочої документації і складає 48000000,00 грн., у тому числі ПДВ –8000000,00 грн., під ключ.

У п.п. 3.1.9. п. 3.1. Договору, в редакції додаткової угоди від 11.12.2007р., сторони встановили, що Замовник не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним, зобов’язаний оформлювати Підряднику акти виконаних робіт форми КБ-2В і форми КБ-3 і до 10 числа проводити оплату за фактично виконані роботи на основі довідок форми КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Замовника і Підрядника.

Підпунктом 3.1.11. п. 3.1. Договору, в редакції додаткової угоди від 11.12.2007р., визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється Замовником щомісячно на підставі документів про обсяги виконаних робіт і їх вартості (форми КБ 2-в та КБ-3) в межах суми 45600000,00 грн., у тому числі ПДВ –7600000,00 грн. Остаточні розрахунки з Підрядником здійснюються в місячний термін після введення об’єкта в експлуатацію після надання ним довідки про балансову вартість будівництва в частині витрат Підрядника та усунення ним зауважень, які виявлені робочою комісією. Замовник резервує 5% вартості БМР (у сумі 2400000,00 грн., у тому числі ПДВ –400 000 грн.) на усунення можливих зауважень, які виявлені робочою комісією.

Також, 27.03.2008р. між сторонами було укладено додаткову угоду, за якою було змінено умови в частині виконання робіт з облаштування позамайданчикових інженерних мереж водопроводу, каналізації, тепломережі та зливостоку.

Відповідно до п. 1.4. Договору, в редакції додаткової угоди від 27.03.2008р., договірна ціна була збільшена на суму 7646,3 тис. грн., в тому числі ПДВ –1274,383 тис. грн.

Як було встановлено судами, постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2010р. у справі № 39/84 за позовом ТОВ фірми "Матінка" до ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" про розірвання підрядного договору № 3 на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській, 26, у місті Києві від 21.02.2007р., та за зустрічним позовом ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" до ТОВ фірми "Матінка" про стягнення 3 518 769,09 грн. заборгованості, 407 863,62 грн. пені, 341 246,62 грн. інфляційних витрат і 50 982,97 грн. трьох відсотків річних за підрядним договором № 3 від 21.02.2007р., було скасовано рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2009р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2009р. у даній справі та прийнято нове рішення про задоволення первісного позову ТОВ фірми "Матінка" –розірвано між сторонами підрядний договір № 3 на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській, 26, у місті Києві від 21.02.2007р. та зобов’язано ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням передати ТОВ фірмі "Матінка" за актом приймання-передачі будівельний майданчик по вулиці Львівській, 26, у місті Києві, а також документи, що стосуються будівництва будинку № 26 по вулиці Львівській, у місті Києві і, водночас, задоволено частково зустрічний позов ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" –стягнуто з ТОВ фірми "Матінка" на користь ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" 2 235 932,25 грн. основного боргу, 254 344,95 грн. пені, інфляційні витрати в сумі 203469,94 грн., три проценти річних в сумі 31793,14 грн. та судові витрати по справі.

Предметом спору у даній справі є вимоги Позивача про стягнення з Відповідача, з урахуванням уточнень до позовних вимог, 1 149 195,24 грн. основного боргу, 121 295,20 грн. пені, 108 713,87 грн. інфляційних втрат і 31 642,22 грн. трьох відсотків річних за підрядним договором № 3 на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Львівській, 26, у місті Києві, за виконані у жовтні 2008 року роботи, з посиланням на те, що такі роботи оплачені Відповідачем не були, тоді як згідно вищевказаної постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2010р. у справі № 39/84, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення вартості виконаних у жовтні 2008 року робіт на суму 1 282 836,84 грн., було тільки те, що документи по обсягах цих робіт (акти та довідки форми КБ-2в, КБ-3) були направлені Позивачем на адресу Відповідача для розгляду та підписання тільки 29.05.2009р., у зв’язку з чим, відповідно до умов Договору, на час прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі, яке мало місце 05.06.2009р., строк оплати таких ще не настав.

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених обставин у даній справі та обставин, встановлених постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2010р. у справі № 39/84, посилаючись на те, що акти виконаних робіт за жовтень 2008 року, які було пред’явлено Відповідачу з грубим порушенням встановлених договором строків, підписано ним не було, у зв’язку з тим, що роботи, про оплату яких заявлені позовні вимоги у даній справі, Позивачем фактично не виконувались, а надані Відповідачем докази підтверджують те, що такі роботи було виконано іншою особою, тоді як будь-яких інших доказів на підтвердження вимог Позивача про існування заборгованості Відповідача за виконанні роботи, надано суду не було, на підставі положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 837, 875, 882 Цивільного кодексу України, умов укладеного між сторонами Договору та додаткових угод до нього, дійшов висновку про безпідставність вимог Позивача та залишення без змін рішення суду першої інстанції про відмову в позові.