Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Донецького апеляційного господарського суду

В судове засідання представники сторін прибули.

Відповідно до Розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України від 07.12.2010, у зв’язку з виходом з лікарняного головуючого-судді Воліка І.М., розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий –Волік І.М. (доповідач), судді - Капацин Н.В, Кролевець О.А.

У лютому 2010 року позивач –Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі –ФОП ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (надалі –ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь") про стягнення заборгованості у сумі 34 676, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на договір уступки права вимоги (заміна кредитора у зобов’язанні) № 2 від 19.11.2009, згідно якого позивач набув права вимагати від божника (відповідача) сплати заборгованості за видатковими накладними № 000000273 від 29.07.2008, № О-00310/02 від 04.09.2008, № О-00317/02 від 11.09.20208; та довіреностями № 336406/1964 від 03.09.2009, № 336319/935 від 29.07.2008, № 336430/1988 від 11.09.2008, на загальну суму 34676,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.07.2010 у справі № 7/49 (суддя: Сгара Є.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2010 (колегія суддів: Геза Н.В. –головуючий, судді –Акулова Н.В., Колядко Т.М.) позовні вимоги задоволено; стягнуто з ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь ФОП ОСОБА_1. заборгованість у сумі 34 676, 00 грн., державне мито у сумі 346, 76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

Не погоджуючись з винесеними у справі судовими актами, відповідач – ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішенням та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, а прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема ст. ст. 261, 517, 514, 526, 629 Цивільного кодексу України та порушені процесуальні норми, оскільки судом не досліджено доказів дотримання умов, передбачених ст. 514 Цивільного кодексу України, та не надано їм належної правової оцінки, що призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих судових актів.

Позивач та третя особа не скористалися правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційну скаргу ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових акті, які оскаржуються.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, у ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" рахується заборгованість перед ТОВ "Промтек-холдінг" по оплаті товару отриманого на загальну суму 34 676,00 грн. за видатковими накладними № 000000273 від 29.07.2008, №О-00310/02 від 04.09.2008, № О-00317/02 від 11.09.2008, за довіреностями № 336406/1964 від 03.09.2009; № 336319/935 від 29.07.2008, № 336430/1988 від 11.09.2008.

19.11.2009 між ТОВ "Промтек-холдінг" (Кредитор) та ФРП ОСОБА_1. (Новий кредитор) укладений договір уступки права вимоги (заміна кредитора у зобов’язанні) № 2, за умовами якого сторони визначили, що відповідно до ст. ст. 512- 519 Цивільного кодексу України Кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимагати оплати з ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (Боржник) товару, отриманого від кредитора за видатковими накладними №000000243 від 29.07.2008 на суму 4410,00 грн., №О-00310/02 від 04.09.2008 на суму 17006,00 грн., №О-00317/02 від 11.09.2008 на суму 13260,00 грн., а всього на загальну суму 34 676,00 грн. (п.1 Договору).

Дія даного договору розповсюджуються на зобов’язання боржника по сплаті товару, отриманого від кредитора відповідно видаткових накладних №000000243 від 29.07.2008 на суму 4410,00 грн., №О-00310/02 від 04.09.2008 на суму 17006,00 грн., №О-00317/02 від 11.09.2008 на суму 13260,00 грн., а всього на загальну суму 34 676,00 грн. (п. 4 Договору).

Судом першої інстанції встановлено, що посилання у пунктах 1 та 4 Договору № 2 від 19.11.2009 уступки права вимоги та інших документах на номер видаткової накладної №000000243 замість потрібного №000000273 є опискою, що підтверджується видатковими накладними №000000273 від 29.07.2008 на суму 4410,00 грн., №О-00310/02 від 04.09.2008 на суму 17006,00 грн., №О-00317/02 від 11.09.2008 на суму 13260,00 грн., які Кредитором передані Новому кредитору для засвідчення права, яке передається, що відповідає положенням ст. 517 Цивільного кодексу України.

В силу положень ст. ст. 512- 519 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою зміни кредитора у зобов’язання є, у тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, з правового аналізу наведених норм вбачається, що новий кредитор зобов’язаний лише письмово повідомити боржника про зміну кредитора і отримання згоди боржника на цесію (відступлення права вимоги) законодавець не вимагає, оскільки зобов’язання боржником має бути виконано у будь-якому разі.

08.12.2009 позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення №03/12 від 02.12.2009 про здійснення уступки права вимоги та вимога на оплату №04/12 від 02.12.2009, яка залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За наведеного та з урахуванням положень ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Таким чином, аналіз встановлених господарськими судами фактичних обставин справи, дає касаційній інстанції можливість встановити, що рішення та постанова прийняті відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

Окрім того, доводи касаційної скарги зводяться до намагань відповідача оцінювати докази та тлумачити законодавство виключно на свою користь, тому до уваги судом не беруться.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв’язку з чим підстав для їх скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України –

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2010 та рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2010 у справі № 7/49 залишити без змін.