5/64б Про затвердження реєстру вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства - 07.12.2010 Прийняття

за участю представників сторін: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Єнакієве –Яцук С.В., Груєнко С.С.

Ухвалою попереднього засідання від 05.08.2010 (суддя Чорненька І.К.) у справі № 5/64Б, господарським судом Донецької області, в порядку статей 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" затверджено реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія":

1. ОСОБА_24 на суму основного боргу 289558,19грн. –четверта черга;

2. ОСОБА_25 на суму основного боргу 181101,00 грн. –четверта черга;

3. ОСОБА_12 на суму основного боргу 177517,00 грн. –четверта черга;

4. ОСОБА_16 на суму основного боргу 183500,00грн. –четверта черга;

5. ОСОБА_10 на суму основного боргу 195941,00грн. –четверта черга;

6. ОСОБА_5 на суму основного боргу 181101,00грн. –четверта черга;

7. ОСОБА_15 на суму основного боргу 180000,00грн. –четверта черга;

8. ОСОБА_4 на суму основного боргу 177517,00грн. –четверта черга;

9. ОСОБА_17 на суму основного боргу 181 101,00грн. –четверта черга;

10. ОСОБА_9, на суму основного боргу 502209,00грн. –четверта черга;

11. ОСОБА_6, на суму основного боргу 193325,00грн. –четверта черга;

12. ОСОБА_26, на суму основного боргу 7000000,00грн. –четверта черга;

13. ОСОБА_11, на суму основного боргу 194 126,00грн. –четверта черга;

14. ОСОБА_27, на суму 4178,94грн. –перша черга, на суму 24971,71грн. –друга черга;

15. ОСОБА_28, на суму 16207,80грн. –перша черга, на суму 3195,66грн. –друга черга;

16. ОСОБА_29, на суму 12343,08грн. –друга черга;

17. ОСОБА_30, на суму 3 632,54грн. –друга черга;

18. ОСОБА_31, на суму 3 195,66грн. –перша черга; на суму 18 440,30грн. –друга черга;

29. ОСОБА_32, на суму 618,25грн. –перша черга, та на суму 1 586,58грн. –друга черга;

20. ОСОБА_33 на суму 4 905,24грн. –друга черга;

21. ОСОБА_34, на суму 8 780,35грн. – перша черга, на суму 1103,00грн. –друга черга;

22. ОСОБА_35, на суму 2147,28грн. –перша черга, на суму 1775,92грн. –друга черга;

23. ОСОБА_18, на суму основного боргу 180035,00грн. –четверта черга;

24. ОСОБА_8, на суму основного боргу 505 260,00грн. –четверта черга;

25. ОСОБА_7 на суму основного боргу 177516,00грн. –четверта черга;

26. ОСОБА_14, на суму основного боргу 282032,40грн. –четверта черга;

27. ОСОБА_13, на суму 190434,00грн. – четверта черга;

28. Донецький міський центр зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного страхування України на випадок безробіття, на суму основного боргу 2802,97грн. –друга черга;

29. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька на суму основного боргу 2125,33грн. –друга черга;

30. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будуправління № 8 "САНТЕХЕЛЕКТРОМОНТАЖ", на суму основного боргу 83 226,31грн. –четверта черга;

31. Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Донецька на суму основного боргу 113994,86грн. –третя черга;

32. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод" Павлоградспецмаш" на суму основного боргу 293 931,39грн. –четверта черга;

33. Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька на суму основного боргу 47811,81грн. –друга черга;

34. Приватне акціонерне товариство "Красноармійський машинобудівний завод" на суму основного боргу 15088901,00грн. –четверта черга;

35. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький бетонний завод "ФРЕГАТ" на суму основного боргу 124645,47грн. –четверта черга;

36. Приватне підприємство "Віст"на суму основного боргу 336202,59грн. –четверта черга;

37. Товариство з обмеженою відповідальністю "СВАРОН" на суму основного боргу 92210,77грн. –четверта черга;

38. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний союз Донбасу" на суму основного боргу 24130273,94грн. –четверта черга;

39. Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТ Технік група" на суму основного боргу - 206160,84грн.;

40. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітал" на суму основного боргу 13800,00грн. –четверта черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включені вимоги кредитора, забезпечені заставою майна боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛИК" на суму 2593728,72 грн.; Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Єнакієве на суму 20396719,91грн. (у тому числі пеня –3114567, 98грн.); Публічне акціонерне товариство "ХОУМ КРЕДИТ БАНК" на суму 3381595,53грн.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено у шосту чергу пеня та штрафні санкції:

1. ОСОБА_25, на суму 32 685,00грн.;

2. ОСОБА_12, на суму 32 037,97грн.;

3. ОСОБА_9, на суму 90 638,39грн.;

4. ОСОБА_8, на суму 91 189,03грн.;

5. ОСОБА_7, м на суму 32 037,97грн.;

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будуправління № 8 САНТЕХЕЛЕКТРОМОНТАЖ", на суму 13875,31грн.;

7. Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька на суму 588,79грн.;

8. Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька на суму 1881,50грн.;

9. Приватне акціонерне товариство "Красноармійський машинобудівний завод", на суму 189218,00грн.;

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний союз Донбасу" на суму 733150,67грн.;

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТ Технік група" на суму 8563,07грн.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включена заборгованість по заробітній платі, відшкодуванню шкоди заподіяної життю та здоров’ю, заборгованість із заробітної плати та вихідної допомоги, виплати авторської винагороди на суму 23541,52грн.

Відхилені кредиторські вимоги ОСОБА_25, на суму 299228,24грн., ОСОБА_12, на суму 303054,34грн., ОСОБА_16, м на суму 330 454,65грн., ОСОБА_10, на суму 322890,52грн., ОСОБА_5, на суму 709623,42грн., ОСОБА_37 на суму 347035,00грн., ОСОБА_15, на суму 332 582,65грн., ОСОБА_38, на суму 347 035,00грн., ОСОБА_39, на суму 202 882,00грн., ОСОБА_40, на суму 397 425,00грн., ОСОБА_4, на суму 459 611,67грн., ОСОБА_17, на суму 583 766,76грн., ОСОБА_9, на суму 364 224,12грн., ОСОБА_6, м на суму 324 481,05грн., ОСОБА_11, на суму 323 994,04грн., ОСОБА_41, на суму 347035,00грн., ОСОБА_18, на суму 314 557,87грн., ОСОБА_42, на суму 344 435,00грн., ОСОБА_43, на суму 181101,00грн., ОСОБА_8, на суму 670 080,28грн., ОСОБА_7, на суму 302 054,95грн., ОСОБА_14, на суму 422930,95грн., ОСОБА_13, на суму 323 102,78грн., ОСОБА_44, на суму 397 425,00грн., ТОВ "АСТ Технік група" на суму 2300,24грн.

Призначена дата перших загальних зборів кредиторів на 12.08.2010р., дату засідання суду на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 26.10.2010р., зобов'язано розпорядника майна надати суду аналіз господарсько-фінансової діяльності боржника.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2010 (колегія суддів: Величко Н.Л., Москальова І.В., Шевкова Т.А.) ухвалу господарського суду Донецької області від 05.08.2010 у справі № 5/64Б залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду Донецької області від 05.08.2010 та прийнятою постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2010, в частині розгляду вимог кредиторів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, останні, звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій помилково застосовано статті 4, 216, 230, 231, 232 Господарського кодексу України та безпідставно не враховано застосування штрафних санкцій до боржника.

Крім того, не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду Донецької області від 05.08.2010 та прийнятою постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2010, в частині визнання господарським судом грошових вимог кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний союз Донбасу" та Приватного акціонерного товариства "Красноармійський машинобудівний завод" та включення їх до реєстру вимог кредиторів, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Єнакієве, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просить судові акти скасувати, в частині визнання вимог вказаних кредиторів, а справу в цій частині направити на новий розгляд посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій порушені вимоги ч. 1 ст. 165 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Переглянувши в касаційному порядку винесену у справі ухвалу господарського суду Донецької області від 05.08.2010 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2010, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Єнакієве, не підлягає задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2010, на підставі статей 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний союз Донбасу" порушена справа про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2010, за результатами підготовчого засідання, введено процедуру розпорядження майном строком на шість місяців, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Король К.В., визнано вимоги ініціюючого кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний союз Донбасу" у розмірі 24863424,61 грн., з яких: борг –24000000,00 грн., пеня –733150,67 грн., 3% річних –104 537,94грн., витрати по сплаті державного мита –25500,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00грн. зобов’язано ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний союз Донбасу" подати оголошення про порушення справи про банкрутство.

У газеті "Урядовий кур’єр" № 86 від 14.05.2010 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія".

Судом першої інстанції встановлено, що в строк, передбачений статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до господарського суду з вимогами до боржника звернулись фізичні особи: ОСОБА_24 –з урахуванням уточнення грошових вимог, на суму 289558, 19 грн., ОСОБА_25 - на суму 513014,24 грн., ОСОБА_4 на суму 637128,67 грн., ОСОБА_5 на суму 890724,42 грн., ОСОБА_6 на суму 517806,05 грн., ОСОБА_7 на суму 511608,92 грн., ОСОБА_8 на суму 1266529, 31 грн., ОСОБА_9 на суму 957071,51 грн., ОСОБА_10 на суму 518831,52 грн., ОСОБА_11 на суму 518120,04 грн., ОСОБА_12 на суму 512609,31 грн., ОСОБА_13 на суму 513536,78 грн., ОСОБА_14 на суму704963,35 грн., ОСОБА_15 на суму 512582,65 грн., ОСОБА_16 на суму 495604,65 грн., ОСОБА_17 на суму 764867,76 грн., ОСОБА_18 на суму 494592,87 грн., Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Єнакієве - на суму 20396719,91 грн., з урахуванням уточнення грошових вимог, Приватне акціонерне товариство "Красноармійський машинобудівний завод", на суму 15305810 грн.

Ухвала господарського суду Донецької області від 05.08.2010, за результатами попереднього засідання, в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний союз Донбасу" до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія", мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортний союз Донбасу" –є ініціюючим кредитором у справі, ухвалою господарського суду за результатами підготовчого засідання від 28.04.2010 встановлено безспірність кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний союз Донбасу", яка підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 14.10.2009 по справі № 11/295 та наказом № 11/295 від 27.10.2009 про примусове виконання рішення від 14.10.2009, Постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2009 Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби

Донецький апеляційний господарський суд, переглянувши ухвалу від 05.08.2010, в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний союз Донбасу" послався на пункт 45 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.200. №15 "Про судову практику у справах про банкрутство" яким роз'яснено, що кредитор за заявою якого порушено справу про банкрутство, не подає заяв після опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення цієї справи. Вимоги ініціюючих кредиторів вважаються визнаними і після перевірки їх у підготовчому засіданні підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру

Крім того, суд апеляційної інстанції обґрунтовано спростував посилання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Єнакієве на невідповідність змісту договору купівлі-продажу цінних паперів № Б/3592/09/06//3591 від 23.06.2009 вимогам законодавства та підписання його особою, що не мала на це необхідних повноважень.

Донецький апеляційний господарський суд в постанові зазначив, що відповідно до вимог статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Судом апеляційної інстанції встановлено, що доказів визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б/3592/09/06/3591 від 23.06.2009 недійсним, покладеного в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство, ініціюючим кредитором суду не надано.

Колегія суддів Вищого господарського суду України згодна з висновками суду апеляційної інстанції стосовно того, що у межах провадження справи про банкрутство, суд оцінює наявність підстав, встановлених законом для порушення справи про банкрутство, наявність безспірних грошових вимог до боржника відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 спеціального Закону, повноважень щодо оцінки відповідності укладених правочинів закону, та на цій підставі - відхилення безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора (заборгованість стягнута за рішенням суду,яке набрало чинності і повинно виконуватись на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом, а також 16.12. 2009 відкрито виконавче провадження),Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 2343-12 (2343-12) - суду не надано.

Суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку, що додані до заяви ТОВ "ТРАНСПОРТНИЙ СОЮЗ ДОНБАСУ" документи підтверджують правомірність вимог до боржника, у зв'язку з чим, господарський суд Донецької області обгрунтовано визнав вимоги кредитора ТОВ "ТРАНСПОРТНИЙ СОЮЗ ДОНБАСУ" четвертої та шостої черги - у розмірі 24863424,61 грн.

Щодо грошових вимог Приватного акціонерного товариства "Красноармійський машинобудівний завод", судом першої інстанції в ухвалі встановлено, що між Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія" та Приватним акціонерним товариством "Красноармійський машинобудівний завод" укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б235//234 від 01.12.2009, відповідно до умов якого, Приватне акціонерне товариство "Красноармійський машинобудівний завод" зобов'язалось передати, а Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія" прийняти та оплатити цінні папери.

На виконання умов вказаного договору Приватне акціонерне товариство "Красноармійський машинобудівний завод" передало Закритому акціонерному товариству "Українська будівельна компанія" цінні папери на суму 5776900 грн.

Відповідно до умов договору № КМЗ-15 від 26.01.2010 Приватне акціонерне товариство "Красноармійський машинобудівний завод" зобов'язалось передати, а Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія" прийняти та оплатити, на умовах договору, товар.

Суди попередніх інстанцій вірно встановили, що належними доказами підтверджено виконання кредитором договору купівлі –продажу цінних паперів № Б235//234 та договору № КМЗ-15, а доказів виконання договірних умов боржником за вказаними договорами суду не надано. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Єнакієве не навело підстав, за якими б ця угода вважалась нікчемною. Судами встановлено, що в матеріалах справи докази визнання угоди недійсною в судовому порядку також відсутні, що свідчить про обґрунтованість грошових вимог Приватного акціонерного товариства "Красноармійський машинобудівний завод" до боржника та наявність підстав для включення їх до реєстру грошових вимог кредиторів.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Колегія суддів Вищого господарського суду України згодна з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що у межах провадження у справі про банкрутство, господарський суд, розглядаючи питання визнання грошових вимог кредиторів, виходить з принципу правомірності договірних відносин між сторонами. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання –це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму, відповідно до цивільно –правового договору.

Кредитор –юридична або фізична особа яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов"язань до боржника.

Судами в ухвалі та постанові досліджені факти виконання з боку кредитора умов договорів №№ Б235/234 та КМЗ-15, доказів виконання грошових зобов'язань за договорами, в порядку ст. 33 ГПК України, боржником суду не надано.

Визнавши, ухвалою від 05.08.2010, за результатами попереднього засідання, грошові вимоги фізичної особи - ОСОБА_24, в сумі 289558,19 грн., з урахуванням заяви про уточнення грошових вимог, господарський суду Донецької області зазначив, що вказані грошові вимоги визнанні боржником та розпорядником майна і вони є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ОСОБА_24, вимоги останнього ґрунтуються на договорі від 09.11.2005, відповідно до умов якого, ОСОБА_24 взяв на себе зобов'язання оплатити боржнику вартість будівельних робіт АДРЕСА_1, а Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія", в свою чергу, взяло на себе зобов'язання закінчити будівництво житлового будинку та передати ОСОБА_24 вказану квартиру.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.08.2010, за результатами попереднього засідання, в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_25, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" встановлено, що грошові вимоги зазначених фізичних осіб ґрунтуються, зокрема на:

- ОСОБА_25 - на договорі про дольову участь у будівництві квартири від 21.09.2005 укладеному з Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія";

Визнавши частково грошові вимоги фізичної особи - ОСОБА_25, в частині основного боргу –181101 грн. та пені –32685 грн., господарський суд першої інстанції зазначив, що вказані грошові вимоги визнанні боржником та розпорядником майна і вони є обґрунтованими.

Щодо кредиторських вимог ОСОБА_25, в частині штрафних санкцій у розмірі 10% вартості квартири на суму 18110,10 грн. за односторонню відмову від виконання своїх зобов’язань.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази відмови боржника від виконання зобов’язання за договором або відмови кредитора від зобов’язання з підстав визначених статті 615 ЦК України.

З огляду на вказане, суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що нарахування кредитором санкцій, передбачених пунктом 10.4 договору, є неправомірним.

Щодо грошових вимог ОСОБА_25, в частині стягення збитків та моральної шкоди суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що вони не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки належними доказами, відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , заявником не доведено виникнення у нього збитків у сумі 260921,65 грн., у зв’язку з збільшенням вартості житла на ринку, а також, суди зазначили, що в процедурі банкрутства, при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів, у зв'язку з чим розмір моральної шкоди та збитків повинен бути визнаний судом у позовному провадженні.

- ОСОБА_4 - на договорі від 16.08.2005, відповідно до умов якого ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання оплатити боржнику вартість будівельних робіт квартири АДРЕСА_2, а Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія", в свою чергу взяло на себе зобов'язання закінчити будівництво житлового будинку та передати ОСОБА_4 вказану квартиру.

Визнавши, частково, грошові вимоги фізичної особи - ОСОБА_4, в частині основного боргу –177517 грн., господарський суд першої інстанції зазначив, що вказані грошові вимоги визнанні боржником та розпорядником майна і вони є обґрунтованими.

Грошові вимоги ОСОБА_4 в частині пені, з посиланням на статті 258, 549, 610- 612 Цивільного кодексу України та статті 216, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, судом відхилено, з огляду на те, що договором укладеним між вказаною фізичною особою та Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія" не передбачено нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання

Щодо грошових вимог ОСОБА_4, в частині стягення збитків та моральної шкоди суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що вони не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів оскільки, належними доказами, відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , заявником не доведено виникнення у нього збитків у сумі 264505,65 грн. у зв’язку з збільшенням вартості житла на ринку, а також, суди зазначили, що в процедурі банкротства, при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів, у зв'язку з чим розмір моральної та матеріальної шкоди повинен бути визнаний судом у позовному провадженні.

- ОСОБА_5 - на договорі від 26.09.2005, відповідно до умов якого ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання оплатити боржнику вартість будівельних робіт квартири АДРЕСА_3, а Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія", в свою чергу взяло на себе зобов'язання закінчити будівництво житлового будинку та передати ОСОБА_5 вказану квартиру.

Визнавши, частково, грошові вимоги фізичної особи - ОСОБА_5, в частині основного боргу –181101 грн., господарський суд першої інстанції зазначив, що вказані грошові вимоги визнанні боржником та розпорядником майна і вони є обґрунтованими.

Грошові вимоги ОСОБА_5, в частині пені, з посиланням на статті 258, 549, 610- 612 Цивільного кодексу України та статті 216, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, судом відхилено, з огляду на те, що договором укладеним між вказаною фізичною особою та Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія" не передбачено нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання

Щодо грошових вимог ОСОБА_5, в частині стягення збитків та моральної шкоди суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що вони не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів оскільки, належними доказами, відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , заявником не доведено виникнення у нього збитків у сумі 260921,65 грн. у зв’язку з збільшенням вартості житла на ринку, а також, суди зазначили, що в процедурі банкротства, при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів, у зв'язку з чим розмір моральної та матеріальної шкоди повинен бути визнаний судом у позовному провадженні.

- ОСОБА_6 - на договорі про дольову участь у будівництві квартири від 21.12.2005; укладеному з Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія";

Визнавши, частково, грошові вимоги фізичної особи - ОСОБА_6, в частині основного боргу –193325 грн., господарський суд першої інстанції зазначив, що вказані грошові вимоги визнанні боржником та розпорядником майна і вони є обґрунтованими.

Щодо кредиторських вимог ОСОБА_6, в частині штрафних санкцій у розмірі 10% вартості квартири на суму 19332,50 грн. за односторонню відмову від виконання своїх зобов’язань.

З огляду на вказане, суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що нарахування кредитором санкцій, передбачених пунктом 10.2 договору, є неправомірним.

Грошові вимоги ОСОБА_6, в частині пені, з посиланням на статті 258, 549, 610- 612 Цивільного кодексу України та статті 216, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, судом відхилено, з огляду на те, що договором укладеним між вказаною фізичною особою та Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія" не передбачено нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання

Щодо грошових вимог ОСОБА_6, в частині стягення збитків та моральної шкоди суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що вони не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів оскільки, належними доказами, відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , заявником не доведено виникнення у нього збитків у сумі 248697,65 грн. у зв’язку з збільшенням вартості житла на ринку, а також, суди зазначили, що в процедурі банкротства, при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів, у зв'язку з чим розмір моральної шкоди повинен бути визнаний судом у позовному провадженні.

- ОСОБА_7, - на договорі про дольову участь у будівництві квартири від 21.01.2005; укладеному з Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія";

Визнавши, частково, грошові вимоги фізичної особи - ОСОБА_7, в частині основного боргу –177516 грн. та пені –32037,97 грн., господарський суд першої інстанції зазначив, що вказані грошові вимоги визнанні боржником та розпорядником майна і вони є обґрунтованими.

Щодо кредиторських вимог ОСОБА_7, в частині штрафних санкцій у розмірі 10% вартості квартири на суму 17751,60 грн. за односторонню відмову від виконання своїх зобов’язань.

Щодо грошових вимог ОСОБА_7, в частині стягення збитків та моральної шкоди суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що вони не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів оскільки, належними доказами, відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , заявником не доведено виникнення у нього збитків у сумі 264506,65 грн. у зв’язку з збільшенням вартості житла на ринку, а також, суди зазначили, що в процедурі банкротства, при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів, у зв'язку з чим розмір моральної шкоди повинен бути визнаний судом у позовному провадженні.

- ОСОБА_8, - на договорі про дольову участь у будівництві офісу від 24.02.2005; укладеному з Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія";

Визнавши, частково, грошові вимоги фізичної особи - ОСОБА_8, в частині основного боргу –505260 грн. та пені –91189,03 грн., господарський суд першої інстанції зазначив, що вказані грошові вимоги визнанні боржником та розпорядником майна і вони є обґрунтованими.

Щодо кредиторських вимог ОСОБА_8, в частині штрафних санкцій у розмірі 10% вартості квартири на суму 25526 грн. за односторонню відмову від виконання своїх зобов’язань.

Щодо грошових вимог ОСОБА_8, в частині стягення збитків та моральної шкоди суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що вони не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів оскільки, належними доказами, відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , заявником не доведено виникнення у нього збитків у сумі 578207,39 грн. у зв’язку з збільшенням вартості житла на ринку, а також, суди зазначили, що в процедурі банкротства, при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів, у зв'язку з чим розмір моральної шкоди повинен бути визнаний судом у позовному провадженні.

- ОСОБА_9, - на договорі про дольову участь у будівництві офісу від 06.12.2004; укладеному з Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія";

- Як вбачається з розділів 2,6 договору від 06.12.2004 боржник мав зобов'язання по будівництву офісу в житловому будинку а також здачі офісу, згідно акту приймання-передачі, а гр. ОСОБА_9 - обов'язок оплатити будівельні роботи.

Визнавши, частково, грошові вимоги фізичної особи - ОСОБА_9, в частині основного боргу –502209 грн. та пені –90638,39 грн., господарський суд першої інстанції зазначив, що вказані грошові вимоги визнанні боржником та розпорядником майна і вони є обґрунтованими.

Щодо кредиторських вимог ОСОБА_9, в частині штрафних санкцій у розмірі 10% вартості квартири на суму 50220,90 грн. за односторонню відмову від виконання своїх зобов’язань.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази відмови боржника від виконання зобов’язання за договором або відмови кредитора від зобов’язання з підстав, визначених статті 615 ЦК України.

Щодо грошових вимог ОСОБА_9, в частині стягення збитків та моральної шкоди суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що вони не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів оскільки, належними доказами, відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , заявником не доведено виникнення у нього збитків у сумі 257996,58 грн. у зв’язку з збільшенням вартості житла на ринку, а також, суди зазначили, що в процедурі банкротства, при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів, у зв'язку з чим розмір моральної шкоди повинен бути визнаний судом у позовному провадженні.

- ОСОБА_10, - на договорі про дольову участь у будівництві квартири від 08.02.2006; укладеному з Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія";

Визнавши, частково, грошові вимоги фізичної особи - ОСОБА_10, в частині основного боргу –195941 грн., господарський суд першої інстанції зазначив, що вказані грошові вимоги визнанні боржником та розпорядником майна і вони є обґрунтованими.

Грошові вимоги ОСОБА_10, в частині пені, з посиланням на статті 258, 549, 610- 612 Цивільного кодексу України та статті 216, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, судом відхилено, з огляду на те, що договором укладеним між вказаною фізичною особою та Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія" не передбачено нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання.

Щодо кредиторських вимог ОСОБА_10, в частині штрафних санкцій у розмірі 10% вартості квартири на суму 19594,10 грн. за односторонню відмову від виконання своїх зобов’язань.

Щодо грошових вимог ОСОБА_10, в частині стягення збитків та моральної шкоди суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що вони не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів оскільки, належними доказами, відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , заявником не доведено виникнення у нього збитків у сумі 246081,65 грн. у зв’язку з збільшенням вартості житла на ринку, а також, суди зазначили, що в процедурі банкротства, при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів, у зв'язку з чим розмір моральної шкоди повинен бути визнаний судом у позовному провадженні.

- ОСОБА_11, - на договорі про дольову участь у будівництві квартири від 20.12.2005; укладеному з Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія";

Визнавши, частково, грошові вимоги фізичної особи - ОСОБА_11, в частині основного боргу –194126 грн., господарський суд першої інстанції зазначив, що вказані грошові вимоги визнанні боржником та розпорядником майна і вони є обґрунтованими.

Грошові вимоги ОСОБА_11, в частині пені, з посиланням на статті 258, 549, 610- 612 Цивільного кодексу України та статті 216, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, судом відхилено, з огляду на те, що договором укладеним між вказаною фізичною особою та Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія" не передбачено нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання.

Щодо кредиторських вимог ОСОБА_11, в частині штрафних санкцій у розмірі 10% вартості квартири на суму 19412,60 грн. за односторонню відмову від виконання своїх зобов’язань.

Щодо грошових вимог ОСОБА_11, в частині стягення збитків та моральної шкоди суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що вони не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів оскільки, належними доказами, відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , заявником не доведено виникнення у нього збитків у сумі 247896,65 грн. у зв’язку з збільшенням вартості житла на ринку, а також, суди зазначили, що в процедурі банкротства, при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів, у зв'язку з чим, розмір моральної шкоди повинен бути визнаний судом у позовному провадженні.

- ОСОБА_12, - на договорі про дольову участь у будівництві квартири від 08.08.2005; укладеному з Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія";

Визнавши, частково, грошові вимоги фізичної особи - ОСОБА_12, в частині основного боргу –177517 грн. та пені –32037,97 грн., господарський суд першої інстанції зазначив, що вказані грошові вимоги визнанні боржником та розпорядником майна і вони є обґрунтованими.

Щодо кредиторських вимог ОСОБА_12, в частині штрафних санкцій у розмірі 10% вартості квартири на суму 17751,70 грн. за односторонню відмову від виконання своїх зобов’язань.

Щодо грошових вимог ОСОБА_12, в частині стягення збитків та моральної шкоди суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що вони не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів оскільки, належними доказами, відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , заявником не доведено виникнення у нього збитків у сумі 257996,58 грн. у зв’язку з збільшенням вартості житла на ринку, а також, суди зазначили, що в процедурі банкротства, при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів, у зв'язку з чим розмір моральної шкоди повинен бути визнаний судом у позовному провадженні.

- ОСОБА_13, - на договорі про дольову участь у будівництві квартири від 30.11.2005; укладеному з Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія";

Визнавши, частково, грошові вимоги фізичної особи - ОСОБА_13, в частині основного боргу –190434 грн., господарський суд першої інстанції зазначив, що вказані грошові вимоги визнанні боржником та розпорядником майна і вони є обґрунтованими.

Щодо кредиторських вимог ОСОБА_13, в частині штрафних санкцій у розмірі 10% вартості квартири на суму 18243,40 грн. за односторонню відмову від виконання своїх зобов’язань.

З огляду на вказане, суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що невиконання зобов’язання у строк визначений договором не може кваліфікуватись як відмова від зобов’язання боржником, тому нарахування кредитором санкцій передбачених п. 10.2 договору є неправомірним.

Грошові вимоги ОСОБА_13, в частині пені, з посиланням на статті 258, 549, 610- 612 Цивільного кодексу України та статті 216, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, судом відхилено, з огляду на те, що договором укладеним між вказаною фізичною особою та Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія" не передбачено нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання.

Щодо грошових вимог ОСОБА_13, в частині стягення збитків та моральної шкоди суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що вони не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів оскільки, належними доказами, відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , заявником не доведено виникнення у нього збитків у сумі 259588,65 грн. у зв’язку з збільшенням вартості житла на ринку, а також, суди зазначили, що в процедурі банкротства, при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів, у зв'язку з чим, розмір моральної шкоди повинен бути визнаний судом у позовному провадженні.

- ОСОБА_14, - на договорі про дольову участь у будівництві квартири від 26.12.2005; укладеному з Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія";

Визнавши, частково, грошові вимоги фізичної особи - ОСОБА_14, в частині основного боргу –282032, 40 грн., господарський суд першої інстанції зазначив, що вказані грошові вимоги визнанні боржником та розпорядником майна і вони є обґрунтованими.

Щодо кредиторських вимог ОСОБА_14, в частині штрафних санкцій у розмірі 10% вартості квартири на суму 18243,40 грн. за односторонню відмову від виконання своїх зобов’язань.

З огляду на вказане, суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що невиконання зобов’язання у строк визначений договором не може кваліфікуватись як відмова від зобов’язання боржником, тому нарахування кредитором санкцій, передбачених пунктом 9.2 договору, є неправомірним.

Грошові вимоги ОСОБА_14, в частині пені, з посиланням на статті 258, 549, 610- 612 Цивільного кодексу України та статті 216, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, судом відхилено, з огляду на те, що договором укладеним між вказаною фізичною особою та Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія" не передбачено нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання.

Щодо грошових вимог ОСОБА_14, в частині стягення збитків та моральної шкоди суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, що вони не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів оскільки, належними доказами, відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , заявником не доведено виникнення у нього збитків у сумі 312544,93 грн. у зв’язку з збільшенням вартості житла на ринку, а також, суди правомірно зазначили, що в процедурі банкротства, при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів, у зв'язку з чим, розмір моральної шкоди повинен бути визнаний судом у позовному провадженні.

- ОСОБА_15, - на договорі про дольову участь у будівництві квартири від 02.09.2005; укладеному з Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія";

Визнавши, частково, грошові вимоги фізичної особи - ОСОБА_15, в частині основного боргу –180000 грн. та пені –32485,84 грн., господарський суд першої інстанції зазначив, що вказані грошові вимоги визнанні боржником та розпорядником майна і вони є обґрунтованими.

Щодо кредиторських вимог ОСОБА_15, в частині штрафних санкцій у розмірі 10% вартості квартири на суму 18243,40 грн. за односторонню відмову від виконання своїх зобов’язань.

З огляду на вказане, суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що невиконання зобов’язання у строк визначений договором не може кваліфікуватись як відмова від зобов’язання боржником, тому нарахування кредитором санкцій, передбачених пунктом 10.4 договору, є неправомірним.

Щодо грошових вимог ОСОБА_15, в частині стягення збитків та моральної шкоди суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що вони не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів оскільки, належними доказами, відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , заявником не доведено виникнення у нього збитків у сумі 262022,65 грн. у зв’язку з збільшенням вартості житла на ринку, а також, суди зазначили, що в процедурі банкротства, при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів, у зв'язку з чим, розмір моральної шкоди повинен бути визнаний судом у позовному провадженні.

- ОСОБА_16, - на договорі про дольову участь у будівництві квартири від 27.01.2006; укладеному з Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія";

Визнавши, частково, грошові вимоги фізичної особи - ОСОБА_16, в частині основного боргу –183500 грн., господарський суд першої інстанції зазначив, що вказані грошові вимоги визнанні боржником та розпорядником майна і вони є обґрунтованими.

Грошові вимоги ОСОБА_16, в частині пені, з посиланням на статті 258, 549, 610- 612 Цивільного кодексу України та статті 216, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, судом відхилено, з огляду на те, що договором укладеним між вказаною фізичною особою та Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія" не передбачено нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання.

Щодо кредиторських вимог ОСОБА_16, в частині штрафних санкцій у розмірі 10% вартості квартири на суму 18350 грн. за односторонню відмову від виконання своїх зобов’язань.

З огляду на вказане, суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що невиконання зобов’язання у строк визначений договором не може кваліфікуватись як відмова від зобов’язання боржником, тому нарахування кредитором санкцій, передбачених пунктом 10.2 договору, є неправомірним.

Щодо грошових вимог ОСОБА_16, в частині стягення збитків та моральної шкоди суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що вони не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів оскільки, належними доказами, відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , заявником не доведено виникнення у нього збитків у сумі 258522,65 грн. у зв’язку з збільшенням вартості житла на ринку, а також, суди зазначили, що в процедурі банкротства, при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів, у зв'язку з чим, розмір моральної шкоди повинен бути визнаний судом у позовному провадженні.

- ОСОБА_17 - на договорі від 16.09.2005, відповідно до умов якого ОСОБА_17 взяв на себе зобов'язання оплатити боржнику вартість будівельних робіт квартири АДРЕСА_4, а Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія", в свою чергу, взяло на себе зобов'язання закінчити будівництво житлового будинку та передати ОСОБА_17 вказану квартиру.

Визнавши, частково, грошові вимоги фізичної особи - ОСОБА_17, в частині основного боргу –181101 грн., господарський суд першої інстанції зазначив, що вказані грошові вимоги визнанні боржником та розпорядником майна і вони є обґрунтованими.

Грошові вимоги ОСОБА_17, в частині пені, з посиланням на статті 258, 549, 610- 612 Цивільного кодексу України та статті 216, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, судом відхилено, з огляду на те, що договором укладеним між вказаною фізичною особою та Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія" не передбачено нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання.

Щодо грошових вимог ОСОБА_17, в частині стягення збитків та моральної та матеріальної шкоди суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що вони не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів оскільки, належними доказами, відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , заявником не доведено виникнення у нього збитків у сумі 258522,65 грн. у зв’язку з збільшенням вартості житла на ринку, а також, суди правомірно зазначили, що в процедурі банкротства, при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів, у зв'язку з чим, розмір моральної шкоди повинен бути визнаний судом у позовному провадженні.

Переглянувши ухвалу господарського суду Донецької області від 05.08.2010 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2010, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій, за результатами попереднього засідання, дійшли передчасних висновків, в частині визнання кредиторами боржника четвертої, а також шостої черги: ОСОБА_25, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, кредиторами четвертої черги: ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, виходячи з такого .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що договори, на яких ґрунтуються вимоги ОСОБА_25, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 фізичних осіб, за своєю правовою природою є договорами підряду .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги фізичної особи - ОСОБА_24 ґрунтуються на договорі від 09.11.2005, який також за своєю правовою природою є договором підряду .

Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, у тому числі, неустойкою.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові, у разі порушення боржником зобов'язання.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що неустойка має похідний характер від основного зобов'язання, яке забезпечено вказаним засобом примусового характеру, штраф та пеня окремо від основного зобов'язання не існують.

Абзацем 2 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами.

Відповідно до вимог абзацу 6 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Абзацем 7 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Враховуючи викладене, Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку стосовно того, що спеціальний Закон (2343-12) пов'язує можливість існування банкрутства боржника як судової процедури з наявністю підтверджених фактів неспроможності суб'єкта підприємницької діяльності виконати перед кредитором зобов'язання, які мають грошову природу, тобто з фінансовою неспроможністю боржника.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до умов договорів укладених з фізичними особами –ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 - Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія" взяло на себе зобов'язання щодо виконання будівельних робіт з будівництва квартир, та офісу, а вказані фізичні особи, в свою чергу, взяли на себе зобов'язання їх оплатити.

Відповідно до вимог частини 2 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора. Розмір його вимог за грошовими зобов'язання чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів. Черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що реєстр вимог кредиторів, затверджений господарським судом за результатами попереднього засідання, виходячи з вимог статті 15 спеціального Закону, повинен включати в себе лише вимоги кредиторів, які за своєю правовою природою є грошовими.

Таким чином, судами попередніх інстанцій, в порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, не надана оцінка та не встановлена правова природа правовідносин між сторонами за договорами, які є предметом заяв ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, до боржника.

Судом першої інстанції не з'ясовано в ухвалі про затвердження реєстру вимог кредиторів та не наданий правовий аналіз, а судом апеляційної інстанції не перевірено, чи є вимоги вказаних заявників - фізичних осіб до боржника конкурсними, в розумінні статті 1 спеціального Закону, чи мають обов'язки боржника, а також, вимоги вказаних кредиторів, які складають зміст заяви, грошовий характер, виходячи з вимог статті 1 спеціального Закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що визнанню господарським судом чи відхиленню, за результатами розгляду заяви з кредиторськими вимогами, виходячи зі змісту статті 14 спеціального Закону, підлягають лише вимоги кредиторів, які мають грошову природу, вказані обставини при розгляді вимог фізичних осіб до боржника, предметом яких є підрядні договори про будівництво квартир та офісу, залишились поза увагою судів попередніх інстанцій.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111, 11112 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Єнакієве, залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2010 та ухвалу господарського суду Донецької області від 05.08.2010 у справі № 5/64Б, в частині визнання кредиторами боржника ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 - скасувати.

В цій частині, справу № 5/64Б передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В решті - постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2010 та ухвалу господарського суду Донецької області від 05.08.2010 у справі № 5/64Б, в частині визнання вимог кредиторів: Приватного акціонерного товариства "Красноармійський машинобудівний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний союз Донбасу", - залишити без змін.