5011-18/5633-2012 Про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт - 22.10.2012 Прийняття

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012у справі № 5011-18/5633-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" про стягнення 87549,13 грн.,

за участю представників сторін: від позивача: Кучерявенко О.М. (довіреність б/н від 15.10.2012), Колєсник Є.Ю. (довіреність б/н від 06.08.2012) від відповідача: Заблоцький В.А. (довіреність б/н від 23.01.2012)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко" у квітні 2012 року звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД", з урахуванням доповнених позовних вимог, про стягнення заборгованості у розмірі 87549,13 грн. основного боргу, 16196,58 грн. інфляційних втрат, 7670,74 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.06.2012 (суддя Мандриченко О.В.) у справі №5011-18/5633-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко" 87549,13 грн. заборгованості, 16196,58 грн. інфляційних втрат, 7670,74 грн. 3% річних з підстав правомірності та обґрунтованості позовних вимог, 2228,33 витрат з оплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 (колегія суддів у складі: Куксова В.В. -головуючого, Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л.) рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2012 у справі № 5011-18/5633-2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 26.06.2012 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012, Товариство з обмеженою відповідальністю "МСБУД" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на підставі договору підряду № 06/04-09 від 29.04.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МСБУД" (підрядник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко" (субпідрядник), субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати з власних матеріалів власними засобами та здати підряднику в установлені даним договором строки роботи з прокладання внутрішньо-майданчикових мереж протипожежного водопроводу В 2.2 відкритого складу лісоматеріалів, у відповідності до додатків до даного договору на об'єкті: ТОВ "Коростенський індустріальний парк" завод з виробництва МДФ за адресою: м. Коростень, вул. Жовтнева, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи на умовах, передбачених договором. Роботи, зазначені в даному пункті, виконуються субпідрядником "під ключ", тобто він зобов'язаний здійснити їх повне введення в експлуатацію. Лише після цього вважається, що предмет договору виконаний субпідрядником (пункт 1 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що загальна вартість робіт відповідно до договору становить 1259126,82 грн. без ПДВ, ПДВ 20% -251825,36 грн., а всього з урахуванням ПДВ 1510952,18 грн.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору, субпідрядник зобов'язується виконати роботи та передати їх підряднику в строк не пізніше 70-ти днів з моменту підписання даного договору та надходження на поточний рахунок субпідрядника першої попередньої оплати відповідно до додатку №2, який є невід'ємною частиною даного договору; роботи вважаються виконаними тільки після їх передачі в установленому договором порядку по акту підряднику.

Відповідно до пункту 4.1 договору, підрядник зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Пунктом 4.15 договору встановлено, що субпідрядник зобов'язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору або додатками до нього, та у встановлені договором строки роботи відповідно до проектної документації та договірної ціни, вимог ДБН України та СНіП.

Обсяги виконаних робіт підтверджуються актами здачі-приймання виконаних робіт (пункт 9.7 договору).

Пунктами 12.1, 12.2, 12.2.1 договору сторонами передбачено, що взаєморозрахунки за договором проводяться за фактично виконані обсяги робіт, з урахуванням усунення недоліків за рахунок субпідрядника; розрахунок за виконання робіт підрядник проводить наступним чином:

- попередню оплату для придбання матеріалів виконати згідно з графіком фінансування робіт, поданого у додатку №2 до даного договору;

- остаточний розрахунок за виконані роботи підрядник проводить протягом 5-ти банківських днів після підписання останнього акта здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін після закінчення всіх робіт у відповідності з договором та виконання субпідрядником умов даного договору, встановлених у пункті 12.8 даного договору (пункт 12.2.2 договору).

Договором передбачено, що він вступає в дію з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання обов'язків сторін по договору та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку і до закінчення гарантійних строків, установлених даним договором (пункт 19.4 договору).

Додатком №2 до договору є графік фінансування по об'єкту, відповідно до якого відповідач зобов'язаний здійснити на користь позивача наступні проплати:

- 400 000,00 грн. попередньої оплати до 30.04.2009,

- 400 000,00 грн. попередньої оплати до 12.05.2009,

- 490 318,00 грн. попередньої оплати до 30.05.2009.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з позицією суддів попередніх інстанцій в частині стягнення основного боргу з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судами обох інстанцій встановлено, що позивачем виконані підрядні роботи на суму 1465960,71 грн., що підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2в та довідками виконаних робіт, підписаних сторонами без зауважень та скріплених печатками, зокрема:

- актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року;

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року;

- актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року;

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року;

- актом №3 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року;

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року;

- актом №4 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року;

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року;

- актом №5 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2010 року;

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2010 року;

- актом №6 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2011 року;

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2011 року.

Відповідачем сплачено 1378411,58 грн.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Згідно зі статтею 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,- достроково.

Частиною 4 статті 882 даного Кодексу передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до норм чинного законодавства і умов договору від 29.04.2009, відповідач зобов'язаний оплатити прийняті підрядні роботи, Відповідач не виконав договірні зобов'язання щодо оплати виконаних робіт на суму 87549,13 та вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, тому суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли до висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача вказаного боргу по договору підряду.

Суди попередніх інстанцій дійшли до помилкового висновку про стягнення 16196,58 грн. інфляційних втрат та 7670,74 грн. 3 % річних, оскільки не дослідили та не надали правової оцінки пункту 12.2.2 договору щодо періоду нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2012 у справі № 5011-18/5633-2012 в частині стягнення 16196,58 грн. інфляційних втрат, 7670,74 грн. 3% річних підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В іншій частині постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2012 у справі № 5011-18/5633-2012 -залишенню без змін.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2012 у справі № 5011-18/5633-2012 в частині стягнення 16196,58 грн. інфляційних втрат, 7670,74 грн. 3% річних скасувати, в цій частині справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.