Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники :

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області (суддя Мохонько К.М.) від 29.06.2010 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Головко В.Г., судді –Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.) від 06.10.2010 року, у справі №15/60(16/85) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач, СТОВ "Новий час", звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, ФГ "Урожай", збитків в сумі 36334,00 грн., пов’язаних з пошкодженням відповідачем майна, переданого за договором оренди. Позовні вимоги вмотивовані тим, що за період користування пташником-брудером, переданим позивачем відповідачу за договором оренди, останній допустив його погіршення порівняно з станом цього пташника-брудера на момент його передачі в оренду, що підтверджується відповідними актами, складеними за участі представників обох сторін. Нормативно позов обґрунтовано посиланням на ст. 174, п.1 ст. 193, ст.ст. 225, 226, 285 ГК України, ст.ст. 22, 779 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди виходили із того, що позивач не надав доказів протиправної поведінки відповідача в спричиненні збитків в зазначеній в позові сумі.

Проте такий висновок є передчасним, оскільки ґрунтується на неповно встановлених судами обставинах справи.

Згідно ст. 779 ЦК України наймач зобов’язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини; у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків; наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Судами встановлено, що між сторонами укладений договір оренди пташника-брудера від 27.06.2004 року, за умовами якого орендодавець (позивач) передає в оренду пташник-брудер, а орендар (відповідач) зобов’язується його зберігати, проводити ремонт, кожен місяць вносити орендну плату в сумі 50грн. в касу, а також кожен місяць розраховуватись за користування електроенергією згідно показників лічильника. Договір діє з моменту підписання до 1 вересня 2008 року. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств (а.с.10 т.1); по акту прийому-передачі пташника-брудера від 27.06.2004 року голова СФГ "Златогір" Ганчур І.С. здав орендоване приміщення, а голова СФГ "Урожай" Берлов С.О. прийняв це приміщення, огорожу, прибудову. В акті зазначений стан об’єкта, який має певні недоліки. Акт підписаний представниками сторін та членом ревізійної комісії СТОВ "Новий час" Мирошниченко І.А.; позивачем 22.08.2008 року, тобто до закінчення дії договору оренди, в присутності орендаря було складено акт передачі орендованого приміщення пташника-брудера, в якому зазначені недоліки об’єкта оренди, але з цим не погодився представник відповідача (а.с.13-14 т.1).

Судами обох інстанцій не встановлено конкретні недоліки, які були виявлені на стадії передачі орендованого майна від позивача відповідачу та від відповідача позивачу. Встановлення к онкретного стану об’єкту на кожній із стадій такої передачі входить до предмету доказування у справі про відшкодування збитків у зв’язку з погіршенням речі, переданої у найм, оскільки тільки такі обставини є підставою для висновку про те чи погіршився стан цієї речі за період оренди.

Встановлення стану речі (способом порівняння даних актів) на момент повернення її позивачу з оренди, з урахуванням того, що відповідач за умовами договору зобов’язаний був її зберігати та проводити ремонт є підставою для висновку про те, чи порушив позивач зобов’язання за договором, а, відповідно, чи вбачається в його діях протиправна поведінка.

Передаючи справу на новий розгляд касаційний суд у постанові від 25.03.2010 року відзначав, що всупереч вимогам ст. 43 ГПК України суди не з’ясувавши стан пташника-брудера на момент складання акту прийому передачі від 27.06.2004 року, залишили поза увагою примітку відповідача на акті приймання-передачі від 22.08.2008 року про непогодження з останнім саме через неврахування стану приміщення брудера-гусятника на момент передачі орендарю.

Проте, в порушення приписів ст.11112 ГПК України (1798-12) , суди залишили поза увагою вказівки, що містились у постанові касаційної інстанції від 25.03.2010 року, які є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Не здійснивши повну належну оцінку доказів, які наявні у матеріалах справи, суди припустилися порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтованим визнається рішення суду, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки зазначеним вимогам постановлені судові рішення не відповідають, вони не можуть залишатися в силі та підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно встановити всі фактичні обставини справи на підставі об’єктивної оцінки наявних у ній доказів, з’ясувати дійсні права та обов’язки сторін, і залежно від встановленого, правильно застосувати норми матеріального права, що врегульовують спірні правовідносини, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст.1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу СТОВ "Новий час" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 року у справі № 15/60(16/85) задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 року у справі та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2010 року у справі № 15/60(16/85) –скасувати.

Справу № 15/60(16/85) направити на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.