41/75 Про визнання недійсними прилюдних торгів - 16.11.2010 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т. і Е." звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" про визнання недійсними прилюдних торгів проведених 17.12.2009 року та акту про реалізацію предмету іпотеки № 169/5 від 2 лютого 2010 року.

До прийняття рішення у справі позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 17.12.2009 Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лоту № 1 –майнового комплексу, площею 27441,90 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Возз’єднання, 19, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 1-010/09 від 17.12.2009 та актом про реалізацію предмету іпотеки № 169/5 від 17.12.2009, а також визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 257 видане 05.02.2010 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. на майновий комплекс, загальною площею 27441,90 м2, який розташований за адресою м. Київ, проспект Возз’єднання, 19.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2010 (суддя Спичак О.М.) позов задоволено повністю, визнано недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 17.12.2009 ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лоту №1 –майнового комплексу площею 27441,90 кв. м., що розташований за адресою : м. Київ, вул. Возз'єднання, 19, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №1-010/09 від 17.12.2009 та актом про реалізацію предмету іпотеки №169/5 від 17.12.2009 року, визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №257, видане 05.02.2010 ТОВ "Роял Стоун" приватним нотаріусом КМНО Кирик О.А. на майновий комплекс, площею 27441,90 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Возз'єднання, 19.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що торги з реалізації майна проводились з порушеннями норм Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами і державними цільовими фондами" (2181-14) , Закону України "Про іпотеку" (898-15) , Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року N 68/5 (z0745-99) та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 (z0865-99) року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2010 (судді: Кондратова І.Д., Григорович О.М., Попікова О.В.) рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2010 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

ТОВ "Т.і Е." звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2010, рішення господарського суду м. Києва від 08.06.2010 залишити в силі.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, зокрема: ч.3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", ч.3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .

Судом першої інстанції встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (1172-99-п) , було вчинено виконавчий напис № 2386 від 27.04.2009, за яким звернуто стягнення на предмет застави (нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Возз’єднання, 19, майновий комплекс, площею 27441,9) та запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги відповідача в розмірі 6970461,69 доларів США та 251713797,46 японських ієн.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби по виконавчому напису від 27.04.2009 року 19.05.2009 року відкрито виконавче провадження.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" уклали договір N 010/09 від 09.11.2009 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки). За цим договором Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України доручив Спеціалізованій організації реалізацію арештованого державним виконавцем нерухомого майна (предмета іпотеки), а Спеціалізована організація здійснює його реалізацію на прилюдних торгах. Згідно даного договору на прилюдні торги було передано майно (предмет іпотеки) арештованого при примусовому виконанні виконавчого документа –виконавчого напису № 2386 від 27.04.2009 року.

Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 17.12.2009 року були проведені прилюдні торги з примусової реалізації належного ТОВ "Т і Е" нерухомого майна, а саме : майновий комплекс, площею 27441,90 м2, що розташований за адресою : м. Київ, пр. Возз’єднання, 19, до складу якого входять : 1 ) літера В- будівля побутового комплексу, лабораторний корпус № 2, заг. пл. 6847,80 м2; 2) літера ГҐ - виробничо - експериментальний корпус, бетонозмішувальний вузол, заг.пл. 6461,70 м2; 3) літера Д –будівля корпусу 4 проліт 1, будівля корпусу 4 проліт 2, будівля корпусу 4 проліт 2, заг. площею 6623,10 м2; 4) літера Е- компресорна станція, заг. пл. 303,50 м2; 5) літера З –будівля лабораторного комплексу Н1, будівля корпусу 1 проліт 2, заг. пл. –7205,80 м2.

На підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки у відповідності до п 5.14.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. (z0865-99) державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби було оформлено акт № 169/5 від 02.02.2010 р. про реалізацію предмета іпотеки. Даний акт 02.02.2010 р. був затверджений заступником директора органу Департаменту Державної виконавчої служби та виданий покупцеві –ТОВ "Роял Стоун".

В порядку п. 6.4 Тимчасового положення, ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. видав покупцеві - ТОВ "Роял Стоун", свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 257 від 05.02.2010 року.

Порядок реалізації предмета іпотеки визначається статтею 41 Закону України "Про іпотеку", приписами якої встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог цього Закону.

Порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року N 68/5 (z0745-99) (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.

Пунктом 1.2 вищезазначеного Тимчасового положення передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою відділом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Судом першої інстанції встановлено, що прилюдні торги проведені з порушеннями вимог чинного законодавства, а саме : позивач належним чином не був повідомлений про проведення торгів, прилюдні торги організовані з порушенням вимог закону щодо належного повідомлення про продаж арештованого майна у засобах масової інформації; оцінка виставленого на продаж майна проведена неналежним чином, оскільки строк дії сертифікату оцінювача ОСОБА_1 закінчився, вартість об’єкту оцінки в розмірі 49343002,00 грн., яка визначена на підставі звіту оцінювача ОСОБА_1 є значно меншою, ніж ринкова вартість майна.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Спеціалізована організація забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Таким чином, інформація про проведення прилюдних торгів має бути розміщена в двох місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки.

Господарським судом міста Києва встановлено, що публікація про спірні торги була здійснена в двох друкованих виданнях –газетах "Нація і держава" №47(315) від 01.12.2009 та "Полуостров" №48 від 01.12.2009 року. При цьому, встановлено, що газета "Полуостров" не є місцевим друкованим засобом масової інформації для м. Києва, як це передбачено ст. 43 Закону України "Про іпотеку", а є місцевим друкованим засобом масової інформації для АР Крим. Доказів фактичного розповсюдження в м. Києві номеру газети "Полуостров", який містить повідомлення про спірні прилюдні торги, відповідачем 1 не надані. Належні докази на підтвердження статусу газети "Нація і держава" як місцевого друкованого засобу масової інформації відповідачем 1 не надано також. З огляду на встановлені обставини місцевим господарським судом зазначено, що відповідачем 1 порушені вимоги Закону України "Про іпотеку" (898-15) щодо публікації в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, що порушує права позивача, як власника реалізованого майна, щодо кількості учасників торгів та запропонованої ними ціни лоту.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що даний висновок місцевого суду є помилковим, оскільки зі змісту свідоцтва, копія якого долучена до матеріалів справи, сфера розповсюдження газети "Полуострів" зарубіжна та загальнодержавна. Щодо статусу газети "Нація і Держава", судом апеляційної інстанції зазначено, що в порушення норм статті 38 ГПК України суд першої інстанції не витребував ДП "Інформаційний центр" Міністерства відповідний витяг з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційний агентств як суб’єктів інформаційної діяльності щодо газети "Нація і Держава" та дійшов передчасного висновку щодо не підтвердження належними доказами статусу газети "Нація і держава" як місцевого друкованого засобу масової інформації.

На підставі вищезазначеного, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що газети "Нація і Держава" та "Полуостров" є друкованими засобами масової інформації, в яких може бути опубліковано інформацію про проведення прилюдних торгів у розумінні пункту 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Вказані періодичні видання містять тексти інформаційних повідомлень про проведення прилюдних торгів, зміст яких відповідає вимогам Закону України "Про іпотеку" (898-15) .

Відповідно до п.1 постанови Кабінету міністрів України №1287 від 17.11.1997 "Про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації, інформаційних агентств та розміри реєстраційних зборів" (1287-97-п) державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації здійснюють: загальнодержавної, регіональної (дві і більше областей) та/або зарубіжної сфери розповсюдження - Міністерство юстиції; місцевої сфери розповсюдження - Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції.

Згідно копії скороченого витягу з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності (т.3 а.с.135-137) сфера розповсюдження газети "Полуостров" є зарубіжна та загальнодержавна, орган, який здійснював перереєстрацію друкованого засобу масової інформації –Міністерство юстиції України, сфера розповсюдження газети "Нація і Держава" є зарубіжна та загальнодержавна, реєстрацію здійснено Державним комітетом телебачення і радіомовлення України.

Отже, обидва друковані засоби, в яких було розміщено оголошення про спірні прилюдні торги, не є місцевими друкованими засобами масової інформації. А за таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо порушення вимог ч.3, 4 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" при проведенні спірних торгів є обґрунтованим.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що порядок проведення оцінки арештованого майна позивача, яке було предметом спірних торгів, був здійснений відповідно до вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 (z0865-99) року. Вартість майна була визначена згідно звіту про оцінку майна № 2000 від 21.07.2009 року, який підписаний Антоновим Володимиром Олександровичем. Останнього було призначено постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 06.07.2009 року для визначення ринкової вартості майна. При цьому, оцінювач Антонов В.О. був зареєстрований в Державному реєстру оцінювачів (свідоцтво від 14.07.2005 року № 3677).

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Сертифікат видається в порядку, встановленому цим Законом (2658-14) , Фондом державного майна України. Форма сертифіката встановлюється зазначеним органом. У сертифікаті зазначаються найменування органу державної влади, що його видав, найменування суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, його юридичні реквізити, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), дата видачі та строк дії, напрями оцінки майна, щодо яких дозволена практична діяльність. Сертифікат підписується керівником Фонду державного майна України та засвідчується печаткою. Сертифікат видається строком на три роки та може бути анульований з підстав, зазначених у статті 20 цього Закону.

Таким чином, оцінка майна, яка необхідна під час здійснення виконавчого провадження, здійснюється суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону (2658-14) .

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби від 06.07.2009 призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності –суб'єктом господарювання ОСОБА_1 (т.1 а.с. 13-14).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. не є суб'єктом оціночної діяльності в розумінні статті 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

В судовому засіданні суду касаційної інстанції 09.11.2010 ОСОБА_1. зазначив, що він не є суб'єктом оціночної діяльності –суб'єктом господарювання, відповідно сертифіката суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання він не має.

Отже, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби не було дотримано приписів ст.14, 57 Закону України "Про виконавчу службу", оскільки, залучений для проведення оцінки майна суб'єкт оціночної діяльності не мав належних повноважень суб'єкта оціночної діяльності –суб'єкта господарювання.

Згідно з ч.4 ст. 18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, яка проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною.

Звіт про оцінку майна №2000 від 21.07.2009 долучений до матеріалів справи підписаний ОСОБА_1., як оцінювачем, який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплений печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група".

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що оцінка виставленого на продаж майна проведена з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , Закону України "Про іпотеку" (898-15) , Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 (z0865-99) , є законним та обґрунтованим.