2-29/2127-2010 Про визнання недійсними рішень щодо нарахування вартості необлікованої електричної енергії - 10.11.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 липня 2010 року у справі № 2-29/2127-2010 за позовом фермерського господарства "ЮНН" до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання недійсними рішень, –

У квітні 2010 року фермерське господарство "ЮНН" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання недійсними рішень засідання комісії відповідача, що оформлені протоколами № 5101 і № 5102 від 22 березня 2010 року, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2010 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 липня 2010 року, позов задоволено. Визнано недійсними рішення засідання комісії відповідача щодо розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) , оформлені протоколами № 5101 і № 5102 від 22 березня 2010 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати. Повернуто позивачу з державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 85 грн.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати, а провадження у справі припинити.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу –без задоволення, вказуючи на безпідставність викладених в ній доводів.

Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з матеріалів справи, на підставі актів № 106637 від 12 березня 2010 року і № 106633 від 10 березня 2010 року про порушення позивачем Правил користування електричною (z0417-96) , комісією відповідача по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) складені протоколи за №№ 5101 і 5102 від 22 березня 2010 року, відповідно до яких комісією зроблено висновок, що оплаті за вказаними актами підлягає сума в загальному розмірі 391641,27 грн.

Позивач, не погодившись з такими рішеннями відповідача, звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Задовольняючи позовні вимоги, попередні судові інстанції виходили з того, що в матеріалах справи відсутні докази складання у встановленому законом порядку актів про опломбування приладів обліку, відносно яких були виявлені порушення, зафіксовані в актах перевірки № 106633 та № 106637, з вказівкою в актах про опломбування відповідних відтисків та тавр, що знаходяться на пломбах. Висновки, зафіксовані в актах про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) щодо фальсифікації пломб, є безпідставними, оскільки позивач, при відсутності актів про опломбування, не несе відповідальності за цілісність пломб (відбитків їх тавр) якими опломбовано засоби обліку.

Крім того, судами зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази проведення електропередавальною організацією експертизи для підтвердження факту пошкодження (фальсифікації) пломб, як це вимагають приписи п. 3.1 Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не врахованої унаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії (z0782-06) , адже позивач не визнає факт такої фальсифікації.

Проте, з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про наявність правових підстав для задоволення позову погодитись не можна.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені ст. 16 Цивільного кодексу України. Одним із таких способів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед актів, можливість визнання незаконними яких передбачена ст. 16 Цивільного кодексу України як спосіб захисту прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов’язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржувані рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" та протоколи, якими вони оформлені, за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов’язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією (z0417-96) . Відповідно, воно не є одностороннім правочином, оскільки не є підставою для набуття, зміни чи припинення цивільних прав і обов’язків. Тобто, оскаржені акти можуть бути використані в якості доказу у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України.

Наведене дає підстави для скасування постановлених у справі судових рішень та, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 85, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України –

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2010 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 липня 2010 року у справі № 2-29/2127-2010 скасувати.

Провадження у справі № 2-29/2127-2010 за позовом фермерського господарства "ЮНН" до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання недійсними рішень засідання комісії відповідача, що оформлені протоколами № 5101 і № 5102 від 22 березня 2010 року, припинити.