Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2010р. залишено без змін рішенням господарського суду Донецької області по справі №29/38пн від 14.07.10р., яким частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг", до відповідачів Корпорації "Укренергосервіс", Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Ровенської АЕС", Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Ровенська АЕС", Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС", та Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", про визнання простих векселів недійсними та визнання відсутнім у відповідача права на стягування грошових коштів по зазначеним векселям.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Ровенської АЕС", Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Ровенська АЕС", Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС", Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", задоволено частково, провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" до Корпорації "Укренергосервіс", припинено.

Визнано недійсною гарантію, оформлену актом прийому-передачі та векселями, у відповідності до якої Відкритим акціонерним товариством "Маріупольський комбінат "Азовсталь" були передані Корпорації "Укренергосервіс" п’ять простих векселів №66334389242591, №66334389242592, №66334389242593, №66334389242594, №66334389242595 на загальну суму 25 млн. грн.

Також визнано відсутнім у Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Ровенської АЕС", Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Ровенська АЕС", Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС", права на стягнення грошових коштів за векселями №66334389242591, №66334389242592, №66334389242593, №66334389242594. Векселя №66334389242591, №66334389242592, №66334389242593, №66334389242594 визнані такими, що не підлягають оплаті.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг", Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Ровенської АЕС", Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Ровенська АЕС", Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС", Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", про визнання простого векселя №66334389242595 недійсним та таким, що не підлягає оплаті, а також щодо визнання відсутнім права стягнення за ним, залишено без розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог судом першої інстанції було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2010 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2010 р. в частині відмови в визнанні простих векселів №№66334389242591, 66334389242592, 66334389242593, 66334389242594 недійсними та залишення без розгляду позовних вимог про визнання відсутнім права на стягнення грошових коштів за векселем №66334389242595, а сам вексель неналежним до сплати –змінити. В іншій частині скаржник згоден з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги та правильність застосування господарськими судами норм права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.1 р.2 "Правил виготовлення і використання вексельних бланків", використання вексельних бланків здійснюється відповідно до "Положення про переказний і простий вексель" затвердженого ЦВК і РНК СРСР № 104/1341 від 07.08.1937р (v1341400-37) . з урахуванням того, що векселі можуть видаватися лише для оплати за постановлену продукцію, виконані роботи і надані послуги, за винятком векселів Міністерства фінансів, Національного банку та комерційних банків України.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 08.06.2007 р. "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов’язаних з обігом векселів" (v0005700-07) визначено, що одна сторона передає товар, виконує роботи або надає, а інша, з метою розрахунків, видає (передає) або акцептує вексель на погоджених сторонами умовах, зобов’язання по оплаті таких товарів, робіт або послуг вважаються вимогами при виконанні таких дій з векселем.

На підставі матеріалів справи суди зробили висновки, що векселі не були видані з метою розрахунків за товари, роботи, послуги, а видані у якості гарантії виконання договірних зобов’язань, що суперечить нормам діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 48, 154, 178, 191, 196 ЦК УРСР, який діяв на час видачі та передачі векселів, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що гарантія (як різновид забезпечення виконання зобов’язання), яка оформлена у письмовій формі актом приймання-передачі ВАТ "МК"Азовсталь" до корпорації "Укренергосервіс" векселів суперечить вимогам закону, а тому вона (гарантія) визнається недійсною.

Також суди встановили, що за змістом акту приойму-передачі векселів відповідачем-6 видавалась гарантія за виконання власних зобов’язань за договором на поставку електроенергії №4807 від 24.02.1999р. Але сам факт порушення боржником своїх зобов’язань за договором №4807 відсутній.

Суди визначили, що приймаючи до уваги безтоварність векселів, відсутність заборгованості ВАТ "МК"Азовсталь" перед корпорацією "Укренергосервіс" та незаконності видачі векселів в забезпечення виконання договірних зобов’язань, обіг векселів, а також дії щодо стягнення грошових коштів за ними є незаконними. Тому видані спірні векселі не підлягають оплаті.

При цьому суди визначили, що позивачем не порушений строк позовної давності, оскільки позивачу стало відомо про порушення 10.10.2008 р., що доводиться матеріалами справи.

ВАТ "Азовсталь" подало касаційну скаргу, якою просить рішення господарського суду та постанову змінити –визнати недійсним спірні векселі, в іншій частині скаржник погоджується з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій.

Розглянувши доводи скаржника, колегія суддів касаційної інстанції вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 "Положення про переказний і простий вексель" (v1341400-37) вексель є недійсним у випадках відсутності в документі обов’язкових реквізитів.

Згідно із ст. 75 "Положення про переказний і простий вексель" (v1341400-37) простий вексель має такі реквізити: найменування "Вексель", яке включене безпосередньо в тексті і висловлене тією мовою, якою цей документ складений; просте і нічим не обумовлене обіцяння сплатити визначену суму; зазначення строку платежу; зазначення місця платежу; найменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений; зазначення дати і місця складання векселя; підпис його, хто видає документ.

Відповідно до ст. ст. 33, 77 "Положення про переказний і простий вексель" (v1341400-37) прості векселі, де зазначено інше призначення строку (ніж за пред’явленням, у такий-то час від пред’явлення; у такий-то час від складання; та визначений день) або послідовні строки платежу, є недійсними.

Суди попередніх інстанцій встановили, що підстави визнання векселів недійсними, вичерпний перелік яких встановлений законом, відсутні.

Таким чином, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм права при прийнятті рішення та постанови, не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законної та обґрунтованої постанови колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2010р. у справі №29/38пн залишити без змін.