Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Одеського апеляційного господарського суду

В судове засідання прибули представники сторін:

Відповідно до Розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України від 18.10.2010, у зв’язку з виходом з відпустки судді Капацин Н.В., розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий –Волік І.М. (доповідач), судді - Капацин Н.В., Кролевець О.А.

У лютому 2010 року позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі –ФОП ОСОБА_1.) звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Одеського регіонального управління (надалі –ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра"), за участю третьої особи –ОСОБА_2. про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме: офісом-магазином "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в АДРЕСА_1, яке є власністю ФОП ОСОБА_1. та ОСОБА_2. згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15.03.2007, та виселення відповідача з цих приміщень.

Позов мотивовано посиланням на обставини відмови відповідача та третьої особи від договору оренди від 13.07.2007 на підставі частини 1 ст. 782 Цивільного кодексу України у зв’язку з несплатою відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд, що є підставою для усунення перешкод в користуванні майном та виселення відповідача з орендованого приміщення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.04.2010 у справі № 30/27-10-614 (суддя Рога Н.В.) позовну заяву ФОП ОСОБА_1. задоволено; усунено перешкоди у користуванні ФОП ОСОБА_1. нерухомим майном –офісом-магазином "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованим за адресою: АДРЕСА_1; виселено ВАТ КБ "Надра" в особі Одеської регіональної філії з нерухомого майна –офісу-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати, у т.ч. 1500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішення суду вмотивоване посиланням на ст. ст. 525, 526, 610, 626, 627, частину ст. 785 Цивільного кодексу України та обґрунтовано тим, що орендар порушив умови договору невиконанням належним чином своїх зобов’язань щодо оплати оренди, а саме, не сплатив орендну плату за жовтень, листопад та грудень 2009 року; 08.12.2009 орендодавцями було направлено орендарю заяву про відмову від договору та запропоновано повернути орендоване майно; заяву отримано орендарем 09.12.2009, отже з цієї дати договір оренди від 13.07.2007 є припиненим, у відповідача відсутні правові підстави для користування об’єктом оренди, останній підлягає поверненню наймодавцеві відповідно до частини ст. 785 Цивільного кодексу України та пункту 5.6 Договору оренди від 13.07.2007.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 у справі № 30/27-10-614 (колегія суддів: Машкіна М.А. –головуючий, судді –Сидоренко М.В., Таценко Н.Б.) рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2010 скасовано; в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю; стягнуто з ФОП ОСОБА_1. на користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Одеського регіонального управління 42,50 грн. витрат по держмиту за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач - ФОП ОСОБА_1. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 скасувати, а залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2010. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною у зв’язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, зокрема, частини 2 ст. 613, частини 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, та порушенням процесуальних норм, що є підставою для його скасування.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю –доповідача, представника відповідачата перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 15.03.2007, укладеного між Вільшиневським В.М. (Продавець), Сінаєвою Н.Г. та ОСОБА_1. (Покупці), останні придбали у власність по 1/2 частини кожна офісу-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який в цілому складається з: №1 - приміщення магазину площею 32,70 кв. м, № 2 - коридор площею 2,60 кв. м, № 3 - санвузол площею 1,6 кв. м, № 4 - офіс площею 31,70 кв. м. Право власності ОСОБА_2. та ОСОБА_1. на зазначений магазин-офіс підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.03.2007 № 13930803, виданим комунальним підприємством "Ренійське бюро технічної інвентаризації".

13.07.2007 між ФОП ОСОБА_1., що діяла за себе та від імені і по уповноваженню ОСОБА_2. (Орендодавці), та КБ "Надра" в особі директора філії ВАТ КБ "Надра" Одеське регіональне управління (Орендар), укладений договір оренди, згідно якого Орендодавці передають, а Орендар приймає в платне тимчасове користування на умовах оренди нежилі приміщення офісу-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, з метою використання у відповідності до Статутної діяльності Орендаря. Строк дії Договору - 5 років з дня передачі орендованого майна Орендарю, яким є дата підписання акту приймання-передачі. На виконання умов договору, 13.07.2007 об’єкт оренди переданий відповідачу (Банку) за актом приймання-передачі.

За умовами розділу 4 Договору орендна плата становить 4 040,40 грн. (без ПДВ) підлягає щомісячній індексації та сплачується Орендарем щомісячно до 5 числа місяця наступного за звітним, на підставі рахунку, виставленого Орендодавцем.

У зв’язку з тим, що відповідач належним чином не виконував умови договору оренди щодо своєчасної сплати орендних платежів, і за жовтень, листопад та грудень 2009 року не сплатив орендну плату, Орендодавці (позивач та третя особа) на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України, надіслали на адресу відповідача заяву про відмову від договору оренди та запропонували повернути майно, яку отримано відповідачем 09.12.2009, а отже в силу частини 2 ст. 782 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору, місцевий господарський суд дійшов висновку, що з 09.12.2009 договір оренди є розірваним, а тому відповідач зобов’язаний повернути майно у строки визначені договором.

На час розгляду справи орендоване майно відповідачем повернуто не було, а тому з посиланням на положення частини 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, місцевий суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд не погодився з висновками місцевого суду, виходячи з того, що судом встановлено прострочення виконання умов договору оренди самим орендодавцем, оскільки виставлені ФОП ОСОБА_1. рахунки по орендній платі № 10 від 05.10.2009; № 11 від 22.10.2009; № 12 від 03.12.2009 на суму 4040,00 грн. кожний, були отримані відповідачем відповідно 15.10.2009, 22.10.2009 та 03.12.2009. При цьому, місцевим судом не враховано, що в пункті 4.3 Договору сторони погодили, що орендна плата сплачується Орендарем щомісячно до 5 числа місяця наступного за звітним, на підставі рахунку, виставленого Орендодавцем, але Орендар звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату за цим Договором у випадку несвоєчасного виставлення Орендодавцем рахунку.

Виходячи з цього, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для припинення договору оренди в односторонньому порядку, оскільки позивачем не доведено, що на час звернення з заявою про розірвання договору відповідач мав заборгованість зі сплати оренди за три місяці підряд, а також прострочення боржника сталося в результаті прострочення кредитора (орендодавця), що відповідає приписам частини 2 ст. 613 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, відмовляючи в позові апеляційний господарський суд правильно встановив та виходив з того, що позивачем, в порушення ст. 33 ГПК України, не надано доказів не сплати відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд, що дає йому передбачене ст. 782 Цивільного кодексу України право на відмову від договору найму та вимогу виселення відповідача з орендованого приміщення.

Отже, апеляційний суд правомірно прийшов до висновку про відсутність правових підстав для припинення договору оренди в односторонньому порядку, а отже й задоволення позовних вимог.

Вищевикладені обставини були залишені поза увагою господарським судом Одеської області.

Виходячи з викладено, суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 2 частини 1 ст. 103 ГПК України, правильно оцінив обставини справи, застосував належні норми матеріального права до спірних правовідносин, дійшов вірного висновку про скасування рішення місцевого господарського суду.

Доводи скаржника, викладені в касацій скарзі не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та спростовуються вищевикладеним.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового акту.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України –

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 у справі № 30/27-10-614 залишити без змін.