Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Увересні 2007 року Кооператив звернувся до господарського суду з позовом до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 23.12.2004 р. № 998/2404 "Про передачу Приватному підприємству "Ерідан" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування пункту технічного обслуговування автомобілів з офісним приміщенням на вул. Григорія Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва" (ra0998023-04) .

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. скасовано, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2008 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.10.2008 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.08.2008 р.

04.08.2009 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява Кооперативу про перегляд судом рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2009 р. (суддя Трофименко Т.Ю.) зазначену заяву Кооперативу залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. –без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 р. (судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф., Синиця О.Ф.), ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2009 р. скасовано, матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва для розгляду.

Не погоджуючись з постановою, Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. залишити без змін, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2009 р. заяву Кооперативу за нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 21.09.2009 р.

18.09.2009 р. Кооперативом подано до господарського суду заву про відвід від розгляду справи судді Трофименко Т.Ю.

Згідно ч. 5 ст. 20 ГПК України, в редакції чинній на момент розгляду вказаної заяви про відвід, питання про відвід судді вирішується головою господарського суду або заступником голови господарського суду, а про відвід заступника голови - головою господарського суду, який виносить з цього приводу ухвалу в триденний строк з дня надходження заяви.

До судового засідання заява Кооперативу про відвід судді розглянута в. о. голови господарського суду міста Києва та ухвалою від 21.09.2009 р. залишена без задоволення.

В судовому засіданні 21.09.2009 р. господарським судом міста Києва за результатом розгляду заяви Кооперативу про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято ухвалу.

Не погоджуючись з ухвалою, Кооператив оскаржив її до апеляційного суду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд мотивував свою постанову тим, що місцевий господарський суд без повідомлення учасників судового процесу про результат розгляду заяви про відвід, безпідставно розглянув заяву за нововиявленими обставинами за відсутності представника заявника. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення заявника належним чином про час і місце засідання суду.

Дані твердження суду апеляційної інстанції є безпідставними, з огляду на те, що ухвала господарського суду міста Києва від 21.08.2009 р. про призначення заяви Кооперативу про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду на 21.09.2009 р. була розіслана учасникам судового процесу у відповідності до ст. 87 ГПК України, про що свідчить відповідна відмітка суду на звороті оригіналу ухвали (т. 5 а. с. 42), яка відповідає вимогам п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (v0075600-02) .

Крім того, як вбачається із заяви Кооперативу про відвід, заявнику було відомо про призначення судового засідання на 21.09.2009 р.

З огляду на те, що заява про відвід судді була відхилена в. о. голови господарського суду міста Києва ухвалою від 21.09.2009 р. до судового засідання, призначеного на 21.09.2009 р. о 16 год. 15 хв., підстави для відкладення розгляду справи у вказаному судовому засіданні були відсутні, оскільки сторони були належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Щодо посилань апеляційного суду на те, що суд першої інстанції зобов'язаний був повідомити до судового розгляду справи сторін про результат розгляду заяви про відвід судді, то суд касаційної інстанції зазначає, що даний обов'язок суду не передбачений господарським процесуальним кодексом України, а обов'язковим є лише вирішення цього питання до розгляду справи. У випадку задоволення заяви сторони, справа приймається до провадження судом у іншому складі та призначається до розгляду. У разі відхилення заяви про відвід судді, справа продовжує розглядатися тим же складом в призначену дату та час.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового акта знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.

Враховуючи викладене, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 р. не можна визнати законною й обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа – передачі на розгляд до цього суду для здійснення апеляційного перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 21.09.2009 р.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України (1798-12) , суд

Касаційну скаргу ПП "ЕРІДАН" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 р. у справі № 36/368 скасувати.

Справу передати Київському апеляційному господарському суду для здійснення апеляційного провадження.