Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяв участь представник:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.08.2007 року порушено провадження у справі № 5/213/б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Хлівищанка" (далі –Боржник, Товариство) за заявою відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції Райффайзен банк Аваль" (далі –Кредитор, Банк) відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Чернівецької області від 04.09.2007 року Боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.12.2007 року припинено процедуру ліквідації, передбачену ст. 52 Закону про банкрутство та здійснено перехід до загальної ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.06.2010 року (суддя –В.В. Дутка) затверджено мирову угоду між Товариством та комітетом кредиторів від 30.04.2010 року, а провадження у справі припинено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернулися до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 24.06.2010 року та визнати недійсними правочини у вигляді угоди про перевід боргу від 30.04.2010 року та про укладення мирової угоди від 30.04.2010 року між інвесторами та комітетом кредиторів і ліквідатором ОСОБА_15

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 року (головуючий суддя –Давид Л.Л., судді: Кордюк Г.Т., Мурська Х.В.) апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернулися до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 року повністю та передати апеляційну скаргу на розгляд по суті суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст.ст. 58, 91, 94, 97 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу, подану фізичними особами на ухвалу суду першої інстанції від 24.06.2010 року про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції встановив, що навпроти прізвища одного із заявників апеляційної скарги –ОСОБА_19, відсутній підпис. При цьому, суд апеляційної інстанції послався на норми п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із викладеними висновками та зазначає про таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (на які послався суд апеляційної інстанції) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі. Повернення ж апеляційної скарги на тій підставі, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, передбачено нормами п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України – це по-перше.

По-друге, як вбачається з апеляційної скарги та встановлено судом апеляційної інстанції, підпис був відсутній навпроти лише одного із заявників апеляційної скарги –фізичної особи –ОСОБА_19 Отже, навпроти прізвищ інших заявників апеляційної скарги –фізичних осіб є підписи (що також вбачається з матеріалів справи), а порушень або недотримання норм законодавства щодо подання апеляційної скарги до господарського суду іншими заявниками апеляційної скарги не встановлено. У зв'язку з цим висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги в цілому, у тому числі заявникам апеляційної скарги, щодо яких апеляційним судом не були встановлені порушення вимог законодавства ( ГПК України (1798-12) , зокрема) щодо умов та порядку звернення із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, є таким, що не відповідає обставинам справи та зроблений з невірним застосуванням норм процесуального права.

До викладеного слід додати, що в апеляційній скарзі, яка була повернута без розгляду згідно оскаржуваної ухвали, визначений процесуальний статус кожного із заявників апеляційної скарги, як кредитора Товариства.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як незаконна, а справа –передачі на розгляд апеляційного господарського суду.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 97, 1115, 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

1. Касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 задовольнити.

2. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 р. у справі № 5/213/б скасувати.

3. Справу передати на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.