Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

В судове засідання прибули представники сторін:

У квітні 2010 року позивач - ОСОБА_1, як акціонер ВАТ "Дніпроекскавація", звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроекскавація" (надалі –ВАТ "Дніпроекскавація") про визнання недійсним наказу Голови правління ВАТ "Дніпроекскавація" № 3-К від 14.01.2010, яким прийнято на посаду першого заступника голови правління ВАТ "Дніпроекскавація" Ободенка В.В. з 22.01.2010, а також призначено виконуючим обов’язки голови правління до обрання голови правління у встановленому порядку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний наказ прийнято з перевищенням Головою правління повноважень, порушенням положень Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та Статуту "Дніпроекскавація".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 у справі № К7/70-10 (суддя: Коваль Л.А.) провадження припинено на підставі пункту 1 частини 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2010 (колегія суддів: Стрелець Т.Г. –головуючий, судді –Головко В.Г., Логвиненко А.О.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 у справі № К7/70-10 скасовано, а справу № К7/70-10 передано на розгляд до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Не погодившись з постановою апеляційного господарського суду, відповідач –ВАТ "Дніпроекскавація" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2010 скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Разом з тим, 12.10.2010 представником ТОВ "Дніпроекскавація" Волобуєввим Д.В. подано заяву про відмову від касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією. Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України на підставі частини 6 ст. 22, частини 2 ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України не знайшла підстав для її задоволення, прийнявши до уваги той факт, що такі дії можуть спричинити порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Дніпроекскавація".

Водночас, враховуючи приписи ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України відповідно до яких, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; та обов’язок господарського суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, судом касаційної інстанції до участі у судовому засіданні допущено всіх представників сторін.

Представником позивача надано відзив на касаційну скаргу відповідача, в якій він заперечив проти доводів скаржника та просив залишити оскаржувану постанову без змін.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, предметом позову матеріально-правова вимога про визнання недійсним наказу голови правління Відкритого акціонерного товариства "Дніпроекскавація" № 3-К від 14.01.2010 "Про прийняття на роботу", відповідно до якого Ободенка Василя Васильовича прийнято на роботу першим заступником голови правління ВАТ "Дніпроекскавація" з 22.01.2010, а також призначено виконуючим обов’язки голови правління товариства до дня обрання голови правління у встановленому порядку. Цим же наказом виконуючому обов’язки голови правління Ободенко В.В. надано право підпису усіх документів від імені товариства.

Місцевий господарський суд, припиняючи провадження у справі № К7/70-10, виходив з того, що наказом Голови правління ВАТ "Дніпроекскавація" № 3-К від 14.01.2010, згідно ст. 24 КЗпП України оформлений трудовий договір та відповідно до норм трудового законодавства вирішено питання щодо виконання тимчасово відсутнього працівника –Голови правління до дня обрання іншого Голови правління у встановленому порядку, а отже оскаржуваним наказом врегульовані саме трудові відносини працівника Ободенко В.В. та роботодавця - ВАТ "Дніпроекскавація". З огляду на те, що трудовий спір не є корпоративним у розумінні ст. 12 ГПК України, місцевий господарський суд припинив провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 ст. 80 ГПК України, дійшовши висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу місцевого суду, вказав на те, що судом першої інстанції не враховано, що згідно сертифіката іменних акцій, серія А №0000006, виданого 27.12.2001 та виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку на 11.05.2010, виданої реєстратором –ПАТ КБ "Приватбанк", позивач є акціонером ВАТ "Дніпроекскавація" та був акціонером станом на дату винесення наказу від 14.01.2010.

З наказу вбачається, що ним, крім питання прийняття на роботу, було вирішено питання управління діяльністю відповідача, зокрема, шляхом надання відповідній посадовій особі права підписання відповідних документів господарського товариства.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення при прийнятті оскаржуваного наказу ст. ст. 52, 58 Закону України "Про господарські товариства" та пунктів 7.4.1, 7.4.3 Статуту ВАТ "Дніпроекскавація", оскільки вирішення питання про обрання та відкликання голови і членів виконавчого органу є виключною компетенцією наглядової ради товариства, а тому не могло бути вирішене іншим, крім загальних зборів акціонерів товариства, органом товариства. Тобто, оспорюваний наказ порушує корпоративні права позивача, як акціонера, на участь в управлінні товариством, передбачені законом, які реалізуються шляхом участі та голосуванні на загальних зборах акціонерів, шляхом формування органів управління товариства: наглядової ради –через загальні збори акціонерів, правління –також через загальні збори акціонерів або через обрану на загальних зборах наглядову раду товариства.

Відповідно до пункту 1.12 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 №04-5/14 (v5_14600-07) "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" для розмежування трудових та корпоративних спорів у справах, пов’язаних з рішеннями про обрання або звільнення, відкликання керівників та інших посадових осіб товариства, господарським судам слід враховувати підстави подання позову. Трудовим є спір, пов’язаний із застосуванням норм Кодексу законів про працю України (322-08) та з порушенням права позивача на працю, підставою ж виникнення корпоративного спору є порушення або оспорювання корпоративних прав учасників (акціонерів) господарських товариств, норм ЦК України (435-15) , ГК України (436-15) , Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , вимог установчих документів господарських товариств.

За наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач, як акціонер, правомірно звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного корпоративного права та охоронюваного законом інтересу, оскільки саме господарському суду підвідомча справа, що виникає з корпоративних правовідносин.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з таким висновком апеляційного господарського суду, оскільки відповідно до пункту 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарському суду підвідомчі справи, зокрема, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При цьому, в пункті 2 Рішення Конституційного Суду України по справі № 1-10/2004 від 01.12.2004 зауважено, що в аспекту поставленого у конституційному поданні питання, положення частини першої ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України треба розуміти так, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.

Згідно частини 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:

1) участь в управлінні акціонерним товариством;

2) отримання дивідендів;

3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості;

4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду не з метою відновлення своїх порушених трудових прав, а за захистом своїх корпоративних прав акціонера на участь в управлінні справами акціонерного товариства з підстав порушення вимог законодавства та статутних документів при зміні керівника виконавчого органу ВАТ "Дніпроекскавація".

З урахуванням наведених обставин справи та норм законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що даний спір є корпоративним і підлягає розгляду господарським судом.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає, що суд апеляційної інстанції всебічно і повно встановив всі фактичні обставини справи на підставі об’єктивної оцінки наявних в ній доказів, встановив всі права та обов’язки сторін, правильно застосував норми матеріального права, що регулюють їх спірні відносини, тому постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України –

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроекскавація" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 у справі № К7/70-10 залишити без змін.