Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Кролевець О.А.

Малетича М.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Хорошилов І.І. (дов. від 05.01.10р. № 88)

від відповідача: не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Виробничо –комерційне підприємство "Донспецстрой" на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.03.10р. та постанову Донецького апеляційного господарського від 11.05.10р.

у справі № 39/227

за позовом ТОВ "Виробничо –комерційне підприємство "Донспецстрой", м. Донецьк

до ЗАТ "Селидівський завод залізобетонних виробів", м. Селидове Донецької області

за участю ВДВС Селидівського міського управління юстиції

про стягнення 38582,89 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.03.10р. у справі № 39/227 (суддя Морщагіна Н. С.) відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Виробничо –комерційне підприємство "Донспецстрой" на постанову ВДВС Селидівського міського управління юстиції від 30.11.09р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.10р. (головуючий Алєєва І.В., судді Величко Н.Л., Москальова І.В.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 29.03.10р. та постанову від 11.05.10р. скасувати, прийняти нове рішення про скасування постанови відділу Державної виконавчої служби. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального права, зокрема, ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 232 ЦК України.

Згідно розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України від 06.09.10р. № 02.02-10/418 розгляд касаційної скарги здійснено колегією суддів у складі: головуючий суддя –Мамонтова О.М., судді –Кролевець О.А., Малетич М.М.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.07р. у справі 39/227 частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Виробничо –комерційне підприємство "Донспецстрой" до ЗАТ "Селидівський завод залізобетонних виробів" про стягнення 38582,89 грн., з відповідача на користь позивача стягнуто 35606,47 грн. основного боргу, 1623,71 грн. пені, 291,22 грн. 3% річних, 242,22 грн. інфляційних збитків, 377,64 грн. державного мита та 115,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.08.07р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

22.08.07р. ВДВС Селидівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 15.09.08р. накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника, 13.03.09р. складено акт опису і арешту майна боржника № АА 004759, а саме: 26 найменувань готової продукції, 27.07.09р. складено акт опису і арешту нерухомого майна боржника у кількості 10 одиниць, 27.07.09р. винесена постанова про оголошення розшуку 5 одиниць АМТ, які належать боржнику на праві власності, 28.07.09р. з арештованого рахунку ЗАТ "Селидівський завод залізобетонних виробів" списано 85,49 грн., 30.07.09р. винесено постанову про призначення експерта; 24.09.09р. Донецькою філією Української універсальної товарної біржі було повернуто пакет документів щодо реалізації 26 найменувань готової продукції у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, 12.10.09р. з Головного управління МВС України у Донецькій області надійшов лист стосовно затримання 5 АМТ, оголошених у розшук, 30.11.09р. до ВДВС Селидівського МУЮ надійшла заява представника за довіреністю № 7 від 27.05.09р. Філатова В.О. про повернення виконавчого документа.

Постановою ВДВС Селидівського міського управління юстиції від 30.11.09р. наказ господарського суду Донецької області № 39/227 повернуто стягувачу на підставі ст. 40, 76 Закону України "Про виконавче провадження".

18.02.10р. позивач в порядку ст. 1212 ГПК України звернувся до господарського суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність ВДВС Селидівського МУЮ та 11.03.10р.- на постанову державного виконавця від 30.11.09р. про повернення виконавчого документа (а.с. 58-60, т. 1).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.03.10р. у справі № 39/227, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.10р., у задоволенні скарги відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача.

Згідно ч. 4 наведеної норми, про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 1 і 2 ст. 1117 ГПК України).

Судами встановлено, що постановою ВДВС Селидівського міського управління юстиції від 22.08.07р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 39/227 від 06.08.07р. та надалі вчинялися певні дії щодо його виконання. Заявою від 30.11.09р. Філатов В.О. на підставі довіреності № 7 від 27.05.09р. (а.с. 64, т.1), виданої директором ТОВ "Виробничо –комерційне підприємство "Донспецстрой", просив повернути виконавчий документ без виконання. Як встановлено судом апеляційної інстанції, зазначеною довіреністю представнику надано право від імені товариства підписувати акти, протоколи, угоди, повідомдення, розрахункові, платіжні, фінансові та інші документи, заяви і запити, у т.ч. до органів Державної виконавчої служби всіх рівнів. На момент подання заяви про повернення виконавчого документа представництво за вказаною довіреністю припинено не було.

Враховуючи вищезазначене, колегія вважає, що оскаржені ухвала та постанова прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ТОВ "Виробничо –комерційне підприємство "Донспецстрой" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.03.10р. та постанову Донецького апеляційного господарського від 11.05.10р. у справі № 39/227 залишити без змін.