Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Кролевець О.А.

Малетича М.М.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дов. від 27.08.08р.)

від відповідача ОСОБА_4

від ОСОБА_5 не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення господарського суду Херсонської області від 10.09.08р.

у справі № 4/410-ПД-08

за позовом приватного підприємця ОСОБА_2, м. Нова Каховка

до приватного підприємця ОСОБА_4, м. Нова Каховка

про визнання недійсним договору та додаткової угоди, зобов'язання передати майно

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.09.08р. у справі № 4/410-ПД-08 (суддя Ємленінова З.І.) відмовлено у задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору від 07.10.05р. і додаткової угоди до договору –розписки від 10.03.07р. та повернення у власність Ѕ частини нежитлової будівлі кафе з літнім майданчиком, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 в порядку ст. 107 ГПК України подала касаційну скаргу, просить виключити з мотивувальної частини рішення суду твердження щодо нікчемності договору від 07.10.05р. та розписки від 10.03.07р. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 77, ст. 204, ч. 2 і 3 ст. 215, ст. 1130, ч. 1 ст. 1131 ЦК України, ч. 7 ст. 179 ГК України.

Згідно розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України від 06.09.10р. № 02.02-10/418 розгляд касаційної скарги здійснено колегією суддів у складі: головуючий суддя –Мамонтова О.М., судді –Кролевець О.А., Малетич М.М.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судом першої інстанції встановлено.

07.10.05р. між приватним підприємцем ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_4 укладено договір про співробітництво, предметом якого визначено співробітництво сторін в бізнес-проекті по будівництву комплексу об'єктів для обслуговування учасників дорожнього руху, який знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна та, після здачі об'єктів в експлуатацію, спільне здійснення фінансово –господарської діяльності на об'єктах та отримання прибутку.

03.07.06р. виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення № 153 від 27.06.06р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно –нежитлову будівлю, кафе з літніми майданчиками за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 40,8 м2, що належить їм на праві приватної спільної часткової власності Ѕ і Ѕ.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.09.08р. у справі № 4/410-ПД-08 відмовлено у задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору від 07.10.05р. і додаткової угоди до договору –розписки від 10.03.07р. та повернення у власність Ѕ частини зазначеної нежитлової будівлі.

ОСОБА_6 оскаржує дане рішення, оскільки за договором дарування від 15.12.08р., укладеним з ОСОБА_4 (реєстровий № 4019), набула право власності на Ѕ частину кафе з літніми майданчиками за адресою: АДРЕСА_1. Отже, як стверджує заявник касаційної скарги, визнання господарським судом Херсонської області договору від 07.10.05р. нікчемним може мати наслідком скасування договору дарування.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що заявник скарги не є учасником правовідносин, які були предметом розгляду господарського суду, оскільки договір дарування від 15.12.08р. укладено після винесення господарським судом рішення 10.09.08р., відтак, оскаржуване не залученою особою судове рішення не могло стосуватися прав та обов'язків цієї особи.

З огляду на вищевикладене, колегія вважає, що у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити, а касаційне провадження у даній справі –припинити.

Керуючись ст. ст. 107, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Припинити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення господарського суду Херсонської області від 10.09.08р. у справі № 4/410-ПД-08.