Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судове засідання представники не з'явились

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2009 порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2010 (суддя Швидкін А.О.) відкладено розгляд справи на 02.07.2010, відмовлено у задоволенні клопотання боржника про припинення провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 (судді: Лакіза В.В., Пуль О.А., Гончар Т.В.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2010 року.

Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2010 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2010, справу передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвал норм матеріального та процесуального права, зокрема: п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ч.1 ст. 5 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ч.3 ст. 214 ГК України, ст. 43 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представником боржника 27.05.2010 подано до місцевого суду клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева". Клопотання мотивовано тим, що боржник не виключений з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, включений до переліку підприємств, установ і організацій оборонно-промислового комплексу. Ці обставини, на думку боржника, унеможливлюють розгляд справи про банкрутство такого підприємства та є підставою для припинення провадження у справі в силу ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Таким чином, рішення щодо санації чи ліквідації підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, перелік яких зазначений в Законі України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (847-14) , може бути прийняте лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Суд першої інстанції зазначив, що рішення щодо санації або ліквідації боржника не приймались, оскільки не було проведено підготовче засідання, не затверджено реєстр кредиторів, не створено комітету кредиторів. За таких обставин, суд, посилаючись на приписи ч.5 ст.5 Закону, відмовив у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції, боржник звернувся до Харківського апеляційного господарського суду.

Оскаржуваною ухвалою Харківського апеляційного господарського суду відмовлено у прийнятті апеляційної скарги боржника. Ухвала мотивована тим, що оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі не передбачено чинним законодавством.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) та Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не містить вказівки про можливість оскарженні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

За таких обставин, касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2010 підлягає припиненню, оскаржувана ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 у справі №Б-39/195-09 залишити без змін.

Касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2010 у справі №Б-39/195-09 припинити.