Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Студенця В.І. (доповідач),суддів:Грека Б.М., Жукової Л.В.,за участю представників сторін позивача -не з'явився; відповідача -не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зелений шлях"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 та на рішення господарського суду Одеської області від 27.02.2012 у справі № 13/17-5011-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зелений шлях" про стягнення 54 936,58 грн.

Публічне акціонерне товариство "Кримський содовий завод" (далі -ПАТ "Кримський содовий завод") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зелений шлях" (далі -ТОВ "Торговий дім "Зелений шлях") про стягнення заборгованості у сумі 47 724,00 грн., неустойки за прострочення поставки товару в сумі 2 692,53 грн., неустойки за несвоєчасне повернення передоплати у сумі 3 688,48 грн., 3% річних у сумі 831,57 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2011 порушено провадження у справі № 13/17-5011-2011 за позовом ПАТ "Кримський содовий завод" до ТОВ "Торговий дім "Зелений шлях" про стягнення 54 936,58 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.02.2012 (суддя Панченко О.Л.) позов ПАТ "Кримський содовий завод" задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ "Торговий дім "Зелений шлях" на користь ПАТ "Кримський содовий завод" заборгованість у сумі 47 724,00 грн., неустойку за несвоєчасне повернення передоплати у сумі 3 688,48 грн., 3% річних у сумі 831,57 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевченко В.В., суддів Головей В.М., Філінюк І.Г.) апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Зелений шлях" залишено без задоволення. Суд рішення господарського суду Одеської області від 27.02.2012 частково скасував та виклав його резолютивну частину в наступній редакції: Позов задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ТОВ "Торговий дім "Зелений шлях" на користь ПАТ "Кримський содовий завод": 47 724,00 грн. -суми передоплати, 3 688,48 грн. -пені за несвоєчасне повернення передоплати, 2 692,53 грн. -пені за порушення строків поставки товару, 831,57 грн. коп. -3 % річних.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 та рішенням господарського суду Одеської області від 27.02.2012, ТОВ "Торговий дім "Зелений шлях" подало касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у них висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильних рішень, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.05.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 23.05.2012.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено, що між ТОВ "Торговий дім "Зелений шлях" (продавець) та ПАТ "Кримський содовий завод" (покупець) 03.12.2010 укладено договір № 4600003122 (далі - договір), за умовами якого продавець зобов'язався виготовити та передати у власність покупцю пересувне побутове приміщення на базі причепу ПТС у кількості 1 шт., а останній прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 1.2 договору загальна вартість товару складає 68 177,04 грн. з ПДВ.

Згідно п.п. 2.4, 2.4.1., 2.4.2. договору платежі по договору здійснюються покупцем тільки при наявності оригіналу рахунку в наступній послідовності:

- передоплати в розмірі 70% вартості товару, зазначеного у специфікації, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору;

- оплата 30% вартості товару, що залишилася, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання товару на складі покупця.

Пунктом 2.4.3 договору сторонами визначений строк поставки товару, а саме 35 календарних днів з моменту надходження передоплати на розрахунковий рахунок продавця.

Приймання товару здійснюється уповноваженим представником покупця за місцем знаходження останнього згідно з вимогами Інструкцій № П-6 (va006400-65) та № П-7 (va007400-66) . Датою поставки товару є дата відмітки на видатковій накладній після приймання (п. 4.2. договору).

Сума передоплати або сума по невиконаним зобов'язанням повертається за вимогою покупця на його розрахунковий рахунок протягом 7-ми банківських днів (п. 5.4 договору).

Пунктом 8.1 договору сторонами погоджено, що договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2011.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Судами встановлено, що на виконання умов договору покупець здійснив попередню оплату товару в сумі 47 724,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21754 від 13.12.2010, що становить 70% від загальної вартості товару.

ТОВ "Торговий дім "Зелений шлях" у строк не пізніше ніж 18.01.2011 повинен був поставити товар ПАТ "Кримський содовий завод", проте продавець у визначені договором строки поставку товару не здійснив.

Листом № 13-53 від 28.01.2011 ПАТ "Кримський содовий завод" повідомив ТОВ "Торговий дім "Зелений шлях" про те, що станом на 27.01.201, тобто після 9 календарних днів після кінцевої дати (18.01.2011) поставка товару останнім не здійснена. Листом № 13-79 від 11.02.2011 ПАТ "Кримський содовий завод" повторно повідомив ТОВ "Торговий дім "Зелений шлях" про те, що станом на 11.02.2011, тобто після 23 календарних днів після кінцевої дати поставка товару останнім не здійснена.

ПАТ "Кримський содовий завод" листом № 13-208 від 23.04.2011 вимагав у ТОВ "Торговий дім "Зелений шлях" повернення передоплати у сумі 47 724,00 грн. на протязі семи банківських днів, посилаючись на невиконання останнім своїх зобов'язань за договором.

Листом № 13-272 від 01.06.2011 покупець просив продавця підписати акт звірки взаєморозрахунків, а листом № 13-419 від 17.11.2011 позивач повідомив відповідача про відмову від поставки товару, посилаючись на втрату інтересу у його придбані та просив повернути суму сплаченої передоплати.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що з ТОВ "Торговий дім "Зелений шлях" на користь ПАТ "Кримський содовий завод" підлягає стягненню 47 724,00 грн. отриманої передоплати за договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 610, 611 ЦК України).

Частиною 1 ст. 216 та ч. 2 ст. 217 ГК України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі передбаченому договором (ч. 4 ст. 231 ГК України).

Відповідно до ст. 199 ГК України виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України (435-15) .

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

В п. 5.2 договору сторонами передбачено, що за порушення строків поставки продавець сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожний календарний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період прострочення, а п. 5.4 договору визначено, що за прострочення повернення суми передоплати настає відповідальність, що випливає з несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, а саме 0,5% від суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст. 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ч. 2 ст. 343 ГК України).

Отже, суди попередніх інстанцій обґрунтовано задовольнили позов в частині стягнення пені виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України.

Також, колегія суддів погоджується з доводами судів щодо стягнення з ТОВ "Торговий дім "Зелений шлях" 831,57 грн. -3 % річних.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Доводи ТОВ "Торговий дім "Зелений шлях" наведені в касаційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те що, вони передусім зводяться до додаткової перевірки доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ЦК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зелений шлях" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 у справі № 13/17-5011-2011 - без змін.