Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

у судовому засіданні взяли участь представники:

До господарського суду міста Києва було подано позови, зокрема, позов ТОВ "Українська продовольча компанія" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 24.02.2006 р. №60-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №23-26.13/57-05 (справа №39/185); позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала-Трейд" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 24.02.2006 р. №60-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №23-26.13/57-05 в частині визнання позивача таким, що входить до групи, що визнається єдиним суб’єктом господарювання, та таким, що вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що кваліфікуються як узгоджені дії, які призвели до обмеження конкуренції, а також як схожі дії, які призвели до обмеження конкуренції, та в частині накладення на позивача штрафу в розмірі 1 000 000 грн. (справа №38/347); та позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 24.02.2006 р. №60-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №23-26.13/57-05 (справа №30/383).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2007 р. справи №39/185, №38/347, №30/383 було об’єднано в одне провадження з присвоєнням номеру №39/185-38/347-30/383.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 р. у справі №39/185-38/347-30/383 (судді: Прокопенко Л.В., Кондратова І.Д., Власов Ю.Л.) зазначені позовні вимоги задоволено, визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 24.02.2006 р. №60-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №23-26.13/57-05.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р. у справі №39/185-38/347-30/383 (судді: Смірнова Л.Г., Капацин Н.В., Калатай Н.Ф.) апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2007 р. у справі №39/185-38/347-30/383 скасовано; у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2008 р. у справі №39/185-38/347-30/383 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об’єднання "Цукровик Полтавщини", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромислове об’єднання "Цукровик Полтавщини", Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р. по справі №39/185-38/347-30/383 залишено без задоволення, а постанову від 03.10.2007 р. у справі №39/185-38/347-30/383 без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 22.05.2008 р. відмовлено ТОВ "Торговий дім "Агропромислове об’єднання "Цукровик Полтавщини", ТОВ фірма "Астарта-Київ", ТОВ "Гала-Трейд", ТОВ "Українська продовольча компанія", ТОВ "Цукровий союз", ТОВ "Агропродінвест" у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 11.03.2008 р. у справі №39/185-38/347-30/383.

24.06.2008 р. Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукровий союз" було подано до Київського апеляційного господарського суду заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р. у справі №39/185-38/347-30/383 за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 р. у справі №39/185-38/347-30/383 заяви ТОВ фірма "Астарта-Київ" та ТОВ "Цукровий союз" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р. у справі №39/185-38/347-30/383 за нововиявленими обставинами задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р. у справі №39/185-38/347-30/383 скасовано; відмовлено Антимонопольному комітету України в задоволенні апеляційної скарги; рішення Господарського суду м.Києва від 26.07.2007 р. у справі №39/185-38/347-30/383 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2008 р. у справі №39/185-38/347-30/383 касаційну скаргу Антимонопольному комітету України залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 р. у справі №39/185-38/347-30/383 без змін.

Постановою Верховного Суду України від 20.01.2009 р. касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 14.10.2008 р. у справі №39/185-38/347-30/383 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2009 р. у справі №39/185-38/347-30/383 відмовлено в задоволенні заяв ТОВ "Цукровий союз" та ТОВ фірма "Астарта-Київ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р. у справі №39/185-38/347-30/383; постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р. у справі №39/185-38/347-30/383 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2009 р. у справі №39/185-38/347-30/383 касаційні скарги ТОВ "Астарта-Київ", ТОВ "Цукровий союз" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2009 р. у справі №39/185-38/347-30/383 залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2009 р. у справі №39/185-38/347-30/383 —без змін

Ухвалою Верховного Суду України від 11.02.2010 р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2009 р. у справі №39/185-38/347-30/383 відмовлено.

У березні 2010 р. ТОВ фірма ТОВ "Цукровий союз", ТОВ фірма "Астарта-Київ" та ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" знову звернулися до Київського апеляційного господарського суду з заявами про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р. у справі №39/185-38/347-30/383 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 р. у справі №39/185-38/347-30/383 (судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Вербицька О.В.) відмовлено в задоволенні заяв ТОВ "Цукровий союз", ТОВ фірма "Астарта-Київ" та ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р. у справі №39/185-38/347-30/383.

У касаційній скарзі та доповненнях до касаційної скарги ТОВ "Цукровий союз" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р. у справі №39/185-38/347-30/383 та направити матеріали справи на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 8, 129 Конституції України, ст. 42, 112 Господарського процесуального кодексу України, ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції України", оскільки зазначені в листі Антимонопольного комітету України від 20.08.2009 р. №23-08.4/02-7429, адресованому першому віце-прем'єр-міністрові України Турчинову О.В. обставини є нововиявленими, які мають істотне значення для справи і були виявлені заявником після прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 03.10.2007р. у даній справі

У касаційній скарзі ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 р. та направити справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 47, 38, 43, п. 2 ст. 103, ст.ст. 104, 112 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки внаслідок неповного та необ’єктивного розгляду обставин справи, які були заявлені як нововиявлені, висновки апеляційного господарського суду про те, що вказані заявником обставини не відповідають вимогам розділу ХІІІ ГПК України (1798-12) і не є нововиявленими. не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 01.09.2010 р. №02.03-10/526 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого —судді Грейц К.В., суддів: Глос О.І., Мачульського Г.М.

Позивачі та третя особа-2 не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників відповідача, третіх осіб-1, -3, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяв ТОВ "Цукровий союз", ТОВ фірма "Астарта-Київ" та ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р. у справі №39/185-38/347-30/383 та залишаючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р. у даній справі без змін, Київський апеляційний господарський суд в ухвалі від 13.07.2010 р. у справі №39/185-38/347-30/383 виходив із того, що вказані заявниками обставини не є нововиявленими в розумінні розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , а фактично в заявах про перегляд постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами йдеться про переоцінку фактів, які вже були предметом дослідження суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені в заявах ТОВ "Цукровий союз", ТОВ фірма "Астарта –Київ" та ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р. обставини не можуть бути підставою для скасування рішення суду за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При цьому слід мати на увазі, що на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Господарські суди вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Не можуть вважатися нововиявленими обставинами обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Матеріали справи свідчать, що заявники вважають нововиявленими обставини, викладені у додатку до листа відповідача на адресу першого віце-прем’єр міністра України О.В. Турчинова від 20.08.2009 р. №23-08.4/02-7429, який містить інформацію про стан та проблемні питання ринку цукру. Зокрема, в даному листі йдеться про недосконалість існуючих форм статистичної звітності, які не відображають реального стану ринку цукру, містяться пропозиції, направлені на запровадження ефективного державного регулювання ринку цукру тощо.

Слід зазначити, що за змістом ст. 112 ГПК України викладена в додатку до листа відповідача від 20.08.2009 року №23-08.4/02-7429 інформація про проблемні питання ринку цукру не є нововиявленими обставинами у справі і не може бути підставою для скасування рішення суду за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , а вимоги заявників спрямовані на необхідність здійснення переоцінки фактів, які вже були предметом дослідження суду.

З огляду на викладене, висновки апеляційного господарського суду про відсутність нововиявлених обставин відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підстави для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 р. у справі №39/185-38/347-30/383 відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційні скарги ТОВ "Цукровий союз"; ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р. у справі №39/185-38/347-30/383 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 р. у справі №39/185-38/347-30/383 —без змін.