7/106 Про часткове задоволення грошових вимог кредитора - 31.08.2010 Прийняття

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.06.2010 ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.03.2010 у справі №7/106 скасовано. Задоволено клопотання кредитора - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про припинення повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" Акаєвої М.С. Призначено арбітражного керуючого Нечаєнка О.О. ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка". Зобов'язано арбітражного керуючого Акаєву С.М. протягом трьох днів передати арбітражному керуючому Нечаєнку О.О. бухгалтерську та іншу документацію Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", печатку, штампи, матеріальні та інші цінності.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, Миргородська об'єднана державна податкова інспекція та арбітражний керуючий Акаєва Світлана Михайлівна звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять постанову скасувати, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.03.2010 у справі № 7/106 залишити без змін.

Касаційні скарги Миргородської об'єднаної державного податкової інспекції та арбітражного керуючого Акаєвої Світлани Михайлівни мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки, на думку заявників касаційної скарги, в порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, в матеріалах справи відсутні належні докази в обґрунтування припинення повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" арбітражного керуючого Акаєвої Світлани Михайлівни. Крім того, суд апеляційної інстанції безпідставно прийняв до уваги рішення комітету кредиторів від 17.11.2009, оскільки при його прийнятті було порушено порядок скликання комітету кредиторів. На думку скаржників право скликати збори комітету, відповідно до частини 3 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладено виключно на арбітражного керуючого.

Переглянувши в порядку касації винесену у справі ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.03.2010 та прийняту постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.06.2010, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи, постановою господарського суду Полтавської області від 12.06.2008 у справі № 7/106 Відкрите акціонерне товариство "Агротехніка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Болтіка С.М.

В подальшому, ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.12.2008 припинено повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" Болтіка С.М. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Акаєву Світлану Михайлівну, зобов'язано ліквідатора після виконання своїх повноважень, але не пізніше 10.06.2009 надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з додатками, передбаченими статтею 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Судом апеляційної інстанції в постанові встановлено, що аналіз фінансово-господарського стану Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" був проведений арбітражним керуючим Болтіком С.М., станом на 01.04.2008. Крім того, судом встановлено, що арбітражний керуючий Акаєва С.М. в своїх письмових поясненнях зазначала про те, що в подальшому фінансово-господарський стан Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" не змінювався, не надавши при цьому жодних доказів в підтвердження проведення повторного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, не навівши будь-яких розрахунків та обргрунтованих висновків.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, в порушення вимог частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим Акаєвою С.М. за півтора роки не проводився фінансово-господарський аналіз діяльності боржника Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка".

Київським міжобласним апеляційним господарським судом в постанові від 25.06.2010 встановлено, що 02.03.2009 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 на замовлення арбітражного керуючого Акаєвої С.М. було проведено оцінку вартості нежилих будівель, що належать Відкритому акціонерному товариству "Агротехніка" та оцінку вартості чавунної плитки для підлоги, що належить боржнику.

При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що загальна оцінка вартості майна боржника Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" арбітражним керуючим Болтіком С.М. та арбітражним керуючим Акаєвою С.М. проведена не була.

Арбітражним керуючим Акаєвою CM. було складено баланс Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" станом на 31.12.2008 та станом на 31.03.2009.

Частиною першою статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

В той же час, судом апеляційної інстанції встановлено, що за весь час з дня свого призначення ліквідатором боржника Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", (з 04.12.2008), арбітражний керуючий Акаева СМ. лише двічі скликала збори комітету кредиторів - 14.04.2009 та 10.06.2009.

Згідно Протоколу від 14.04.2009 № 1, на порядок денний засідання комітету кредиторів ВАТ "Агротехніка"було поставлено питання про встановлення порядку продажу майна підприємства-банкрута. За результатами розгляду даного питання вирішено: відкласти затвердження форми продажу у вигляді біржових торгів на термін після середини травня 2009 року.

Зі змістом другого Проколу від 10.06.2009 №1 судом встановлено, що на засіданні комітету кредиторів за участю кредиторів - Миргородської об'єднаної державного податкової інспекції, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань та фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 було визначено порядок продажу майна боржника через біржові торги через уповноважені організації - товарні біржі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, в обов'язковому порядку погоджуються з комітетом кредиторів.

В судовому засіданні Київським міжобласним апеляційним господарським судом встановлено, що укладення договорів купівлі-продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" з комітетом кредиторів не узгоджувалось.

З огляду на встановлені обставини, Київський міжобласний апеляційний господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, що арбітражним керуючим Акаєвою С.М. були порушені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) щодо порядку продажу майна банкрута - Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", оскільки, укладання угод про відчуження майна банкрута не було узгоджено з комітетом кредиторів банкрута, як того вимагає положення статті 30 спеціального Закону.

Згідно положення частини 11 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Акаева С.М. з часу свого призначення, лише двічі звітувала перед комітетом кредиторів про свою діяльність при здійснені ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" (Протоколи засідання зборів комітету кредиторів від 14.04.2009р. №1 та від 10.06.2009р. № 1). В подальшому, щомісячні звіти про діяльність ліквідатора направлялись на адресу комітету кредиторів та на адресу господарського суду.

Проте, із наявних в матеріалах справи звітів ліквідатора Акаєвої С.М. за грудень 2008 року - квітень 2009 року, липень-вересень 2009 року, листопад 2009 року - лютий 2010 року, направлених на адресу господарського суду, судом апеляційної інстанції встановлено, що у звітах відсутні відомості про фінансове становище банкрута - Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" та будь-які відомості про використання коштів, отриманих від продажу майна банкрута. Крім того, відсутній звіт арбітражного керуючого Акаєвої С.М. за травень 2009 року та жовтень 2009 року.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом в постанові від 25.06.2010, в постанові у повному обсязі встановлений факт неналежного виконання арбітражним керуючим Акаєвою С.М. обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" щодо виявлення та повернення майна боржника, що підтверджується бездіяльністю арбітражного керуючого по відношенню до повернення в ліквідаційну масу зернозбирального комбайну "JOHN DEERE-9500", вартість якого становить близько 380 000,00грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками Київського міжобласного апеляційного господарського суду про те, що арбітражний керуючий Акаева С.М. не була позбавлена можливості надати суду документи в підтвердження звернення до Великобагачанської прокуратури із заявою про незаконність дій громадянина ОСОБА_14 та повторно подати до суду заяву про отримання дублікату наказу про примусове повернення Відкритому акціонерному товариству "Агротехніка" зернозбирального комбайну "JOHN DEERE-9500".

Відповідно до частини 3 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом в постанові встановлено, що 26 жовтня 2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6, - кредитор Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", який має 39,1% всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, звернувся до арбітражного керуючого Акаєвої С.М. з вимогою про скликання зборів комітету кредиторів боржника, що підтверджується копією вимоги та квитанції про її направлення від 26.10.2009, проте, арбітражний керуючий Акаєва С.М. відповіді на вимогу кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 не надала, збори комітету кредиторів не скликала.

Враховуючи вищевикладене, висновок Київського міжобласного апеляційного господарського суду про невиконання арбітражним керуючим Акаєвою С.М. свого обов'язку, щодо скликання протягом двох тижнів зборів комітету кредиторів на вимогу кредитора, який має 39,1%, тобто, більше однієї третини всіх вимог є обґрунтованим.

У зв'язку з невиконанням арбітражним керуючим Акаєвою С.М. обов'язку щодо скликання зборів комітету кредиторів, кредитор фізична особа-підприємець ОСОБА_6 02.11.2009 направив повідомлення арбітражному керуючому Акаєвій С.М. та членам комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" про скликання 17.11.2009 зборів комітету кредиторів боржника в приміщенні Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" за адресою: вул. Леніна, 98, с. Уствиця, Великобагачанського району Полтавської області з повісткою дня:

1. Звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Акаєвої С.М. про свою діяльність в процедурі ліквідації Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" за період січень - жовтень 2009 року.

2. Припинення повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" Акаєвої С.М. та призначення нового ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка".

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" від 17.11.2009р. були присутні члени комітету кредиторів боржника із загальною кількістю голосів - 72,3%: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Великобагачанському та Решетилівському районах (2,8 % вимог кредиторів); Приватне підприємство "Транзит-Плюс"(30,4% вимог кредиторів); Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_15 (39,1% вимог кредиторів).

Частиною другою статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беріть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

Судом апеляційної інстанції встановлено належне повідомлення всіх членів комітету кредиторів про скликання 17.11.2009 зборів комітету кредиторів боржника в приміщенні Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", про що свідчать копії повідомлень та квитанцій наявні в матеріалах справи.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що збори комітету кредиторів від 17.11.2009 є повноважними та такими, що були проведені у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

За результатами проведеного засідання зборів комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", згідно Протоколу від 17.11.2009 № 5, було прийнято рішення: - роботу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" арбітражного керуючого Акаєвої С.М. в процедурі ліквідації Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" за період січень-жовтень 2009року визнати незадовільною; - припинити повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" арбітражного керуючого Акаєвої С.М. та призначити ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" арбітражного керуючого Нечаєнка О.О.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 листопада 2009 року представник комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, на підставі рішення комітету кредиторів боржника, прийнятого на засіданні комітету 17.11.2009, звернувся до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора Акаєвої С.М. та призначення нового ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" Нечаєнка О.О.

Відповідно до частини 9 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до частини 13 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

З огляду на вказане, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції, в постанові від 25.06.2010, правомірно, в межах компетенції, спростовано висновок суду першої інстанції про необґрунтованість та недоведеність наявності підстав для задоволення клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про припинення повноважень ліквідатора Акаєвої С.М., в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" та призначення нового ліквідатора.

Таким чином, Київський міжобласний апеляційний господарський суд дійшов правомірних висновків про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 04.03.2010 у справі № 7/106, як такої, що винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та правомірно задовольнив клопотання представника комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про припинення повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" Акаєвої С.М. та призначити арбітражного керуючого Нечаєнка О.О. ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка".