Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники:

У провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа № 12/26б про банкрутство ВАТ "Автодорожник".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.11.2009 р. (суддя Палей О.С.), зокрема визнано грошові вимоги кредиторів ПП "Науково-виробнича фірма "Металоконструкція" в сумі 3 101 959,31 грн. та ПП "Землестрой - С" в сумі 1 978 317,80 грн. до боржника.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 р. (судді: Перлов Д.Ю. –головуючий, Іноземцева Л.В., Медуниця О.Є.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Лисичанськ Луганської області" (далі - скаржник) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати.

Касаційна скарга та доповнення до неї мотивовані неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі –Закон про банкрутство ), ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ) . Скаржник стверджує, що кредиторами не надано належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують спірні грошові вимоги.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що грошові вимоги ПП "Науково-виробнича фірма "Металоконструкція" в сумі 3 101 959,31 грн. та ПП "Землестрой - С" в сумі 1 978 317,80 грн. до боржника підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Крім того, факт проведення господарських операцій між боржником та вказаними кредиторами підтверджується актами податкових перевірок ДПІ у Артемівському районі м. Луганська.

Проте такі висновки судів не можна визнати законними та обґрунтованими з наступних підстав.

У силу ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Відтак, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, довіреностями на отримання матеріальних цінностей, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та достовірно підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, спірна кредиторська заборгованість боржника виникла у період з 4 кварталу 2006 по 4 квартал 2008 років.

У підтвердження заявлених грошових вимог кредиторами були надані лише укладені з боржником договори поставки та підряду, специфікації-заявки, видаткові накладні, акт приймання виконаних підрядних робіт та акти звірки взаєморозрахунків.

Необхідно зазначити, що ПП "Науково-виробнича фірма "Металоконструкція" та ПП "Землестрой - С" є одними з найбільших кредиторів боржника з грошовими вимогами у загальній сумі 5 080 277,11 грн.

При цьому звертає увагу той факт, що протягом усього цього часу і до порушення провадження у справі про банкрутство, тобто протягом більш ніж трьох років, боржник не здійснив жодної оплати за отриманий товар, а кредитори у свою чергу не заявляли до боржника вимог про його оплату, як і не зверталися до суду з метою примусового стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

У свою чергу за правилами статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на основі даних бухгалтерського обліку складається баланс, який є складовою частиною фінансової звітності підприємства.

Проте, як вбачається з балансів та розшифровки кредиторської заборгованості за період з 2007 по березень 2009 років, підписаних керівником та головним бухгалтером боржника, заборгованість перед ПП "Науково-виробнича фірма "Металоконструкція" та ПП "Землестрой - С" за цей період взагалі відсутня. Вказані документи були надані боржником ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на виконання умов укладеного з останнім кредитного договору.

Так, згідно балансу на 31.12.2008 р. (а.с. 47, том 2) сума загальної кредиторської заборгованості боржника складає 4 734 000 грн. При цьому в розшифровці кредиторської заборгованості боржника станом на 01.01.2009 р. вказані кредитори відсутні (а.с. 48, том 2).

Отже, має місце невідповідність даних документів фінансової звітності боржника та наданих кредиторами первинних бухгалтерських документів.

Однак, ні суд першої, ні суд апеляційної інстанції не здійснили комплексного дослідження первинних документів та документів фінансової звітності, що стосуються спірної заборгованості, та не надали оцінку наявним у них невідповідностям.

Більше того, як вбачається, суди ухилились від витребування додаткових первинних документів, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (зокрема, довіреності на отримання матеріальних цінностей, бухгалтерські книги, проводки тощо).

Посилання судів попередніх інстанцій, як на докази наявності спірної заборгованості, на акти податкових перевірок ДПІ у Артемівському районі м. Луганська є безпідставними, оскільки належними доказами у підтвердження існування заборгованості є визначені нормами чинного законодавства первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій, або рішення відповідних юрисдикційних органів, якими органи державної податкової служби не є.

Таким чином, суди допустили порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неповного з’ясування обставин справи, в зв’язку з чим відсутні підстави вважати, що судами дана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам та зроблений відповідаючий чинним нормам матеріального права висновок щодо прав і обов’язків сторін.

Допущені порушення не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції в силу встановлених меж перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноважень останнього (ст. ст. 1115, 1117 ГПК України).

Враховуючи наведене, оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не можуть бути визнані законними та обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню, а справа в частині розгляду грошових вимог ПП "Землестрой - С" та ПП "Науково-виробнича фірма "Металоконструкція" –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, встановити наявність або відсутність спірної кредиторської заборгованості шляхом комплексного дослідження первинних бухгалтерських документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, документів фінансової звітності боржника, бухгалтерських проводок, а також шляхом зобов'язання сторін провести додаткову звірку взаєморозрахунків за участю зацікавлених осіб (зокрема, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") та розглянути справу у відповідній частині з дотриманням вимог чинного законодавства.

На підставі вказаного та керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 9, 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1. Касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Лисичанськ Луганської області" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 30.11.2009 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 р. у справі № 12/26б скасувати.

3. Справу № 12/26б у частині розгляду грошових вимог ПП "Землестрой - С" та ПП "Науково-виробнича фірма "Металоконструкція" передати на новий розгляд до господарського суду Луганської області.