Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники :

Зборами учасників ТОВ "ЕКО Трускавецькурортцентр" вирішено ліквідувати товариство, призначити ліквідатором ТОВ "ЕКО Трускавецькурортцентр" Шистопала Петра Миколайовича, уповноважити ліквідатора товариства на здійснення дій, необхідних для проведення ліквідації ТОВ "ЕКО Трускавецькурортцентр" (протокол №5 від 10.09.2009).

Ліквідатор ТОВ "ЕКО Трускавецькурортцентр" Шистопал П.М. звернувся 04.12.2009 до господарського суду Львівської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.12.2009 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЕКО Трускавецькурортцентр", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Львівської області від 14.12.2009 визнано ТОВ "ЕКО Трускавецькурортцентр" банкрутом, обов'язки ліквідатора покладено на ліквідатора Шистопала П.М., зобов'язано ліквідатора опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Оголошення про визнання ТОВ "ЕКО Трускавецькурортцентр" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" №236 від 18.12.2009 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.05.2010 (судді: Масловська Л.З., Гутьєва В.В., Морозюк А.Я.) задоволено скаргу ПАТ "Альфа-Банк" на дії ліквідатора ТОВ "ЕКО Трускавецькурортцентр" Шистопала П.М., усунено від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ЕКО Трускавецькурортцентр" Шистопала П.М., обов'язки ліквідатора покладено на арбітражного керуючого Завору О.І., зобов'язано ліквідатора ТОВ "ЕКО Трускавецькурортцентр" Завору О.І. провести ліквідаційну процедуру та виконати вимоги п.4 цієї ухвали.

Арбітражний керуючий Шистопал Петро Миколайович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 12.05.2010, відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Альфа-Банк" на дії ліквідатора ТОВ "ЕКО Трускавецькурортцентр" Шистопала П.М.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, зокрема: ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 17, ч.8 ст. 16, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст. 43 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ "Альфа-Банк" подано до суду першої інстанції скаргу №2604-1/10 від 26.04.2010 на дії ліквідатора ТОВ "ЕКО Трускавецькурортцентр" Шистопала П.М., в якій заявник просив усунути його від виконання обов'язків ліквідатора боржника та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Завору О.І.

Відповідно до п.4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закону) у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.6 ст. ст.31 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Пунктом 9 ст. ст.31 Закону передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором ТОВ "ЕКО Трускавецькурортцентр" Шистопалом П.М. неналежно виконуються обов'язки ліквідатора боржника. Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що 11.02.2010 на товарній біржі ліквідатором ТОВ "ЕКО Трускавецькурортцентр" Шистопалом П.М. проведено прилюдні торги (аукціон) з продажу майна банкрута з порушенням порядку продажу майна банкрута, встановленого ч.2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч.2 ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оскільки, оголошення про продаж майна опубліковано з порушенням встановленого законом строку.

В подальшому ліквідатором Шистапалом П.М. від імені банкрута укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2010 року. Судом першої інстанції встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2010 є значною угодою в розумінні ст.1 Закону, у зв'язку з чим відповідно до ч.8 ст.16 Закону така угода повинна була укладатися за умови отримання ліквідатором попередньої згоди з кредиторами.

Судом встановлено, що склад, умови та строки продажу майна банкрута не погоджувалися з кредиторами (заставними кредиторами), як того вимагає ст.30 Закону.

Частиною 1 статті 25 Закону визначено повноваження, які здійснює ліквідатор з дня свого призначення.

Судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором не виконуються повноваження покладені на нього Законом. Крім того, ліквідатор не з'являється у судові засідання, натомість подає телеграми про відкладення розгляду справи та лікарняні листки, не повідомляє кредиторів про час та місце розгляду справи. Станом на день розгляду справи ліквідатором не надано доказів надходження коштів від реалізованого майна банкрута на рахунок ТОВ "ЕКО Трускавецькурортцентр" та погашення заборгованості перед кредиторами.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши факти неналежного виконання обов'язків ліквідатора арбітражним керуючим Шистопалом П.М., скористався правом, наданим йому п.9 ст. 31 Закону та усунув арбітражного керуючого Шистопала П.М. від виконання ним обов'язків ліквідатора ТОВ "ЕКО Трускавецькурортцентр".

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, відповідно до приписів Закону господарському суду надано право призначати ту чи іншу кандидатуру розпорядником майна, керуючим санацією чи ліквідатором, враховуючи всі обставини справи та керуючись вимогами ст. 31 Закону.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

До суду першої інстанції звернулись із заявами про призначення їх ліквідаторами банкрута арбітражний керуючий Салова М.С. та Завора О.І.

Суд першої інстанції, враховуючи клопотання ПАТ "Альфа-Банк", дійшов висновку щодо можливості призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Завору О.І.

Суд першої інстанції належним чином обґрунтував призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Завори О.І., а, за таких обставин, колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було порушено приписи ст. 31, ст.25 Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала господарського суду Львівської області від 12.05.2010 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 12.05.2010 у справі №21/163 залишити без змін.

Згідно ст. ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11 березня 2010 року (v008p710-10) постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.