Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Прокурор Галицького району міста Львова звернувся до господарського суду Івано - Франківської області з позовом в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до Державного підприємства "Івано –Франківський військовий ліспромкомбінат" в особі Старицького військового лісгоспу про стягнення 11 480 грн. боргу за договором № 1228 на охорону.

Рішенням господарського суду Івано - Франківської області від 30.06.2011 року (суддя Кобецька С.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року (головуючий суддя Гриців В.М., судді Давид Л.Л., Мурська Х.В.), в задоволені позову відмовлено.

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Івано - Франківської області від 30.06.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заявник вважає, що суди безпідставно дійшли висновку про те, що договір від 13 січня 2011 року № 1228 по охороні Старицького військового лісгоспу не набув юридичної сили тому, що не був затверджений директором Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат".

Крім того, на думку скаржника достатнім доказом погодження відповідача з даним договором є лист від Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" про прохання при виконанні договору обмежити доступ на територію Старицького військового лісгоспу колишнього начальника, у зв’язку зі зміною керівництва лісгоспу.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю –доповідача та присутнього у судовому засіданні представника відповідача та прокурора, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем умов договору № 1228 на охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 13 січня 2011 року.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд з яким погодився апеляційний господарський суд, на підставі встановлених обставин справи, поданих доказів дійшов висновку про те, що наведені прокурором і позивачем доводи не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а саме: позивачем не доведено факту існування між сторонами договірних відносин, як і не доведено факту надання послуг охорони у порядку визначеному законом, оскільки пунктом 3.4. Положення Старицького військового лісгоспу державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", встановлено, що договори, укладені Лісгоспом, набувають юридичної сили після їх затвердження директором ліспромкомбінату. Договір № 1228 на охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 13 січня 2011 року не затверджено керівником вищого органу всупереч пункту 3.4 названого Положення. Із доданих до матеріалів справи додатків № № 1, 3 до договору не вбачається, що такі укладено, як додатки до Договору № 1228 від 13 січня 2011 року;

Судами також встановлено, що акт приймання під охорону Старицького військового лісгоспу не містить підпису особи, яка прийняла об’єкт під охорону, в акті відсутні посилання на номер і дату договору, підпис начальника Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, який погодив Акт, не скріплено печаткою установи, а також те, що поданий позивачем Акт № ШЕВ-002920 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за січень 2011 року не підписано замовником.

Твердження прокурора Галицького району м. Львова у позовній заяві про оплату відповідачем не в повному обсязі за надані позивачем послуги за договором №1228 на охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 13 січня 2011 року, не підтверджене жодними доказами.

В силу статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно з частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Судами встановлено, що Старицький військовий лісгосп діє на підставі Положення, згідно з пунктом 1.4 якого останній не має статусу юридичної особи, а відтак підписаний ним договір без відповідних повноважень від імені юридичної особи –відповідача не може вважатись укладеним і судами обгрунтовано не прийнятий до уваги.

Згідно статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Судом апеляційної інстанції спростовані доводи прокурора, що достатнім доказом укладення договору є лист від державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" до позивача з проханням при виконанні договору обмежити доступ на територію Старицького військового лісгоспу колишнього начальника, у зв’язку зі зміною керівництва лісгоспу, оскільки лист державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" означеного чи будь-якого іншого змісту в матеріалах справи відсутній.

Також в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази визнання відповідачем факту надання послуг позивачем за договором №1228 на охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 13 січня 2011 року.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили, встановили та надали юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Твердження заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Івано - Франківської області від 30.06.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року у справі №5010/993/2011-П-20/35 господарського суду Івано - Франківської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області залишити без задоволення.