Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Малетича М. М., Мамонтової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2010 року у справі господарського суду Луганської області за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ВАТ "Облремпобуттехніка", треті особи –ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання недійсними рішення загальних зборів,

У серпні 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись до господарського суду Луганської області з позовом до ВАТ "Облремпобуттехніка" про визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами товариства.

Посилаючись на порушення права акціонерів на участь у загальних зборах товариства, позивачі просили визнати недійсними:

1. Рішення загальних зборів товариства від 16 травня 2001 року:

- рішення про те, щоб не заслуховувати звіт правління акціонерів, спостережної ради та ревізійної комісії ВАТ "Облремпобуттехніка";

- рішення про затвердження результатів діяльності товариства та ревізійної комісії за 2000 рік;

- рішення про затвердження нової редакції Статуту товариства;

- рішення про вибори правління акціонерів;

- рішення про вибори спостережної ради;

- рішення про вибори ревізійної комісії;

- рішення про передачу частини повноважень загальних зборів акціонерів правління товариства;

- рішення про затвердження основних напрямків діяльності товариства.

2. Рішення прийняті загальними зборами товариства 11 квітня 2003 року:

- рішення про затвердження звіту про діяльність правління за 2002 рік;

- рішення про затвердження звіту про діяльність спостережної ради у 2002 році;

- рішення про затвердження звіту про діяльність ревізійної комісії у 2002 році;

- рішення про затвердження результатів діяльності товариства на 2002 рік;

3. Рішення прийняті на засіданні правління акціонерів від 16 травня 2001 року:

- рішення про обрання голови правління Ландіка В.І.;

- рішення про обрання генерального директора ВАТ "Облремпобуттехніка" Парінова М.М.

4. Рішення, прийняті правлінням ВАТ "Облремпобуттехніка" від 5 серпня 2003 року.

5. Рішення загальних зборів акціонерів товариства від 16 травня 2001 року, яке визначене у виписці з протоколу загальних зборів акціонерів від 16 травня 2001 року, про продаж будівлі, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Котельникова 14.

6. Рішення прийняте на засіданні правління акціонерів 29 квітня 2002 року про продаж будівлі, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Котельникова 14.

7. Рішення прийняте загальними зборами акціонерів від 10 грудня 1996 року та правління товариства про продаж семи будівель, розташованих за адресою; м. Луганськ, вул. Акумуляторна 1; м. Луганськ, вул. Артема 223; м. Алчевськ, вул. Заводська 13.

8. Рішення загальних зборів акціонерів від 24 грудня 2004 року.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11 лютого 2010 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 11 квітня 2003 року: про затвердження звіту про діяльність правління за 2002 рік; про затвердження звіту про діяльність спостережної ради у 2002 році; про затвердження звіту про діяльність ревізійної комісії у 2002 році та про затвердження результатів діяльності товариства на 2002 рік та рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка", оформлені протоколом № 8 від 24 грудня 2004 року.

У решті вимог відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 11 лютого 2010 року - без зміни.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявники вважають, що при прийнятті рішень судами порушено норми матеріального права.

У судове засідання представники сторін не з’явились.

Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 13 Закону України "Про акціонерні товариства" установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Положеннями статуту ВАТ "Облремпобуттехніка" визначено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори. В загальних зборах мають право приймати участь всі його акціонери, незалежно від кількості і класу акцій, власниками яких вони є.

Загальні збори є правомочними, якщо в них приймають участь акціонери, які відповідно зі Статутом мають більше 60% голосів. Одна акція дорівнюється одному голосу на зборах акціонерів.

Судами встановлено, що 16 травня 2001 року відбулися загальні збори акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка", на яких були присутні 115 акціонерів, що володіють у сукупності, згідно реєстру акціонерів, простими іменними акціями товариства, що складає 75, 7 % від загальної кількості акцій товариства.

За результатами зборів були прийняті рішення про те, щоб не заслуховувати звіт правління акціонерів, спостережної ради та ревізійної комісії ВАТ "Облремпобуттехніка", рішення про затвердження результатів діяльності товариства та ревізійної комісії за 2000 рік, рішення про затвердження нової редакції Статуту товариства, рішення про вибори правління акціонерів, рішення про вибори спостережної ради, рішення про вибори ревізійної комісії, рішення про передачу частини повноважень загальних зборів акціонерів товариства, рішення про затвердження основних напрямів діяльності товариства.

Заявники зазначають, що не були належним чином повідомлені про проведення загальних зборів товариства, а також посилаються на те, що голосування про прийняття рішення про затвердження нової редакції статуту взагалі не проводилось, а було сфальсифіковано посадовими особами товариства.

Крім того, заявники просять скасувати рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка"від 16 травня 2001 року, яке визначене у виписці з протоколу загальних зборів акціонерів про продаж будівлі, розташованої за адресою м. Луганськ, вул. Котельникова 14.

За твердженням позивачів, таке питання взагалі на порядок денний не ставилось та таке рішення не приймалось.

Крім того, позивачі та треті особи просять скасувати рішення від 16 травня 2001 року про обрання головою правління Ландіка В.І. та обрання генеральним директором ВАТ "Облремпобуттехніка"Парінова М.М.

Статутом товариства (у ред. 07.06.2000 р.) визначено, що повідомлення про скликання загальних зборів здійснюється не менш як за 45 днів друкується в місцевих газетах за місцем знаходження ВАТ "Облремпобуттехніка" і в одному з офіційних друкованих виданнях Верховної Ради України, Кабінету Міністрів чи Держкомітету з цінних паперів та фондового ринку.

Докази належного повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів ВАТ "Облремпобуттехніка" не надано. Враховуючи, що твердження акціонерів з цього приводу у судах першої та апеляційної інстанціях суперечливі, судами вірно зазначено, що підстави визнання недійсним рішень від 16 травня 2001 року відсутні.

Відтак, судами вірно зазначено, що факт належного повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів встановити неможливо.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи, що з моменту прийняття оспорюваних рішень до моменту звернення з позовом пройшов набагато більший термін, ніж встановлено наведеною нормою, судами обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог за пропуском строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач.

5 серпня 2003 року засіданням правління товариства, обраним 16 травня 2001 року, прийнято рішення про входження до складу засновників ТОВ "Луганськ-Ремпобуттехніка" дорогоцінними металами та майном на суму 266 771 грн. 46 коп., що складає 93, 06% статутного фонду ТОВ "Луганськ-Ремпобуттехніка".

29 квітня 2002 року зборами правління було прийнято рішення про продаж будівлі розташованої за адресою м. Луганськ вул. Котельникова 14.

Вимога про визнання недійсними зазначених рішень обґрунтована неправомочністю складу правління та неналежним оформленням протоколу.

Враховуючи, що вказані вимоги ґрунтуються на підставах, що випливають з вимоги про визнання недійсним рішення про обрання правління товариства від 16 травня 2001 року, судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні вимог щодо визнання недійсними рішень правління від 5 серпня 2003 року та 29 квітня 2002 року.

10 грудня 1996 року загальними зборами та правлінням товариства прийнято рішення про продаж семи будівель, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Акумуляторна 1; м. Луганськ, вул. Артема 223; м. Алчевськ, вул. Заводська 13.

Заявники стверджують, що не були належним чином повідомлені всі акціонери та зазначене рішення на загальних підставах не приймалось, тобто, акціонери за нього не голосували, а прийняте рішення фактично прийнято посадовими особами відповідача без згоди акціонерів.

Позивачі вважають, що строк позовної давності не пропущений, оскільки про продаж зазначеного майна відповідача вони дізнались у 2007 році.

Враховуючи, що заявники доводи щодо відмови у наданні інформації документально не підтвердили, з позовом про спонукання ВАТ "Облремпобуттехніка" надати інформацію не звертались, судами обґрунтовано зазначено, що строк позовної давності на звернення до суду з вимогою про визнання рішення загальних зборів товариства від 10 грудня 1996 року сплив.

З огляду на ту, встановлену судами попередніх інстанцій обставину, що позивачі не довели поважності причин пропуску строку позовної давності на тривалий час, судами першої та апеляційної інстанцій підставно відмовлено у задоволенні позовних в частині визнання недійсними рішень загальних зборів від 10 грудня 1996 року, 16 травня 2001 року та 29 квітня 2002 року.

З огляду на викладене, судові рішення законні й обґрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117-1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Луганського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2010 року - без зміни.

Враховуючи положення ст. ст. 125, 129 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2010 року та рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 30 березня 2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.