Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: Дедіщевої В.І.,

від скаржника: ОСОБА_7,

Позивач –ОСОБА_5 у грудні 2009 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача –закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" про визнання недійсними пункту 10.18, абзаців 6, 7, 8 пункту 10.19 статті 10 статуту закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" в редакції затвердженій рішенням загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" від 22.05.2009, викладених у протоколі загальних зборів акціонерів від 22.05.2009 та зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради 25.08.2009, номер запису –14801050012008335; визнання недійсними підпункту 27 пункту 10.10 статті 10, пункту 11.1 статті 11 та пункту 11.8 статті 11 статуту закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" в редакції затвердженій рішенням загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" від 22.05.2009, викладених у протоколі загальних зборів акціонерів від 22.05.2009 та зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради 25.08.2009, номер запису –14801050012008335, в частині обрання та відкладення, відкликання голови та членів правління спостережною радою; визнання недійсними пункту 11.19 статті 11 статуту закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" в редакції затвердженій рішенням загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" від 22.05.2009, викладених у протоколі загальних зборів акціонерів від 22.05.2009 та зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради 25.08.2009, номер запису –14801050012008335; визнання недійсними пункту підпункту 28 пункту 10.10 статті 10, пункту 11.3 статті 11 статуту закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" в редакції затвердженій рішенням загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" від 22.05.2009, викладених у протоколі загальних зборів акціонерів від 22.05.2009 та зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради 25.08.2009, номер запису –14801050012008335, в частині затвердження положення про правління спостережною радою.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2009, дата підписання –25.12.2009 (суддя Тихий П.В.), позов задоволено з підстав його правомірності та обґрунтованості, визнано недійсними пункт 10.18 та абзаци 6, 7, 8 пункту 10.19 статті 10 статуту закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" в редакції затвердженій рішенням загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" від 22.05.2009, викладеним у протоколі загальних зборів акціонерів від 22.05.2009 та зареєстрованим державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради 25.08.2009, номер запису – 14801050012008335; визнано недійсними підпункт 27 пункту 10.10 статті 10, пункт 11.1 статті 11 та пункт 11.8 статті 11 статуту закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" в редакції затвердженій рішенням загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" від 22.05.2009, викладеним у протоколі загальних зборів акціонерів від 22.05.2009 та зареєстровані державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради 25.08.2009, номер запису –14801050012008335, в частині обрання та відкликання голови та членів правління спостережною радою; визнано недійсним пункт 11.19 статті 11 статуту закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" в редакції затвердженій рішенням загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" від 22.05.2009, викладеним у протоколі загальних зборів акціонерів від 22.05.2009 та зареєстровані державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради 25.08.2009, номер запису –14801050012008335; визнано недійсними підпункти 28, 29 пункту 10.10 статті 10, пункту 11.3 статті 11 статуту закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" в редакції затвердженій рішенням загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" від 22.05.2009, викладеним у протоколі загальних зборів акціонерів від 22.05.2009 та зареєстровані державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради 25.08.2009, номер запису –14801050012008335; стягнуто із закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" на користь ОСОБА_5 85 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2009 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову через неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, вказуючи на безпідставність її доводів.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 є акціонером закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік".

Позивачу належить на праві приватної власності 12 акцій номінальною вартістю 5 грн.

Загальні збори акціонерів закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" відбулись 22.05.2009.

На зборах були присутні (зареєстровані) акціонери, що мають відповідно до статуту товариства 89,82 % голосів.

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів від 22.05.2009, підписаного головою та секретарем зборів, з 7 питань порядку денного загальних зборів акціонерів –внесення змін до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції було прийняте рішення: 1) затверджено зміни до статуту закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік"; 2) статут закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" викласти у новій редакції та затвердити її; 3) доручити голові правління Карамаврову В.С. підписати нову редакції статуту закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік"; 4) доручити голові правління Карамаврову В.С. здійснити всі необхідні дії щодо державної реєстрації нової редакції статуту закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік".

За прийняття зазначеного рішення проголосували акціонери, що володіли 99,99 % голосів від їх загальної кількості, які приймали участь у голосуванні.

На виконання рішення загальних зборів акціонерів нова редакція статуту товариства була зареєстрована державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради 25.08.2009, номер запису –14801050012008335.

У зв'язку з внесенням змін до статуту закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" 22.05.2009, які, на його думку, суперечать законодавству позивач звернувся з даним позовом.

Суд першої інстанцій, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що внесені зміни до статуту суперечать чинному законодавству.

Проте висновок суду першої інстанції є передчасним, враховуючи наступне.

Згідно частини 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) до приведення у відповідність із цим Законом закони України, інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до частини 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Судам підвідомчі спори щодо недійсності внесених змін до установчих документів товариства.

Статут юридичної особи за змістом частини 2 статті 20 Господарського кодексу України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Підставами для визнання акту, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Статут не є одностороннім правочином, оскільки затверджується (змінюється) загальними зборами учасників (засновників, акціонерів), які не є ні суб'єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є статут і договором, тому що затверджується (змінюється) не за домовленістю всіх учасників (засновників, акціонерів) товариства, а більшістю у - голосів акціонерів чи простою більшістю голосів учасників товариства (статті 42, 59 Закону про господарські товариства).

У зв'язку з цим при вирішенні спорів щодо визнання статуту недійсним не застосовуються норми, які регламентують недійсність правочинів.

Судом першої інстанції не досліджено чи відповідає закону рішення загальних зборів, що призвели до змін статуту товариства.

Судом першої інстанції не витребувано у реєстратора виписку з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку позивача –власника іменних акцій на час прийняття рішення загальними зборами та вирішення спору господарським судом.

Суд повинен встановити яким чином внесені до статуту зміни порушують права або законні інтереси позивача та скаржника.

Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про неповне з'ясування судами фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 111 -7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставинами обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Згідно частини 1 статті 111 -12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Керуючись статтями 111 -5, 111 -7, 111 -9- 111 -12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2009 у справі № 29/455-09 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.