Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Козир Т.П.,

суддів: Мамонтової О.М.,

Малетича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010р. та рішення господарського суду м. Києва від 12.01.2010р. у справі № 42/457 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання договору недійсним,

за участю представників:

Позивача: не з’явився,

Відповідача 1: Ляпунова О.І., дов. № 09/4028 від 30.12.2009р.,

Відповідача 2: Слівінський М.О., дов. № 178/10 від 21.08.2008р.,

Чернолуцький О.О., дов. № 290 від 27.08.2009р.

Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" (далі –ВАТ "Донецькобленерго", Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (далі – ВАТ "Маріупольський меткомбінат", Відповідач1), Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі –ДП "НАЕК "Енергоатом", Відповідач 2) про визнання недійсним договору № 2103/10-НАЕК від 21.11.2007р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.01.2010р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010р., провадження у справі в частині вимог до ВАТ "Маріупольський меткомбінат" було припинено, а в позові до ДП "НАЕК "Енергоатом", відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, Позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У своєму письмовому відзиві, ДП "НАЕК "Енергоатом", посилаючись на безпідставність доводів та вимог Позивача, викладених ним у касаційній скарзі, просить залишити таку без задоволення, а оскаржувані судові рішення –без змін.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 21.11.2007р. між ВАТ "Донецькобленерго" та ДП "НАЕК "Енергоатом" було укладено договір № 2103/10-НАЕК про заміну первинного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами (далі –Договір), за умовами якого сторони погодили, що станом на час укладення цього договору грошові зобов’язання по рішенню господарського суду Донецької області від 24.12.2001р. у справі № 1/150 частково погашені та становлять 3594461,89 грн., які ДП "НАЕК "Енергоатом" зобов’язався сплатити на користь ВАТ "Донецькобленерго" протягом десяти днів з моменту підписання цього Договору. У свою чергу, ВАТ "Донецькобленерго" зобов’язався протягом одного дня з моменту отримання суми заборгованості відкликати з господарського суду заяву № 03-17/1 від 06.10.2003р. про порушення справи про банкрутство ДП "НАЕК "Енергоатом" (справа № 43/167).

Також, сторонами у вказаному Договорі було встановлено, що з моменту отримання повної суму заборгованості по даному договору Позивач (Кредитор) відмовляється від будь-яких майнових та немайнових вимог до Відповідача 2 (Боржника) по рішеннях господарського суду Донецької області від 24.12.2001р. у справі № 1/150 та від 11.09.2007р. у справі 20/162.

В подальшому, на виконання умов Договору Відповідач перерахував Позивачу 3594461,89 грн., а Позивач, у свою чергу, відкликав свою заяву у справі про банкрутства Відповідача 2 у зв’язку з врегулюванням питання погашення заборгованості перед Кредитором.

Крім того, Позивач звернувся із заявою до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з погашенням заборгованості ДП "НАЕК "Енергоатом" за наказом № 1/150 від 24.12.2001р. на загальну суму 5854273,51 грн.

Разом з тим, Позивач звертався зі скаргою на дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, яку постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2009р. у справі № 1/150 було відхилено.

При цьому, у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2009р. у справі № 1/150 зазначалось, що ВАТ "Донецькобленерго" 05.12.2007р. звернулося із заявою до виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду від 24.12.2001р. на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом), однак, при цьому судом було встановлено факт виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2001р. у справі № 1/150 на суму 5852804,51 грн. основного боргу, 1400 грн. витрат по сплаті державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Предметом спору у даній справі є вимоги ВАТ "Донецькобленерго" про визнання недійсним Договору № 2103/10-НАЕК від 21.11.2007р., з посиланням на те, що цей договір було укладено від його імені представником з перевищенням наданих йому повноважень, а також, у зв’язку з тим, що зазначений договір, який було укладено в порушенням вимог чинного законодавства, порушує порядок виконання рішення господарського суду та позбавляє Позивача права на отримання залишкової суми боргу у розмірі 844 811,62 грн.

Суд апеляційної інстанції, встановивши вказані обставини справи, з урахуванням приписів ст.ст. 92, 203, 215, 239 Цивільного кодексу України, а також те, що Договір № 2103/10-НАЕК від 21.11.2007р. від імені Позивача було укладено уповноваженою на це особою і в наступному схвалено самим Позивачем і з дотриманням вимог чинного законодавства та, з урахуванням того, що Позивачем не заявлено вимог до Відповідача 1, дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції, яким в частині позовних вимог до Відповідача 1 провадження у справі було припинено, на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, а у задоволенні позову до Відповідача 2 –відмовлено, слід залишити без змін.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції, не вбачається.

Згідно ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. (v008p710-10) постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, –

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010р. та рішення господарського суду м. Києва від 12.01.2010р. у справі № 42/457 –без змін.

постанова касаційному оскарженню не підлягає.