Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

за участі представників сторін:

від позивача –Криштоп А.А.,

від відповідача –ОСОБА_6,

3-ї особи –не з"явився,

У жовтні 2009р. Закрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Укртехнопром" (надалі ЗАТ ХК "Укртехнопром", позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі ФОП ОСОБА_4, відповідач), 3-я особа ТОВ "Аква Терм-Миколаїв" про стягнення суми заборгованості у розмірі 146876,00 грн., із них: 140 000,00 грн. сума боргу і 876,00 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не виконав зобов’язання в частині здійснення оплати за поставлену блочну транспортабельну котельню відповідно до видаткової накладної № РН-к 2963 від 24.12.2008р.

Відповідач не визнав позовні вимоги з мотивів їх необґрунтованості та зазначив, що блочну транспортабельну котельню фактично отримала 3-я особа - ТОВ "Аква Терм-Миколаїв", у зв'язку з чим відповідач не несе відповідальність у даному зобов'язанні за поставлену продукцію.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.12.2009р. позов ЗАТ ХК "Укртехнопром" задоволено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2010р. рішення місцевого суду скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі позивач посилався на неправильне застосування Одеським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної постанови, у зв'язку з чим просив її скасувати та залишити без змін рішення господарського суду Миколаївської області.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог скарги.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача суми 146876,00грн., яка складається з вищезазначеної суми заборгованості, а також 3% річних, нарахованих позивачем на підставі ст.ст. 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, 24.12.2008р. ФОП ОСОБА_4 отримав від ЗАТ "Холдингова компанія "Укртехнопром" товар - блочну транспортабельну котельню на загальну суму 146000,00грн., проте, відповідач свої зобов’язання по своєчасній оплаті товару не виконав, у зв'язку з чим заборгованість відповідача склала 146000,00грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Тому, задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивачем доведено належним чином факт поставки товару відповідачу, що підтверджується як первинними документами (видатковою накладною №РН-к2963 від 24.12.2008р., довіреністю №8 від 23.12.2008р., податковою накладною № к2732 від 24.12.2008р.(арк.63), так і документами бухгалтерського обліку позивача, в тому числі податковою декларацією №200109 від 19.11.2009 р.

Оскільки, суд апеляційної інстанції дійшов до протилежного висновку, тому судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2010 року, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та залишити без змін рішення господарського суду Миколаївської області від 15.12.2009 року.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2010 року у справі №11/238/09 скасувати.

Рішення господарського суду Миколаївської області міста від 15.12.2009 року з даної справи залишити без змін.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази відповідно до ст. 122 ГПК України.

Згідно із ст. ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 11.03.2010р № 8-рп/2010 постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.