2/5/10 Про введення процедури розпорядження майном СЗАТ, призначення розпорядника майна боржника, та визнання безспірних вимог ініціюючого кредитора - 16.06.2010 Прийняття

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.01.2010 р. порушено провадження по справі № 2/5/10 про банкрутство СЗАТ "Ольвія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Миколаївської області від 09.02.2010 р. по справі № 2/5/10 /суддя : Моргуленко Т.Є./ введено процедуру розпорядження майном СЗАТ "Ольвія"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1; визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора : ЗАТ "Компанія РАЙЗ" до боржника в сумі 1 277 428,00 грн., якого зобов’язано у 10-ти денний термін подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з наданням відповідних доказів суду, зобов’язано розпорядника майна боржника скласти реєстр вимог кредиторів, який надати суду на затвердження до 19.04.2010 р., призначено попереднє засідання суду на 29.05.2010 р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 р. по справі №2/5/10 /судді : Лашин В.В., Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л./ ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.02.2010 р. скасовано, справу передану до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

В касаційній скарзі кредитор - ЗАТ "Компанія РАЙЗ" просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 р., посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу СЗАТ "Ольвія" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду першої інстанції визнано безспірні вимоги кредитора - ЗАТ "Компанія РАЙЗ" до боржника в сумі 1277428,00 грн. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Скасовуючи ухвалу господарського суду Миколаївської області 09.02.2010 р., господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 4-3, 22 ГПК України, справу розглянуто без представника боржника, який подавав клопотання про відкладення розгляду справи та крім того, призначення розпорядника майна СЗАТ "Ольвія" ОСОБА_1 відбулось передчасно, без повного та всебічного розгляду справи.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно із ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами визнаються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитором було заявлено вимоги до СЗАТ "Ольвія" на загальну суму 1 277 428,00 грн.

Як було встановлено судом, вимоги ініціюючого кредитора в сумі 1 277 428,00 грн., ґрунтуються на заборгованості за договорами поставки №9974-002/к/76 від 14.04.2008 р. та №9974-001/к від 24.04.2008 р. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.04.2009 р. по справі №17/75/09 стягнуто з СЗАТ "Ольвія" на користь кредитора 76 093,0 грн. заборгованості за договором поставки №9974-002/к/76 від 14.04.2008 р., а постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2009 р. по справі №16/39/09 стягнуто з СЗАТ "Ольвія" на користь кредитора 1 2205 023,67 грн. заборгованості за договором поставки №9974-001/к від 24.04.2008 р. На виконання вказаних судових рішень видано відповідні накази суду. постановами ВДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції від 03.06.2009 р. та від 20.07.2009 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаних рішень суду.

Відповідно до листа ВДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції від 25.12.2009 р. №20844/07-19/9 під час проведення виконавчих дій з боржника шляхом списання коштів з арештованих рахунків стягнуто 3688,67 грн., які перераховані ЗАТ "Компанія РАЙЗ" і станом на 25.12.2009 р. за виконавчими документами про стягнення с СЗАТ "Ольвія" на користь ЗАТ "Компанія РАЙЗ" борг складає 1 277 428,00 грн.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2010 рік" (2154-17) з 01 січня 2010 року розмір мінімальної заробітної плати встановлюється 869 гривень на місяць, отже, сума основних вимог (1 277 428,00 грн.) є достатньо для порушення справи про банкрутство СЗАТ "Ольвія". ( 260700 грн. = (869 х 300)).

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що грошові вимоги ЗАТ "Компанія РАЙЗ" в сумі 1 277 428,00 грн. до боржника є безспірними, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , підтверджуються матеріалами справи та відповідними виконавчими документами і їх сума перевищує 300 мин. розмірів заробітної плати і є достатньою для порушення справи про банкрутство.

Крім того, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі; кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Отже, право надання пропозиції кандидатури розпорядника майна належить кредиторам боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_1 була запропонована ініціюючим кредитором –ЗАТ "Компанія РАЙЗ" (т.1, звор.а.с.6).

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, заява та копія ліцензії НОМЕР_1 діяльності арбітражних керуючих, подана арбітражним керуючим ОСОБА_1 до господарського суду Миколаївської області (т.1, а.с.17, 44).

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) право вибору кандидатури розпорядника майна залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства).

Таким чином, висновок Одеського апеляційного господарського суду про те, що судом першої інстанції при призначені розпорядника майна боржника порушені вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та ГПК України (1798-12) є помилковим і суперечить фактичним обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 09.02.2010 р. по справі № 2/5/10 постановлена у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для її скасування не вбачається.

З висновками, викладеними в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 р., якою скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.02.2010 р., погодитись не можна, так як вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.ст. 125, 129, 150 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. (v008p710-10) касаційне оскарження постанов /ухвал/ Вищого господарського суду України, прийнятих за наслідком розгляду касаційних скарг /подання/ не передбачено