Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Харківської філії звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Російської фірми "Ю.К.А.С.", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 19 690 706,22 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.10р. у справі № 37/72-09 задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти в сумі 19 690 706,22 грн., які знаходяться на банківських рахунках: Українсько-російської фірми "Ю.К.А.С.", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно Українсько-російської фірми К.А.С., яке належить їй на праві власності, а саме на наступні транспорті засоби та причепи: КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № 25850 ХА; рік випуску - 1989; колір червоний; тип - вантажно-бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС № 619020, видане МРЕВ м. Харкова 31 травня 2002; КАМАЗ модель 53213 реєстраційний № - 22836 ХА; рік випуску - 1988; колір зелений, шасі (рама) № 532130018573, тип - вантажно-бортовий (реєстраційний документ ізщоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС № 599073, видане •РЕВ м .Харкова 21 лютого 2002 року); КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - 28060 ХА; рік випуску - 1995; колір - сірий; (кузов, рама, коляска) № 81087876, тип - вантажно-контейнеровоз (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС № 632121, видане МРЕВ м. Харкова 12 вересня 2002 року.); КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - 26806 ХА; рік випуску - 1980; колір зелений; шасі (рама) № 53212025419, тип - вантажний фургон ізотермічний і реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС № 619702, видане МРЕВ м. Харкова 30 липня 2002 року.); КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - 25804 ХА; рік випуску - 1991; колір – зелений; шасі (рама) № ХАС 532120М0070159, тип - вантажний фургон контейнеровоз (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС 619133, видане МРЕВ м. Харкова 18 червня 2002 року.); КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - 28918 ХА; рік випуску - 1988; колір зелений; тип - вантажно-бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС № 640002, видане МРЕВ м. Харкова 23 жовтня 2 року.); КАМАЗ модель 5320 реєстраційний № - 22835 ХА; рік випуску - 1989; колір -зелений; шасі (рама) № 53200335035, тип - вантажно-бортовий (реєстраційний документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС № 599072, видане МРЕВ м. Харкова 21 лютого 2002 року.); КАМАЗ модель 5320 реєстраційний № - 25023 ХА; рік випуску - 1982; колір - зелений; шасі (рама) № 138545, тип - вантажно-бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС № 599791, видане МРЕВ м. Харкова 03 травня 2002 року.); КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - 28033 ХА; рік випуску - 1996; колір - зелений; шасі (кузов, рама, коляска) № ХТС532120Т1089258, тип - вантажно-контейнеровоз (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС № 632148, видане МРЕВ м. Харкова 18 вересня 2002 року.); КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - 31229 ХА; рік випуску - 1992; колір -зелений; шасі (кузов, рама, коляска) № ХТС532120Т1089258, тип - вантажно-бортовий реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС 640725, видане МРЕВ м. Харкова 10 квітня 2003 року.); ГКБ 8350 реєстраційний № - 07827 ХА; рік випуску - 0000; колір зелений; шасі (рама) № 84238, тип - причіп бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС № 599075, видане МРЕВ м. Харкова 21 лютого 2003 року.); СЗАП 8357 реєстраційний № - 04353 ХА; рік випуску - 1991; колір - сірий; шасі (рама) № М0004987, тип - причіп бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС № 619021, видане МРЕВ м, Харкова 31 травня 2002 року.); ГКБ 8350: реєстраційний № - 09696 ХА; рік випуску - 1989; колір - сірий; шасі (кузов, рама, коляска) № 835000К0264295, тип - причіп контейнеровоз (реєстраційний документ -свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС № 632122, видане МРЕВ м. Харкова 12 вересня 2002 року.); ГКБ 8350: реєстраційний № - 07887 ХА; рік випуску - 1987; колір - зелений; шасі (рама) № 07808, тип - причіп бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС № 599792, видане МРЕВ м. Харкова 03 травня 2002 року.); ГКБ 8350: реєстраційний № - 07826 ХА; рік випуску - 0000; колір - зелений; тип причіп бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС № 599074, видане МРЕВ м. Харкова 21 лютого 2002 року.); ГКБ 8350: реєстраційний № - 09695 ХА; рік випуску - 0000; колір - зелений; шасі в, рама, коляска) № 125882, тип - причіп бортовий (реєстраційний документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС № 632117, видане МРЕВ Харкова 12 вересня 2002 року.); ГКБ 8350: реєстраційний № - 09690 ХА; рік випуску - 1980; колір - сірий; тип - причіп вантажний фургон контейнеровоз (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС № 632047, видане МРЕВ м. Харкова 03 вересня 2002 року.); ГКБ 8350: реєстраційний № - 09687 ХА; рік випуску - 1989; колір - зелений; шасі(кузов, рама, коляска) № 10250631; тип - причіп бортовий (реєстраційний документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС № 632149, видане МРЕВ м. Харкова 18 вересня 2002 року.); СЗАП 8357: реєстраційний № - 09630 ХА; рік випуску - 1991; колір - зелений; тип - причіп бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС № 640003, видане МРЕВ м. Харкова 23 жовтня 2002 року.); Саморобний ТЗ: реєстраційний № - 11141 ХА; рік випуску - 1993; колір - сірий; тип -причіп вантажний бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС № 640718, видане МРЕВ м. Харкова 08 квітня 2003 року.); Вжито заходи про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_4, яке належить йому на праві власності, а саме на наступні транспорті засоби: Марка : КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - НОМЕР_1; рік випуску - 1991; колір зелений; тип - бортовий-с Номер шасі НОМЕР_2 (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3, видане МРЕВ м. Харкова 20 квітня 2004 року.); Марка : КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - НОМЕР_4; рік випуску - 1990; колір-сірий; ідентифікатор НОМЕР_5 шасі НОМЕР_6; тип - фургон-с (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7, видане МРЕВ м. Харкова червня 2004 року.); Марка : КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - НОМЕР_8; рік випуску - 1988; колір - синій; шасі НОМЕР_9; тип - контейнеровоз (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10, видане МРЕВ м. Харкова 12 травня 2004 року.); Марка : ПП; реєстраційний № - НОМЕР_11; рік випуску - не встановлений; колір -синій; ідентифікатор НОМЕР_12; тип - н/причіп - контейнеровоз-е (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_13, видане МРЕВ м. Харкова 12 травня 2004 року.); Марка : СЗАП модель 8355 реєстраційний № - НОМЕР_14; рік випуску - 1990; колір - зелений; шасі № : НОМЕР_15, тип - причіп бортовий (реєстраційний документ -свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_16, видане МРЕВ м. Харкова 12 травня 2004 року.); Марка : ГКБ модель 8350 реєстраційний № - НОМЕР_17; рік випуску - 1987; колір - синій; шасі № : НОМЕР_18, тип - причіп вант. борт, тент, (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_19, видане МРЕВ м. Харкова 14 січня 2004 року.)

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.10р. у справі № 37/72-09 залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.10р.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-Російської фірми "Ю.К.А.С." звернулися з касаційними скаргами.

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.10р. у даній справі та вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-Російська фірма "Ю.К.А.С." в касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.10р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.10р. у справі № 37/72-09 та відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Скарга відповідача мотивована тим, що на забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором № 23 ВД від 24.03.06р. укладено договір іпотеки № 23ВД-Z/1 від 17.10.08р. Боржник за основним зобов"язанням чи майновий поручитель позбавлені будь-якої можливості відчужувати нерухоме майно, що перебуває в іпотеці позивача, на яке у випадку неналежного виконання зобов"язання боржником може бути звернено стягнення.

Зобов"язання за кредитним договором забезпечено договором застави майнових прав № 23-Z/8, договором поруки № 23-Z/14, договором поруки № 23-Z/11, договором поруки № 23-Z/9, договором поруки 23-Z/10 та договорами застави транспортних засобів.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Від Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії надійшла заява про відмову від касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.10р. у справі № 37/72-09.

Згідно статті 111-6 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги (подання) касаційна інстанція виносить ухвалу, якщо рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-Російської фірми "Ю.К.А.С." оскаржує в касаційному порядку ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.10р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2010, Вищим господарським судом України відмова позивача від касаційної скарги приймається, але через наявність скарги Українсько-Російської фірми "Ю.К.А.С." ухвала місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції переглядаються в касаційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, накладенням арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві.

Накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві - це форма забезпечення позову є забороною розпорядження майном до набрання рішенням законної сили чи до скасування ухвали про забезпечення позову, внаслідок чого відповідач позбавляється права розпоряджатися майном або коштами, на які накладено арешт.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Позивач обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову вказує на те, що за умовами кредитного договору кредитору надано право у разі настання строку виконання будь-якого зобов"язання боржника за цим договором на договірне списання суми боргу з його рахунків. Відсутність коштів на рахунках відповідача-1 свідчить про тяжке фінансове положення ТОВ Українсько-Російської фірми "Ю.К.А.С.". Крім того, ТОВ Українсько-Російська фірма "Ю.К.А.С." звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним кредитного договору № 23 ВД.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на майно відповідача в межах спірної суми, господарський суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив з природи позову.

За таких обставин, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статті 67 ГПК України.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, оскаржувані судові рішення є повними, законними та обґрунтованими, винесеними з дослідженням всіх обставин справи в сукупності, при правильному застосуванні норм процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. (v008p710-10) Вищий господарський суд України

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії від касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.10р. у справі № 37/72-09.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Російської фірми "Ю.К.А.С." залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.10р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2010 у справі № 37/72-09 залишити без змін.

постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.