21/288-06 Про визнання права власності на нерухоме майно та спонукання до реєстрації права власності - 15.06.2010 Прийняття

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об’єднання "Міськрембуд" на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2009р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2010р.

у справі №21/288-06 господарського суду Харківської області

з а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробниче об’єднання "Міськрембуд"

до відповідачів Комунального підприємства

"Харківське міське бюро технічної інвентаризації",

Харківської міської ради

третя особа ОСОБА_3

про визнання права власності та спонукання до реєстрації

за участю представників:

ТОВ "ВО "Міськрембуд" – не з’явилися;

КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" – не з’явилися;

Харківської міської ради – не з’явилися;

ОСОБА_3 – ОСОБА_4

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об’єднання "Міськрембуд" у 2005р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом та просило суд:

- визнати за ним право власності на нежилі приміщення літ. А-1 площею 184,6м2, літ. Б-1 площею 13,2м2, літ.В-1 площею 67,5м2, літ. Д площею 79,5м2, літ. Е-1 площею 36,5м2, літ Ж-1 площею 215,1м2, літ.З-1 площею 333,8м2, розташовані в будинку АДРЕСА_1;

- зобов’язати відповідача –Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на вищевказані нежилі приміщення за ТОВ "Виробниче об’єднання "Міськрембуд".

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що є власником вказаних приміщень відповідно до договору купівлі-продажу нежилих приміщень, у визнанні недійсним якого рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2005р. у справі №08/195-05 за позовом ВАТ "Ремонтно-будівельне управління №8" до ТОВ "Виробниче об’єднання "Міськрембуд", яке прийнято за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, відмовлено. Відповідач у справі - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", як вказує позивач, відмовило йому у реєстрації права власності, посилаючись на те, що таке право зареєстровано за ТОВ "Фінпромеко" (т.1 а.с.2-3).

Відповідач у справі – КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" у відзиві просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що ним правомірно відмовлено у реєстрації права власності на спірні нежилі приміщення, враховуючи, що відповідне право зареєстровано за ТОВ "Фінпромеко", яке таке право набуло на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2004р., укладеного з ОСОБА_5, який у свою чергу отримав у власність таке майно, придбавши його у ВАТ "Ремонтно-будівельне управління №8" за умовами договору купівлі-продажу від 21.09.2004р. (т.1 а.с.16-17).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час нового розгляду спору у даній справі, відповідач також повідомив, що право власності на спірне майно у даний час зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі рішення Ленінського райнного суду м. Харкова від 09.06.2008р., залишеного без змін апеляційним судом Харківської області від 12.08.2008р. Крім того, відповідач вважає, що він не є особою, яка повинна відповідати за заявленим позовом (т.2 а.с.115).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2009р. до участі у справі в якості другого відповідача залучено Харківську міську раду, а в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 (т.2 а.с.126-128).

До прийняття рішення у даній справі по суті заявлених вимог, ТОВ "Виробниче об’єднання "Міськрембуд" звернулось з заявою, відповідно до якої уточнило заявлені вимоги. Так, відповідно до вказаної заяви, позивач просить:

- визнати право власності на вищевказане майно;

- зобов’язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Харківську міську раду скасувати у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності на вищевказане спірне майно за ОСОБА_3;

- зобов’язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Харківську міську раду зареєструвати у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на спірне майно за ТОВ "Виробниче об’єднання "Міськрембуд" (т.2 а.с.130-132).

Перший відповідач у справі –КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" у відзиві на уточнені вимоги, їх відхиляє, вказуючи, що скасування державної реєстрації права власності можливе лише у випадку визнання недійсним чи скасування правовстановлюючого документу, на підставі якого вона проведена (т.3 а.с.13,28).

Другий відповідач у справі –Харківська міська рада у відзиві на касаційну скаргу вважає, що не є належним відповідачем у справі, оскільки:

- не здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно;

- реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюється КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", яке виконує делеговані йому владні повноваження і є, відповідно до п.7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб’єктом владних повноважень (т.3 а.с.10-12).

Третя особа –ОСОБА_3 у поясненні на позов, вважає, що провадження у даній справі має бути припинено на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, враховуючи, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.2008р., яке набрало законної сили, визнано право власності на спірне майно за ним (т.2 а.с.142-143, т.3 а.с.20-22).

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2009р. у задоволенні позову відмовлено (т.3 а.с.45-49).

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що право власності на спірне майно визнано за ОСОБА_3 рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.2008р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.08.2008р. При цьому, факти, встановлені рішення у відповідній цивільній справі, є преюдиційними для даної справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2010р. рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2009р. залишено без змін (т.3 а.с.84-88).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ "Виробниче об’єднання "Міськрембуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а заявлені вимоги задовольнити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права (т.3 а.с.92-96).

Третя особа –ОСОБА_3 у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить прийняті у справі судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є право власності на нежилі приміщення літ. А-1 площею 184,6м2, літ. Б-1 площею 13,2м2, літ.В-1 площею 67,5м2, літ. Д площею 79,5м2, літ. Е-1 площею 36,5м2, літ Ж-1 площею 215,1м2, літ.З-1 площею 333,8м2, розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує про набуття ним відповідного права на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2003р., який укладено між ним та ВАТ "Ремонтно-будівельне управління -8".

Вирішуючи спір у даній справі по суті заявлених вимог, судами першої апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2005р. у справі №47/221-04 за позовом ВАТ "Ремонтно-будівельне управління №8" до ТОВ "Виробниче об’єднання Міськрембуд", яким визнано недійсним вищевказаний договір купівлі-продажу від 28.03.2003р., скасовано за результатами перегляду його за нововиявленими обставинами відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2005р. (з урахуванням виправлення описки ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2005р.).

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2008р. рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2005р. у зазначеній справі залишено без змін.

На вказані обставині позивач посилається, мотивуючи свій висновок про те, що відповідний договір є підставою для набуття у нього права власності, оскільки, враховуючи скасування зазначеного рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2005р., відповідний договір є дійсним, а, отже, і таким, що породжує виникнення прав та обов’язків, визначених ним.

Разом з тим, під час вирішення спору у даній справі встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.2008р. у справі №2-700/06 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Фінпромеко", за ОСОБА_3 визнано право власності на спірне майно.

При цьому, розглядаючи відповідні вимоги, Ленінський районний суд м. Харкова встановив, що між ВАТ "Ремонтно-будівельне управління" та ОСОБА_5, укладено договір, предметом якого є купівля-продаж будівель, право власності на яке оспорюється у даній справі. Право власності за ОСОБА_5 відповідно до вказаного договору зареєстровано 21.09.2004р.

13.11.2004р. між ОСОБА_5 та ТОВ "Фінпромеко" укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого, право власності на спірне майно перейшло до ТОВ "Фінпромеко"

ТОВ "Фінпромеко" передало вказане майно у власність ОСОБА_3 відповідно до додаткової угоди від 28.12.2004р. та акта прийому-передачі від 03.11.2005р.

На момент розгляду справи Ленінським районним судом м. Харкова право власності на спірне майно було зареєстровано за ОСОБА_3

В силу ч.4 ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Отже, судами правильно враховувались факти, встановлені рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.2008р., зокрема, факт набуття права власності на спірне майно ОСОБА_3

При цьому, вимога позивача щодо визнання за ним права власності заявлені до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Харківської міської ради, які ніяким чином не оспорюють право власності на таке майно. Так, відповідне право не зареєстровано за вказаними особами.

Таким чином, залучені до участі у справі в якості відповідачів –КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Харківська міська рада не є особами, які можуть відповідати за заявленими вимогами в частині визнання права власності на спірне майно (неналежні відповідачі).

В силу ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Крім того, господарський суд за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, може допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Однак, залучити належного відповідача –ОСОБА_3 суд першої інстанції не міг, оскільки відповідна справа в частині вимог до вказаної особи, не була б підвідомча господарському суду, враховуючи суб’єктний склад відповідних правовідносин.

За таких обставин, встановивши, що відповідач не є особою, яка має відповідати за заявленим позовом, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених позивачем вимог до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Харківської міської ради в частині визнання права власності на спірне майно.

Також позивачем у даній справі заявлені вимоги щодо зобов’язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Харківську міську раду скасувати у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності на вищевказане спірне майно за ОСОБА_3, а також зобов’язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Харківську міську раду зареєструвати у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на спірне майно за ТОВ "Виробниче об’єднання "Міськрембуд"

Однак, спір у цій частині не може бути предметом розгляду в господарському суді (за правилами ГПК (1798-12) ), а належать до компетенції адміністративного суду.

Так, в силу п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є, зокрема, орган державної влади, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Харківська міська рада, в силу ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування", є органом місцевого самоврядування, яка представляє відповідну територіальну громаду.

КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" делеговані повноваження виконавчого органу Харківської міської ради, визначені п.10 ч.б ст.30 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом та уточнення позовних вимог),а саме щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

За таких обставин, відповідні вимоги не могли розглядатись судом першої інстанції по суті, а провадження у справі в частині відповідних вимог мало бути припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України судом першої інстанції

З урахуванням наведеного підлягають скасуванню постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2010р. в частині залишення без змін рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2009р. щодо відмови у позові в частині зобов’язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Харківську міську раду скасувати у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності, зареєструвати у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності і вказане рішення суду першої інстанції у відповідній частині. При цьому, провадження у справі за вказаними вимогами має бути припинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 129 Конституції України, ст.ст.80, 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України (1798-12) , колегія суддів

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об’єднання "Міськрембуд" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2010р. в частині залишення без змін рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2009р. у справі №21/288-06 щодо відмови у позові в частині зобов’язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Харківську міську раду скасувати у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності, зареєструвати у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності і вказане рішення суду першої інстанції у відповідній частині скасувати, а провадження у справі щодо таких вимог припинити.