Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дзержинського району електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2009р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2010р.

у справі №1/302-09 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дзержинського району електричних мереж

до відповідача суб’єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_2

про стягнення 7 206,10грн.

за участю представників:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" – не з’явилися;

СПД ОСОБА_2 - не з’явилися

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить стягнути з відповідача у справі –суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 7206,10грн., донарахованих за період з 05.07.2008р. по 05.01.2009р. за результатами перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачем допущено порушення пп.3.19,6.40 Правил користування електричною енергією (z0417-96) , за фактом якого складено акт №009868. від 05.01.2009р., що стало підставою для перерахунку обсягу спожитої відповідачем електричної енергії. Так, встановлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом підключення до дооблікового автомату до змонтованої дооблікової розетки (а.с.3-5)

Відповідач у справі – СПД ОСОБА_2 позовні вимоги відхиляє, вказуючи на проведення перевірки з порушенням встановлених вимог, а саме за її відсутності та без повідомлення про її проведення. Крім того, відповідачка вказує, що у 2007-2009р. не споживала електричну енергію, підприємницькою діяльністю не займалась (а.с.35-37).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2009р. у задоволенні позову відмовлено (а.с.75-77).

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:

- перевірка дотримання Правил користування електричною енергією (z0417-96) проведена за відсутності відповідача, а повноваження особи, яка підписала акт, не підтверджені та не доведені позивачем;

- акт перевірки підписано лише двома особами, в порушення вимог Правил користування електричною енергією (z0417-96) ;

- не надано доказів повідомлення про дату засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) та вручення протоколу та розрахунку відповідачці.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2009р. залишено без змін (а.с.110-112).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ВАТ "Енергопостачальна організація "Дніпрообленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а заявлені вимоги задовольнити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права судами (а.с.116-119).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір у даній справі по суті заявлених вимог, суд першої інстанції та, переглядаючи прийняте у справі рішення в апеляційному порядку, апеляційна інстанція встановили наступні обставини.

01.06.2004р. між ВАТ "Енергопостачальна організація "Дніпрообленерго" та СПД ОСОБА_2, укладено договір №1798, за умовами якого позивач здійснює оплатне постачання електричної енергії відповідачці.

Строк дії вказаного договору встановлений п.11.4 –до 31.12.2004р. і такий договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Під час розгляду спору у даній справі по суті заявлених вимог та перегляді прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами не встановлено, що відповідний договір припинив свою дію.

У період дії вищевказаного договору, працівниками позивача –ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" здійснено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт №А009868 від 05.01.2009р. про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) , відповідно до якого встановлено порушення пп.3.19, 6.40 Правил, а саме виявлено безоблікове користування електричною енергією шляхом підключення дроту (ППВ 2Х2,5) з дооблікового автомату до змонтованої дооблікової розетки, при включенні навантаження до якої, диск приладу обліку не обертається.

За наслідками перевірки, комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією 13.01.2009р. прийнято рішення про донарахування відповідачці 7206,10грн. за шість місяців за період з 05.07.2008р. по 05.01.2009р.

Вказана сума відповідачкою не оплачена.

Предметом спору у даній справі, зокрема, є обов’язок відповідачки оплатити донараховану їй за результатами вищевказаної перевірки суму.

Заявлені вимоги обґрунтовано визнані судами такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступні обставини.

В силу ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення, зокрема, Правил користування електричною енергією (z0417-96) .

Правила користування електричною енергією затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. №28 (z0417-96) .

Згідно п.3.18 Правил (z0417-96) , роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

При цьому, відповідно до п.6.41 Правил (z0417-96) , у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну

енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил (z0417-96) або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Як встановлено судами відповідна перевірка проведена позивачем за відсутності відповідачки, а повноваження особи, яка підписала акт від її імені, не підтверджені позивачем відповідними доказами і заперечується відповідачкою.

Отже, у судів першої та апеляційної інстанції були відсутні підставі вважати, що перевірка проведена у присутності повноважного представника відповідача.

При цьому, судами встановлено, що у період з 2008 по 2009р. споживання електричної енергії відповідачкою взагалі не здійснювалось.

За таких обставин, складений з порушенням норм Правил користування електричною енергією (z0417-96) , акт обґрунтовано не взято до уваги судами в якості допустимого доказу виявлення порушень, викладених у ньому.

Враховуючи зазначене, суди дійшли правильного висновку про недоведеність позовних вимог і підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових актів не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 125, 129 Конституції України, ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України (1798-12) , колегія суддів

постанову Дніпропетровської апеляційного господарського суду від 16.02.2010р. у справі №1/302-09 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" –без задоволення.

постанова касаційному оскарженню не підлягає.