Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2006 р. у справі № 1045-6/40 затверджено план санації державного підприємства "Будильський експериментальний завод".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2009 р. затверджено доповнення до плану санації боржника, запропоновано керуючому санацією провести реорганізацію (перетворення) боржника у товариство з обмеженою відповідальністю та інше.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2009 р., зокрема затверджено підсумки перетворення боржника у товариство з обмеженою відповідальністю згідно плану санації, затверджено звіт керуючого санацією, а також мирову угоду між кредиторами та боржником.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2011 р. (судді: Здоровко Л.М. –головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області на ухвали суду першої інстанції від 08.12.2006 р., від 22.09.2009 р. та від 14.12.2009 р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, заступник прокурора Сумської області ( далі –скаржник, прокурор ) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст.ст. 91, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вказав на неправомірне об'єднання прокурором у одній скарзі вимог про скасування одночасно трьох ухвал суду першої інстанції, що суперечить приписам статей 91, 106 ГПК України.

Проте, дійшовши правомірного висновку про необхідність роз'єднання скаржником заявлених вимог та повторної подачі окремих апеляційних скарг на кожне судове рішення, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на таке.

15.01.2012 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", положеннями якого, зокрема, внесено ряд змін до ГПК України (1798-12) і перше речення частини другої статті 93 цього Кодексу викладено у наступній редакції: "Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення ".

Як встановлено судом апеляційної інстанції, вимоги апеляційної скарги прокурора полягають у скасуванні ухвал суду першої інстанції від 08.12.2006 р., від 22.09.2009 р. та від 14.12.2009 р.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції винесена 28.12.2011 р., тобто напередодні набуття чинності вищевказаними змінами до ГПК України (1798-12) , виконання вимог апеляційного господарського суду може призвести до втрати скаржником права на апеляційне оскарження судових рішень при повторному зверненні з апеляційними скаргами.

Крім того, як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, прокурором вказуються єдині підстави для скасування усіх трьох судових рішень.

У зв'язку з чим висновок суду апеляційної інстанції про відмову у прийнятті апеляційної скарги в даному випадку є передчасним.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до цього суду на стадію прийняття або відмови в прийнятті апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1. Касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задовольнити.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2011 р. у справі № 1045-6/40 скасувати.

3. Справу №1045-6/40 передати до Харківського апеляційного господарського суду на стадію прийняття або відмови в прийнятті апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області на ухвали господарського суду Сумської області від 08.12.2006 р., від 22.09.2009 р. та від 14.12.2009 р.