Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2009 року у справі № 2-11/09 Трускавецького міського суду за позовом ОСОБА_5, Львівська область, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорепад", Львівська область; 2) ОСОБА_6, Львівська область; 3) ОСОБА_4, Львівська область, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Трускавецького нотаріального округу ОСОБА_7, Львівська область, про визнання договору недійсним,

представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,

У листопаді 2006 року позивач ОСОБА_5 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до відповідачів: ТОВ "Зорепад", ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Трускавецького нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору недійсним.

Вказувала, що вона є засновником ТОВ "Зорепад". 26 липня 2005 року від імені ТОВ "Зорепад" були укладені з ОСОБА_4 договір позики та договір іпотеки, а 5 грудня 2005 року договір про задоволення вимог іпотекодержателя, які були посвідчені приватним нотаріусом Трускавецького нотаріального округу ОСОБА_8

Посилаючись на відсутність у особи –директора товариства, що діяла від імені товариства, необхідного обсягу цивільної дієздатності та на порушення її прав, як засновника товариства, позивач просила визнати спірні договори недійсними.

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 пред’явив зустрічний позов до ОСОБА_5, ТОВ "Зорепад", ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Трускавецького нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання за ним, як добросовісним набувачем, права власності на нежитлову будівлю площею 80,2 кв.м., розташовану під АДРЕСА_1, що виникло на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 5 грудня 2005 року, укладеного між ТОВ "Зорепад" та ним і зареєстрованого приватним нотаріусом.

29 жовтня 2010 року ОСОБА_4 подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Трускавецького міського суду від 19 жовтня 2009 року про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Вказував, що оскаржена ухвала була оголошена суддею Трускавецького міського суду Львівської області у судовому засіданні 19 жовтня 2009 року.

Посилаючись на відсутність передбачених законом підстав до повернення зустрічного позову, скаржник просив скасувати ухвалу суду та повернути справу для розгляду первісного та зустрічного позовів у сумісному провадженні до Трускавецького міського суду Львівської області.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2009 року (колегія суддів у складі: Юркевича М.В. –головуючого, Городечної М.І., Кузя В.Л.) відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті апеляційної скарги, з тих підстав, що спір виходить за межі корпоративних відносин та ненадання доказів порушення корпоративних прав скаржника.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду та ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 19 жовтня 2009 року, передати зустрічну позовну заяву разом зі справою до Трускавецького міського суду Львівської області апеляційного господарського суду для спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на наявність у нього права на подання зустрічного позову у справі за первісним позовом у спорі, що виник з корпоративних відносин.

Перевіривши доводи скарги, матеріали справи, правильність застосування судом норм процесуального законодавства, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.08 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов’язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб’єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога.

Як вбачається з змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 та матеріалів справи, предметом спору є договори, укладені між ТОВ "Зорепад" та ОСОБА_4, а зустрічні позовні вимоги пов’язані з набуттям позивачем за цим позовом права власності на спірне майно і не пов’язані з порушенням корпоративних прав. З цих обставин правильно виходив апеляційний господарський суд відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 та застосовуючи правові наслідки, що передбачені ст. 106 ГПК України.

Посилання касаційної скарги та те, що первісний позов витікає з корпоративних відносин, а тому ОСОБА_4 має право на подачу зустрічної позовної заяви та відповідно апеляційної скарги до господарського суду, не заслуговують на увагу та не можуть слугувати підставами до скасування ухвали Львівського апеляційного господарського суду, оскільки зустрічні позовні вимоги та доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 обґрунтовував обставинами, що не пов’язані з порушенням його корпоративних прав, і з цих обставин правильно виходив апеляційний господарський суд, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги та зазначив при цьому про відсутність в матеріалах справи оскаржуваного судового акту.

Доводи скарги про порушення права скаржника на доступ до правосуддя є безпідставними, оскільки скаржник у встановленому порядку має право на подання апеляційної скарги в порядку цивільного-процесуального законодавства до Апеляційного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.10 (v008p710-10) Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2009 року у справі № 2-11/09 залишити без змін.

3. постанова касаційному оскарженню не підлягає.