Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача повідомлений, але не з'явився; - відповідача 1 повідомлений, але не з'явився; - відповідача 2 Шевченко І.Ю. (дов. №667 від 07.05.2009)

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.11.2009 у справі №14/202-ПД-09 (суддя Чернявський В.В.) передано дану справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" (надалі позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" (надалі відповідач 1) та до Фізичної особи-підприємця Паришевої Тетяни Степанівни (надалі відповідач 2/скаржник) за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.02.2010 (судді: Антонік С.Г., Мойсеєнко Т.В., Шевченко Т.М.) вказану ухвалу місцевого господарського суду скасовано, матеріали справи передані до господарського суду Херсонської області.

Відповідач 2, не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу від сторін у справі не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржуваний судовий акт.

Сторони у справі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (v0075600-02) .

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 13 ГПК України усі справи, підвідомчі господарським судам, розглядають у першій інстанції місцеві господарські суди (господарські суди Автономної Республіки Крим, областей міст Києва та Севастополя).

Компетенція зазначених судів щодо розгляду справ розмежовується за територіальною ознакою. Загальні правила територіальної підсудності справ визначено ст. 15 ГПК України, якою, зокрема. передбачено: ? справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо (частина 1); ? справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача (частина 2); ? справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина 3).

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога позивача про визнання недійсною угоди, укладеної між відповідачами 1 та 2, про переведення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006.

Визначаючи підсудність даної справи за місцезнаходженням ФОП Паришевої Т.С. (відповідача 2), господарський суд Херсонської області виходив з того, що за оскаржуваним договором стороною, зобов’язаною прийняти на себе фінансові зобов'язання перед ВАТ "Морський транспортний банк", є саме ФОП Паришева Т.С., тобто саме вказана особа повинна здійснити певні дії в розумінні ч. 1 ст. 15 ГПК України.

Проте з цим висновком погодитись не можна, оскільки він ґрунтується на помилковому застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відкрите акціонерне товариство "Великолепетиський маслозавод", не будучи стороною у договорі оренди, за позовною вимогою про визнання цього договору недійсним зазначило відповідачами обидві його сторони: Відкрите акціонерне товариство "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" та ФОП Паришева Т.С.

Господарський суд не врахував, що у даному випадку територіальна підсудність справи повинна визначатися за правилами ч. 3 ст. 15 ГПК України, а саме: за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Така ж правова позиція викладена у ч. 2 п. 23 рекомендації президії Вищого арбітражного суду України від 27.06.2007 №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (va120600-07) , відповідно до якої: у вирішенні питання щодо визначення територіальної підсудності справ зі спорів про визнання договорів недійсними за позовами осіб, які не є сторонами у цих договорах (прокурорів, органів державної податкової служби тощо ), коли відповідачами зазначено обидві сторони того чи іншого договору, слід виходити з того, що територіальна підсудність має визначатися згідно з частиною третьою статті 15 ГПК, а тому розгляд справи здійснюється тим господарським судом, до якого звернувся позивач.

Вищевказана помилка суду першої інстанції є істотною, оскільки відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України прийняття рішення господарським судом з порушенням правил територіальної підсудності у будь-якому випадку є підставою для його скасування.

Допущена судом першої інстанції помилка у застосуванні норм процесуального права була правомірно виправлена судом апеляційної інстанції шляхом скасування ухвали місцевого господарського суду від 10.11.2009 та передачі даної справи до господарського суду Херсонської області.

Доводи касаційної скарги не спростовують правомірних висновків суду апеляційної інстанції та не є підставою для скасування прийнятої судом апеляційної інстанції постанови.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , ст.ст. 125, 129 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 11.03.2010 № 8-рп/2010 (v008p710-10) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Паришевої Тетяни Степанівни залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.02.2010 у справі №14/202-ПД-09 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.