Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін: представники сторін не з'явились

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2010 у справі № 50/33-б (суддя Головатюк Л.Д.), в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, порушено провадження у справі № 50/33-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЄВРОМОНТАЖ-СЕРВІС", призначено справу до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою господарського суду міста Києва від 03.02.2010 у справі № 50/33-б, на підставі статей 22- 24, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЄВРОМОНТАЖ-СЕРВІС" визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном боржника та відкрито ліквідаційну процедуру; визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЄВРОМОНТАЖ-СЕРВІС" на суму 50000 грн., ліквідатором банкрута призначено –арбітражного керуючого Варакіну Віталію Володимирівну.

постанова господарського суду міста Києва від 03.02.2010 мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЄВРОМОНТАЖ-СЕРВІС" заборгувало кредитору 50000 грн. і неспроможне виконати перед ним свої грошові зобов’язання. Крім того, сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи № 50/33-б, доводять безспірність грошових вимог заявника та неспроможність боржника виконати свої зобов'язання перед кредитором у встановлений Законом строк, боржник відсутній за своїм місцезнаходженням.

Не погоджуючись з винесеною постановою, Державна податкова адміністрація у місті Києві звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а провадження у справі припинити.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено приписи статей 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також Державна податкова адміністрація у місті Києві посилається на те, що справа про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЄВРОМОНТАЖ-СЕРВІС" порушена за відсутності доказів неплатоспроможності боржника та безспірності вимог ініціюючого кредитора.

Переглянувши в касаційному порядку винесену у справі постанову господарського суду міста Києва від 03.02.2010, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець –боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Наведена норма передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на момент порушення провадження у справі про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЄВРОМОНТАЖ-СЕРВІС" банкрутом, на виконання вимог статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про внесення змін про місцезнаходження юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЄВРОМОНТАЖ-СЕРВІС" –вказано про відсутність за місцезнаходженням.

Відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 1 Закону передбачено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірних якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає ці самі "інші випадки" та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в частині 3 статті 6 Закону, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного, частини 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється статтею 52 Закону, в площині безспірності грошових вимог, а саме –справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого частиною 3 статті 6 Закону, встановленого для їх погашення, всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов'язання, передбаченого статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", регулюються загальними нормами Закону.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство, а також безспірності вимог до боржника, ініціюючий кредитор посилався на існування у Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЄВРОМОНТАЖ-СЕРВІС" перед ним грошової заборгованості, що, на думку заявника, підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 25.05.2009 та гарантійним листом, в якому Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЄВРОМОНТАЖ-СЕРВІС" визнало лист-претензію ініціюючого кредитора № 12-06/9 від 19.06.2009 на суму заборгованості 50000 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що з 14.04.2006 набула чинності нова редакція Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , відповідно до вимог статті 3 якого, передбачений перелік документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, у вказаному переліку відсутні такі документи, як визнана у встановленому порядку претензія.

Таким чином, ініціюючим кредитором на момент звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою не надано належних доказів безспірності грошових вимог до боржника.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЄВРОМОНТАЖ-СЕРВІС" порушена неправомірно, в порушення вимог статті 34 ГПК України, без належних доказів наявності безспірних вимог ініціюючого кредитора, в зв'язку з чим, господарський суд незаконно продовжив процедуру банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЄВРОМОНТАЖ-СЕРВІС" та визнав постановою його банкрутом, в порядку статей 22- 24, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1119 ГПК України, яка визначає повноваження касаційної інстанції, передбачено право суду касаційної інстанції скасувати рішення першої інстанції та припинити провадження у справі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що висновки, зроблені судом першої інстанції, не відповідають вимогам чинного законодавства постанова про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЄВРОМОНТАЖ-СЕРВІС" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури підлягає скасуванню, як така, що не відповідають приписам чинного законодавства, а провадження у справі підлягає припиненню.

Також, Вищий господарський суд України зазначає, що за наслідками розгляду касаційної скарги (подання) згідно статей 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 (v008p710-10) постанова (ухвала) Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 111 -5, 111 -7, 111 -9- 111 -11 ГПК України та ст.ст. 125, 129 Конституції України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у місті Києві задовольнити.

Постанову господарського суду міста Києва від 03.02.2010 у справі № 50/33-б скасувати.

Провадження у справі № 50/33-б припинити.

постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.