Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

від Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" –Муравка Т.П.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2009 (суддя Тарапата С.С.), за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Здравиця", в порядку статей 1, 6, 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено провадження у справі № 27/93-б про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Обласна аптечна управляюча компанія", введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.2009, за результатами підготовчого засідання, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека Здравиця" у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи № 27/93-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Обласна аптечна управляюча компанія", розмір вимог ініціюючого кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Здравиця" складає 10332423,12 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 17.03.2010, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Ткаченко Є.В.

В газеті "Урядовий кур'єр" № 178 від 29.09.2009 опубліковано оголошення про порушення справи № 27/93-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Обласна аптечна управляюча компанія".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.2010, за результатами попереднього засідання, визнано вимоги кредиторів щодо грошових зобов'язань до боржника та включено до реєстру вимоги:

1. Управлення Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька на суму основного боргу 9969,11грн. (вимоги другої черги);

2. Донецький міський центр зайнятості на суму основного боргу 776,39 грн. (вимоги другої черги);

3. Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Донецька на суму основного боргу 18431, 62грн. (вимоги третьої черги) та додатково фінансові санкції 650,06 грн. (вимоги шостої черги);

4. ТОВ "Аптека Здравиця" на суму основного боргу 10332423,12грн. (вимоги четвертої черги);

5.Pharmaceuticals Ltd (Компанія Алкон фармасьютікалс Лтд) місто Фрібург, Швейцарія), в особі ТОВ "АКМ-гарант" на суму основного боргу 401722,07грн. (вимоги четвертої черги);

6. ТОВ "Донфармхолдінг" на суму основного боргу 15131757,70грн. (вимоги четвертої черги);

7. ТОВ "Донбаська фармацевтична компанія" на суму основного боргу 1111279,46 грн. (вимоги четвертої черги) та додатково фінансові санкції –100600 грн. (вимоги шостої черги);

8. ТОВ "Обласна аптечна холдінгова компанія" на суму основного боргу 15650586,21грн. (вимоги четвертої черги);

9.International Ltd (Компанія Актавис Інтернешнл Лтд) Мальта, в особі ТОВ "АКМ-гарант" на суму основного боргу 305793,28грн. (вимоги четвертої черги);

10. ОСОБА_1 на суму основного боргу 280077,91грн. (вимоги четвертої черги);

11.Trading Investments Limited (Компанія Міранеро Трейдинг енд Інвестментс Лімітед, республіка Кіпр), в особі ТОВ "АКМ-гарант" на суму основного боргу 780063,75грн. (вимоги четвертої черги)

12.Merchants Limited (Компанія Денвер Мерчантс Лімітед) Велика Британія, в особі ТОВ "АКМ-Гарант" на суму основного боргу 65693754,49грн. (вимоги четвертої черги);

13. ТОВ "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" на суму основного боргу 2886089,83грн. (вимоги четвертої черги) та додатково фінансові санкції 293161,67грн. (вимоги шостої черги);

14. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" на суму основного боргу 26028276,21грн. (вимоги четвертої черги) та додатково пеня 1677144,75грн. (вимоги шостої черги);

15. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Донецьку на суму основного боргу 32359899,84грн. (вимоги четвертої черги) та додатково пеня - 4507848,34грн. (вимоги шостої черги);

16. Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Донецької філії АКБ "Укрсоцбанк" на суму основного боргу 69600000грн. (вимоги першої черги), на суму основного боргу 6605543,17грн. (вимоги четвертої черги) та додатково пеня 8324428,25грн.(вимоги шостої черги);

17. Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк", в особі Донецької філії ПАТ АБ "Укргазбанк" на суму основного боргу 59352687,89грн. (вимоги четвертої черги) та додатково штрафні санкції і пеня 292773,60грн.

18. Акціонерний комерційний банк "Форум", в особі Донецької філії АКБ "Форум" на суму основного боргу 65756877,41грн. (вимоги четвертої черги) та додатково пеня –149216,83 грн. (вимоги шостої черги).

Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 372306009,46грн. (основний борг) та додатково штрафні санкції, пеня –15345823,50грн. Відмовлено частково у визнанні вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Донецьку в сумі пені 610050,33грн. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнано вважати погашеними.

Ухвала господарського суду Донецької області мотивована тим, що вимоги кредиторів є обґрунтованими, доведеними, та визнані боржником, підтверджені відповідними документами, та підлягають включенню до реєстру в заявлених ними сумах, з урахуванням заяв про їх зменшення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2010 у справі № 27/93-б (колегія суддів: Алєєва І.В., Величко Н.Л., Москальова І.В.) ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2010 у справі № 27/93-б залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.2010, за результатами попереднього засідання, та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2010 до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернувся Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2010 скасувати, а ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2010 змінити, в частині визнання кредиторських вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та визнати грошові вимоги банку в сумі 76205543,17 грн. –перша черга, 8324428,25 грн. –шоста черга.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала господарського суду Донецької області від 28.01.2010, в частині встановлення черговості задоволення кредиторських вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" винесена з порушенням норм матеріального права, що полягає в неправильному тлумаченні судом норм частини 1 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також в помилковому застосуванні судом частини 6 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заявник касаційної скарги вважає, що в частині 6 статті 14 Закону йдеться виключно про окреме включення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника та відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, а не про встановлення судом черговості задоволення певних категорій кредиторських вимог. Крім того, заявник касаційної скарги посилається на те, що частина 1 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не конкретизує майно якої особи має бути передане у заставу для забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредиторами та не ставить додаткових умов для задоволення у першу чергу вимог, що забезпечені заставою.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2010 та ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2010, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", звернувся до господарського суду із заявою про визнання його кредитором Відкритого акціонерного товариства "Обласна аптечна управляюча компанія" на суму 84529971,42грн., з яких: 49600000 грн. –вимоги, що забезпечені заставою.

В уточненні від 15.01.2010 до заяви з кредиторськими вимогами до боржника Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" просив заявлені вимоги в сумі 76205543,17 грн. включити до першої черги задоволення, вимоги в сумі 8324428,25грн. –до шостої черги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в обґрунтування заявлених кредиторських вимог Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" посилався на договори про надання відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 1/406-6 від 19.08.2006 та № 1/419-6 від 02.11.2006 з додатковими угодами до них, договір застави майнових прав від 02.11.2006 з додатковими угодами до нього, іпотечні договори № 1, № 2 та № 3 від 21.08.2006, № 4, № 5, № 6 від 08.09.2006 та №1 від 02.11.2006.

Забезпеченням виконання грошових зобов'язань боржника за договором про надання відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 1/406-6 від 19.08.2006 є застава майнових прав вимоги оплати вартості лікувальних засобів за договором купівлі-продажу лікувальних засобів та продукції медичного призначення б/н від 01.01.2001 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 30.12.2003), що укладений між боржником та ТОВ "Донфармхолдінг". Застава цих майнових прав оформлена договором застави майнових прав (вимоги оплати вартості товару) від 19.08.2006, укладеним між кредитором та боржником, і згідно додаткової угоди №2 від 19.02.2008 їх заставна вартість становить 40000000 грн.

Судами встановлено, що окрім застави вказаних майнових прав, виконання грошових зобов'язань боржника за кредитним договором від 19.08.2006 забезпечене також іпотекою майна третьої особи –ТОВ "Донфармхолдінг", згідно іпотечних догорів № 1, № 2, № 3 від 21.08.2006, № 4, № 5, № 6 від 08.09.2006. Загальна заставна вартість майна за вказаними договорами становить 29600000 грн.

Виконання грошових зобов'язань боржника за договором про надання відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 02.11.2006 № 1/419-6 забезпечене іпотекою майна третьої особи - ТОВ "Обласна аптечна холдінгова компанія", згідно іпотечного договору № 1 від 02.11.2006. Заставна вартість майна за цим договором становить 18609098,50грн.

Таким чином, в ухвалі суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що вимога банку про включення заборгованості в сумі 76205543, 17грн. до реєстру вимог кредиторів в першу чергу обґрунтована тим, що загальна заставна вартість всього забезпечення, що знаходиться в заставі у кредитора становить 97164238, 25грн.

Судами встановлено, що боржник та розпорядник майна в поясненнях на заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" без номера та дати, повідомили, що заявлені вимоги банку визнаються боржником в сумі основного боргу – 76205543,17грн. та штрафу, пені –8324428, 25грн., що вимоги на суму 49600000грн. забезпечені заставою майна боржника, а саме –правом вимоги сплати товару за договором б/н від 01.01.2001 між ТОВ "Донфармхолдінг" та ТОВ "Обласна аптечна управляюча компанія", та що боржник підтверджує наявність станом на 22.12.2009 дебіторської заборгованості за договором б/н від 01.01.2001, в сумі 49600000грн., яка є предметом застави.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що згідно наданого до господарського суду Донецької області реєстру вимог кредиторів, вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", визнані боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в наступних сумах: 69600000 грн. –вимоги першої черги, 6605543,17 грн. –вимоги четвертої черги, 8324428,25грн.- вимоги шостої черги.

Крім того, в ухвалі від 28.01.2010 господарський суд Донецької області вказав, що за поясненнями розпорядника майна та боржника до першої черги включені вимоги банку в сумі 69600000 грн.; а до четвертої - в сумі 6605543,17грн. оскільки майном боржника забезпечені вимоги банку в сумі 69600000 грн., а вимоги в сумі 6605543,17 грн. забезпечені іпотекою майна третіх осіб, що підтверджено наданими Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" документами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.2010, за результатами попереднього засідання, визнано вимоги кредиторів щодо грошових зобов'язань до боржника та включено до реєстру вимоги, зокрема, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" на суму основного боргу 69600000грн. (вимоги першої черги), на суму основного боргу 6605543,17грн. (вимоги четвертої черги) та додатково пеня 8324428,25грн. (вимоги шостої черги).

Ухвала господарського суду Донецької області від 28.01.2010, в частині кредиторських вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", з якою погодився Донецький апеляційний господарський суд в постанові від 02.03.2010, обґрунтована посиланням на частину 6 статті 14 та підпункт а) пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні, виходячи з такого.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 6 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Стаття 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює черговість задоволення вимог кредиторів, зокрема, підпунктом а) пункту 1, частини 1 статті 31 спеціального Закону передбачено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно боржника, яке є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовуються виключно для першочергового задоволення вимог заставодавця.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з частиною 1 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що виходячи зі змісту та системного аналізу вказаних норм, у першу чергу в процедурі ліквідації банкрута задовольняються вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, вказані вимоги мають статус першочергових в зв'язку з тим, що забезпечені майном саме боржника, яке включено до ліквідаційної маси.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що кредитори, грошові вимоги яких до боржника забезпечені заставою майна третіх осіб, мають можливість отримати задоволення як за рахунок третьої особи - майнового поручителя, який є солідарним з банкрутом боржником,так і за рахунок боржника.

В даному випадку, кредитори, грошові вимоги яких до боржника забезпечені заставою майна третіх осіб, є конкурсними і не мають в процедурах банкрутства статусу заставних кредиторів.

Судами попередніх інстанцій належним чином надана правова оцінка тому факту, що майном боржника забезпечені вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в сумі 69600000 грн., а тому, висновок суду першої інстанції про включення банку до реєстру вимог кредиторів –перша черга, на суму 69600000 грн. слід визнати обґрунтованим.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

Судами попередніх інстанцій правомірно встановлено, що частина заявлених грошових вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", в розмірі 6605543, 17 грн. забезпечені іпотекою майна третіх осіб, що підтверджено, наданими банком документами.

Суди попередніх інстанції дійшли обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для включення грошових вимог скаржника, в цій частині, до першої черги їх задоволення та правомірно включили їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Вищий господарський суд України зазначає, що за наслідками розгляду касаційної скарги (подання) згідно статей 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 (v008p710-10) постанова (ухвала) Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 111 -5, 111 -7, 111 -9- 111 -11 ГПК України та ст.ст. 125, 129 Конституції України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2010 та ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2010 у справі № 27/93-б, в частині розгляду грошових вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" залишити без змін.

постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.