Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

на ухвалу господарського Автономної Республіки Крим від 01.12.2009р. та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду

від 03.02.2010р.

у справі №2-30/5335.1-2009

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

про стягнення 24 096,77 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2006р. відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24 096,77 грн. боргу за спожиту у період з 08.01.2003р. по 30.11.2005р. електроенергію.

Вказане рішення мотивовано тим, що договір №1929 від 07.12.1998р. про постачання електричної енергії, на який позивач посилається як на підставу позовних вимог, був укладений з неіснуючим суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, тоді як фактично стороною є СПД ОСОБА_1.

Вказане рішення набрало законної сили та до суду апеляційної або касаційної інстанції не оскаржувалося.

У липні 2009 року позивач звернувся до господарського суду АР Крим із заявою про перегляд рішення суду від 17.03.2006р. за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і дають підстави для перегляду вказаного рішення суду, позивач зазначає, що 23.06.2009р. на його адресу надійшов лист від СПД ОСОБА_3, вихідний №3409 від 30.06.2009р., в якому остання посилається на те, що між позивачем та СПД ОСОБА_4 укладений договір про постачання електричної енергії №1929 від 07.12.1998р. У зв'язку із зміною прізвища на ОСОБА_3 та міста проживання, просить внести відповідні зміни до договору №1929 від 07.12.1998р. Вказаний лист позивач вважає нововиявленою обставиною, оскільки він підтверджує, що ОСОБА_4 та відповідач у справі - ОСОБА_1 є однією особою.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.12.2009р. (суддя Ловягіна Ю.Ю.), залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.02.2010р. (головуючий, суддя Гоголь Ю.М., судді Волков К.В., Черткова І.В.), заяву позивача про перегляд рішення від 17.03.2006р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а вказане рішення без змін.

При цьому суди двох інстанцій виходили з того, що зазначені позивачем обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, а є додатковими доказами, поданими позивачем.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати, як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для перегляду судового рішення від 17.03.2006р. за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом названої статті, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику ;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності . Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов’язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов’язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом ; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Ухвалюючи рішення у даній справі про відому у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та ОСОБА_1 договір №1929 щодо використання електроенергії від 07.12.2998р. не укладався.

Тому посилання заявника, як на нововиявлену обставину, на лист ОСОБА_4, вхідний №3409 від 30.06.2009р., є підставним, оскільки остання у цьому листі фактично визнає існування між нею та позивачем договірних відносин, тобто особисто підтверджує, що вона –ОСОБА_4 (рос.ОСОБА_5) та особа, яка у договорі №1929 від 07.12.1998р. зазначена в якості "Абонента" російською мовою "ОСОБА_6", а отже і ОСОБА_1, яка визнана рішенням суду у даній справі фактично відповідачем, є однією особою.

Наведене є тими фактичними даними, що на час розгляду справи по суті існували, але відповідачкою приховувалися за можливими варіантами написання як українською, так і російською мовами її дійсних особистих даних: прізвища та ім'я.

Ці обставини, у разі їх підтвердження, можуть суттєво вплинути на оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, оскаржувані ухвала та постанова підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для перегляду рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2006р. у даній справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 125, 129 Конституції України, ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ,, колегія суддів

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.02.2010р. та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2009р. у справі №2-30/5335.1-2009 скасувати.

3. Справу направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для перегляду рішення господарського суду АР Крим від 17.03.2006р. за нововиявленими обставинами.

постанова касаційному оскарженню не підлягає.