Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників за первісним позовом:

позивача: не з’явився,

відповідача: Буличєв О.А. (представник за дов. від 11.05.2010р. б/н),

третьої особи 1: Терновий Ю.В. (представник за дов. від 13.10.2009р. № 13/2/09),

третьої особи 2: не з’явився,

прокуратури: Рудак О.В. (прокурор Генеральної прокуратури України, посв. від 14.04.08р. № 72)

Прокурор міста Ялти в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Ялтинської міської ради звернувся з позовом до ВАТ "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" про визнання недійсним рішення Наглядової ради ВАТ "Ялтинське АТП № 14328", оформлене протоколом від 23.12.2003р., про участь ВАТ "Ялтинське підприємство №14328" у створенні нового господарського товариства - ЗАТ "Ялтинський автопарк" і передачі як внесок у статутний фонд останнього майна (основні фонді, 1-а група) у сумі 1112000 грн. та рішення Наглядової ради ВАТ "Ялтинське АТП № 14328", оформлене протоколом зборів Наглядової ради ВАТ "Ялтинське АТП № 14328" від 27.11.2003р., про участь ВАТ "Ялтинське АТП № 14328" у створенні ЗАТ "Югтранс-2" і передачі як внесок у статутний фонд останнього майна (основних фондів, 1-"а" група) на суму 1 013 000 грн..

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.10. 2006 р. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Державну податкову інспекцію у місті Ялта АР Крим.

14.11.2006р. третя особа - ВАТ "АТП № 12327" звернулась до господарського суду з позовною заявою до прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, за участю третьої особи - ВАТ "Ялтинське підприємство № 14328" про визнання дійсними та такими, що відповідають чинному законодавству України, рішень Наглядової ради ВАТ "Ялтинське підприємство № 14328" від 23.12. 2003 року та від 27.11. 2003 року, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду АР Крим від 14.11. 2006 року змінено процесуальний статус ВАТ "АТП № 12327" з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на третю особи із самостійними позовними вимогами.

Справа розглядалась господарським судом 1-ї та 2-ї інстанції неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду АР Крим від 29 вересня 2009 року у справі №2-19/7871.3-2008, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2009р., первісний позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вказані судові акти в частині задоволення первісного позову мотивовані тим, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень порушено п.140 Закону України "Про Державну програму приватизації" від 18.05.2000 року (1723-14) №1723-111, а в частині відмови в зустрічному позові тим: - що діюче законодавство не дозволяє визнати дійсним рішення; - що визнання дійсним рішення Наглядової ради не захищає і не поновлює яких-небудь прав третьої особи; - що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів порушення права третьої особи прийнятими рішеннями.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та постановою, ВАТ "АТП №12327" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення про відмову в позові, мотивуючи скаргу тим, що судами порушено норми матеріального та процесуального права.

17.05.2010р. до Вищого господарського суду України надійшла заява ВАТ "АТП №12327" від 30.04.2010р. №17 про відмову на підставі ст. 1116 ГПК України від касаційної скарги, підписана керівником АТП Соболевою Д.І., яка постановою господарського суду Запорізької області від 19.10.2009р. по справі № 19/133/09 призначена ліквідатором банкрута (ВАТ "АТП №12327") з повноваженнями розпорядника майна.

31.05.2010р. до Вищого господарського суду України надійшло клопотання представника ВАТ "АТП №12327" про відмову у задоволенні заяви про відкликання касаційної скарги з тих підстав, що зазначена постанову господарського суду Запорізької області від 19.10.2009р. скасована постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2010р., з огляду на що, та враховуючи, що постанова стосується прав та обов’язків боржника ВАТ "АТП №12327", колегія вважає відмову Соболєвої Д.І. від касаційної скарги такою, що не підлягає прийняттю.

Колегія суддів, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Господарським судом попередніх інстанцій встановлено, що ВАТ "Ялтинське АТП № 14328" створено на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 9 серпня 1996 року шляхом перетворення Державного підприємства "Ялтинське АТП № 14328" у відкрите акціонерне товариство, що зафіксоване у статуті підприємства, відповідно до положень якого зі складу акціонерів обирається Наглядова рада, яка контролює діяльність Правління товариства та визначений перелік питань, які вирішує Наглядова рада у процесі діяльності підприємства. Рішення, які приймає Наглядова рада повинні сприяти здійсненню товариством його статутної діяльності.

Рішенням Наглядової ради ВАТ "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328", оформленим протоколом від 27 листопада 2003 року, вирішено прийняти участь у створенні нового господарського товариства у формі закритого акціонерного товариства "Югтранс-2" та винести на розгляд загальних зборів акціонерів затверджені Наглядовою радою проекти статутних документів нового товариства.

Рішенням Наглядової ради ВАТ "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328", оформленим протоколом від 23 грудня 2003 року, вирішено прийняти участь у створенні нового господарського товариства у формі закритого акціонерного товариства ЗАТ "Ялтинській автопарк", передати у статний фонд основні засоби (1-а група) з уповноваженням голову правління на підписання статутних документів, актів приймання - передачі майна.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до сертифікату акцій № 0420 Фонд майна Ялтинської міської ради на момент прийняття спірних рішень був власником 25,5% акцій ВАТ "Ялтинське АТП № 14328".

Згідно п. 1 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" від 18 травня 2000 року (1723-14) № 1723-111 Державна програма приватизації на 2000-2002 роки визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, майна, що належить АР Крим, та відчуження комунального майна, групи об'єктів, які підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації державного майна та надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.

Пунктом 140 Державної програми приватизації встановлено, що до виконання плану приватизації (розміщення акцій) відкритого акціонерного товариства, щодо яких передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій відповідно до розділу VI цієї Програми, або до розміщення акцій у кількості, що становить 75 % загальної кількості акцій ВАТ, цьому товариству та державним органам приватизації забороняється:

- відчужувати майно (необоротні активи), що належить товариству, та здійснювати операції з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг), якщо на дату укладання відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов’язань перевищує суму, еквівалентну 14000 EUR за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10 відсотків підсумку балансу ВАТ;

- приймати рішення про реорганізацію ВАТ шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення;

- змінювати номінальну вартість або кількість акцій без зміни розміру статутного фонду ВАТ;

- приймати рішення про збільшення статутного фонду, крім випадків збільшення статутного фонду на суму збільшення вартості власного капіталу товариства.

Судом встановлено, що на підставі оспорюваних рішень Наглядової ради відповідача відповідно до акту прийому-передачі майна від 25 грудня 2003 року ВАТ "Ялтинське АТП № 14328" передало ЗАТ "Югтранс-2" майно у сумі 1013000,00 грн., та відповідно до акту прийому-передачі майна від 25 грудня 2003 року ВАТ "Ялтинське АТП № 14328" передало ЗАТ "Ялтинскький автопарк" майно на суму 1112000,00 грн..

Станом на 1 жовтня 2003 року підсумок балансу ВАТ "Ялтинське АТП № 14328" складав 4673400,00 грн..

Таким чином балансова вартість переданого відповідачем майна до новостворених товариств перевищує 10% підсумку балансу відповідача та перевищує суму, еквівалентну 14000 EUR, яка за курсом НБУ становить 92607,20 грн. (100 EUR = 661,48 грн.).

З огляду на зазначене, висновок господарського суду попередніх інстанцій про задоволення первісного позову прокурора за відсутністю у Наглядової ради відповідача прав на прийняття оспорюваних рішень в силу суперечності їх вимогам наведеної норми матеріального права, колегія визнає обґрунтованим та правомірним.

З цих же підстав погоджується колегія і з висновком господарського суду першої та апеляційної інстанції про відмову в позові третьої особи, ВАТ "АТП № 12327", про визнання дійсними та такими, що відповідають чинному законодавству оспорюваних прокурором рішень Наглядової ради ВАТ "Ялтинське АТП № 14328", який до того ж не узгоджується з приписами ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України щодо способу захисту порушених цивільних прав та інтересів позивача за зустрічним позовом, доказів порушення яких згідно вимог ст. 33 ГПК України останнім суду не надано.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, які по суті зводяться до оспорювання висновку суду стосовно доведеності обставин справи та намагань позивача за зустрічним позовом надати перевагу його доказам над іншими, що суперечить вимогам статті 1117 ГПК України, а тому не можуть впливати на правильність та законність оскаржуваних судових рішень, підстави для скасування яких відсутні.

При цьому посилання заявника скарги на акт від 14.06.2001р. прийому-передачі 76% акцій ВАТ "Ялтинське АТП № 14328" від Фонду майна АР Крим до Фонду майна Ялтинської міської ради, як на доказ завершення процесу приватизації ВАТ, колегія вважає такими, що не відповідають поняттю приватизації, якою згідно ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" є відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону (ст. 8), з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України, та не відповідають основним цілям та завданням приватизації, якими згідно п. 1 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки є надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010 року (v008p710-10) , ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2009р. у справі № 2-19/7871.3-2008 залишити без змін.

постанова набирає чинності з дня її прийняття і в касаційному порядку перегляду не підлягає.