Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 року відмовлено ФОП ОСОБА_4 в прийнятті апеляційної скарги на ухвали господарського суду Харківської області від 02.02.2010 року про відмову в задоволенні скарги на дії Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції та від 16.02.2010 року про відмову в задоволенні заяви про прийняття додаткової ухвали. Відмовлено у відновленні строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 02.02.2010 року.

Ухвалу апеляційного господарського суду оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 12.05.2010 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на порушення процесуальних норм і просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, як незаконну.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відновленні строку перегляду ухвали місцевого господарського суду від 02.02.2010 року в апеляційному порядку, суд виходив з того, що доказів отримання позивачем копії цієї ухвали лише 11.02.2010 року немає, а тому десятиденний термін оскарження ухвали пропущено без поважних причин.

Проте, погодитись з такими мотивами відмови у відновленні строків апеляційного оскарження не можна, оскільки зроблені вони без урахування дійсних обставин справи.

Ст.ст. 93, 106 ГПК України, надають учасникам судового процесу право оскаржити судове рішення (ухвалу) в апеляційному порядку протягом десяти днів з часу його прийняття, тобто цей строк законодавець надає для того, щоб учасник судового процесу мав можливість підготувати скаргу та викласти свої заперечення на висновки суду.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття ухвали місцевим господарським судом в порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За відмітки на поштовому конверті, який додано до касаційної скарги, ухвала господарського суду Харківської області від 02.02.2010 року направлена позивачу 09.02.2010 року і пояснення позивача, що вона отримана ним лише 11.02.2010 року матеріалами справи не спростовуються.

Скарга про перегляд цієї ухвали в апеляційному порядку подана 24.02.2010 року.

Наведені вище обставини, які свідчать про несвоєчасне вручення позивачу копії ухвали місцевого суду і відсутність у нього можливості своєчасно подати апеляційну скаргу апеляційним судом залишені поза увагою і без надання їм належної правової оцінки, чим фактично було обмежено суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, а тому його висновки про відсутність поважних причин своєчасного подання скарги позивачем і право на свій розсуд вирішувати питання відновлення чи ні строків не можна визнати правомірними, а постановлену ухвалу в цій частині законною, як і в частині неприйняття скарги на ухвалу про відмову у постановленні додаткового судового рішення по скарзі, оскільки свої доводи щодо неправомірності судових рішень, окреме оскарження яких не передбачено, сторона вправі включити до скарги на судове рішення, постановлене по суті спору і ці доводи є її складовою частиною.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1119 - 11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 року скасувати, а справу передати до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Відповідно до ст. ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 11.03.2010р № 8-рп/2010 повторному касаційному перегляду справа не підлягає.