Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представника:

Підприємство з іноземною інвестицією "Айронімпекс –Україна" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ДП "Одеський морський торгівельний порт", ТОВ "Новотех-Термінал", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання недійсною угоди про розірвання договорів № 5974 від 13.08.2004, укладеної між підприємством з іноземною інвестицією "Айронімпекс –Україна" та ДП "Одеський морський торгівельний порт"; визнання частково недійсним договору оренди рухомого державного майна № КД6259 від 14.10.2004, укладеного між ТОВ "Новотех-Термінал" та ДП "Одеський морський торгівельний порт" в частині передачі майна та повернення сторін у попередній стан, шляхом зобов'язання ТОВ "Новотех-Термінал" повернути балансоутримувачу ДП "Одеський морський торгівельний порт" майно; визнання частково недійсним договору оренди нерухомого державного майна від 24.11.2004, укладеного між ТОВ "Новотех-Термінал", Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та балансоутримувачем ДП "Одеський морський торгівельний порт" в частині передачі майна та повернення сторін у попередній стан, шляхом зобов'язання ТОВ "Новотех-Термінал" повернути балансоутримувачу ДП "Одеський морський торгівельний порт" майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог підприємство з іноземною інвестицією "Айронімпекс –Україна" посилалося на те, що угоду про розірвання договорів № 5974 від 13.08.2004 укладену між підприємством з іноземною інвестицією "Айронімпекс –Україна" та ДП "Одеський морський торгівельний порт" слід визнати недійсною в порядку ст. 231 ЦК України у зв'язку з тим, що вона укладена під впливом тиску та підписана особою, яка не була уповноважена підписувати даний документ відповідно до установчих документів позивача.

В обґрунтування позовних вимог щодо визнання частково недійсним договору оренди рухомого державного майна від 14.10.2004, договору оренди нерухомого майна від 24.11.2004 та витребуванні майна, підприємство з іноземною інвестицією "Айронімпекс –Україна" посилалося на те, що ДП "Одеський морський торгівельний порт" не мало необхідного обсягу дієздатності для передачі майна в оренду, наявність якої передбачена ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання правочину недійсним згідно ст. 215 ЦК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.10.2009, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2009 у задоволенні позовних вимог відмовлено, так як позивачем не доведено факт застосування тиску, вчинення правочину проти справжньої волі позивача, наявність причинного зв'язку між фізичним та психічним тиском і вчиненням правочину, який оспорюється, позивачем не заявлялися вимоги щодо проведення реституції, укладення договорів за участю ТОВ "Новотех-Термінал" не пов'язано із попередніми договорами оренди, які укладені з позивачем.

Підприємство з іноземною інвестицією "Айронімпекс –Україна" просить рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2009 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2009 у даній справі скасувати, позовні вимоги позивача задовольнити, визнати недійсною угоду № 5974 від 13.08.2004 про розірвання договорів КД4202; КД4203; КД4329, визнати частково недійсними договори оренди рухомого майна КД6254 від 14.10.2004 та договір оренди нерухомого майна від 24.11.2004 в частині майна, яке знаходиться в оренді Підприємства з іноземною інвестицією "Айронімпекс –Україна".

ТОВ "Новотех-Термінал" у відзиві на касаційну скаргу просить оскаржувані судові рішення у справі залишити без зміни, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи сторін, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що взяли участь в засіданні суду касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між портом та п ідприємством з іноземною інвестицією "Айронімпекс –Україна" у 2003 році були укладені договори оренди рухомого та нерухомого майна строком на дев'ять років, які 13.08.2004 були розірвані сторонами.

Сторони погодили, що угода про розірвання договору набуває чинності на відкладальній умові (ст. 212 ЦК України), а саме після отримання повідомлення про укладання портом угоди на оренду спірного майна з іншим господарюючим суб'єктом.

Отже, розірвання договору під умовою, яка наступить у майбутньому суперечить ст.ст. 651, 652 ЦК України, оскільки залежить від волевиявлення третьої сторони, яка не є учасником правовідносин щодо розірвання договору.

Сторони також не зробили посилань на істотну зміну обставин (ч. 1 ст. 652 ЦК України), які зумовили розірвання договору.

Розірвання договору відбулося із порушенням форми договору згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається.

Натомість договір оренди нерухомого державного майна № КД4329 від 18.09.2003 укладено за погодженням із регіональним відділенням Фонду державного майна, а розірвано сторонами без відповідного погодження з фондом, договір про надання послуг від 12.08.2003 № КД 4202 укладено за погодженням з Міністерством транспорту та зв'язку України, а розірвано сторонами без такого погодження з Міністерством транспорту та зв'язку України.

Угода про розірвання договору від 13.08.2004 укладена неуповноваженою особою –Ю.Кузнецовим, який рішенням загальних зборів від 03.08.2004 був позбавлений права на укладення договорів; при підписанні угоди не зазначив посаду, яку обіймає.

Згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим у разі наступного схвалення правочину цією особою. Зазначене судом не встановлено. Рішення загальних зборів від 03.08.2004 щодо скасування повноважень Ю.Кузнецова недійсним у судовому порядку не визнавалося, а отже дії Ю.Кузнецова при підписанні угоди вчинені з перевищенням повноважень.

Касаційна інстанція приймає до відома доводи, викладені у касаційній скарзі стосовно того, що у численних зверненнях до державних та правоохоронних органів, які підписані працівниками та керівництвом позивача стверджується про тиск, що вчинявся на позивача.

Про факт звернення керівників підприємства з іноземною інвестицією "Айронімпекс –Україна" щодо припинення неправомірного використання майна позивача, який залишений без реагування і не виконується керівництвом ТОВ "Новотех-Термінал" зафіксовано у постанові про порушення кримінальної справи прокуратурою Одеської області (а.с. 60), твердження щодо психічного впливу на Ю.Кузнецова та вплив зазначених обставин на його здоров'я зазначається у консультативному висновку, факт захоплення бізнесу іноземної компанії –рейдерства з боку компанії ТОВ "Новотех-Термінал" знайшов відображення у стенограмі виступу Голови Всеукраїнського антикорупційного комітету в Одеській області (а.с. 16 т. 4).

Згідно ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. Правочин вчинений під впливом насильства визнається недійсним внаслідок відсутності волі самого учасника на вчинення правочину.

Волевиявлення у даному випадку відображає волю не самого учасника правочину, а волю будь-якої іншої особи, яка здійснює вплив на учасника правочину.

Насильство може мати прояв психічного насильства (залякування, насильство дією) і з позицій цивільного права завжди є неправомірним і на практиці пов'язано із поняттям зловживання впливом.

Розірвання договору під впливом погрози, психічного тиску можливо у випадку, коли такі дії контрагента по договору носять протиправний характер, оскільки іншого не доведено, такі дії зумовлені незапланованими перевірками, штучними обмеження обсягів робіт, які виконувало підприємство з іноземною інвестицією "Айронімпекс –Україна".

Враховуючи, що угода № 5974 від 13.08.2004 про розірвання договору укладена з порушенням ст.ст. 231, 241, 651, 652, 654 ЦК України майно позивачем порту та фонду державного майна України по акту прийому-передачі не було повернуто, а тому відсутні правові підстави щодо подальшого укладання договорів оренди спірного майна, які за своєю суттю є частково недійсними.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2009 та рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2009 у справі № 29/124-09-2678 господарського суду Одеської області скасувати.

Визнати недійсною угоду від 13.08.2004 № 5974 про розірвання договорів.

Визнати недійсним договір оренди рухомого майна КД6254 від 14.10.2004, договір оренди нерухомого майна від 24.11.2004 в частині передачі майна в оренду.

Зобов'язати ТОВ "Новотех-Термінал" здійснити повернення стороні по договору все, що одержано на виконання цих правочинів.

Накази доручити видати господарському суду Одеської області.