Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників від:

У лютому 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Рибфлот" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення із відкритого акціонерного товариства "Агрокомбанк" (з врахуванням уточнень позовних вимог) боргу за векселем АА № 0296158 в розмірі 680358,74 грн., відсотків в розмірі 64121,48 грн., понесених витрати за векселем у розмірі 3632,96 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.04.08 (суддя Власов Ю.Л.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.09 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Коршуна Н.М., суддів: Михальської Ю.Б., Авдєєва П.В.), позов задоволено частково, стягнено з відповідача на користь позивача борг в сумі 660358,74 грн., 42434,76 грн. відсотків за прострочення оплати та судові витрати. Судові акти мотивовані наявністю непогашеної вексельної заборгованості.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва. Скарга мотивована безтоварністю векселя.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 14.02.07 третьою особою був виданий вексель серії АА 0296158, за яким третя особа зобов'язалась сплатити на користь позивача 01.05.07 кошти в сумі 681000,00 грн. у Відкритому акціонерному товаристві "Агрокомбанк"(відповідач). В цей же день відповідач вчинив аваль на вказаному векселі, шляхом поставлення напису аваліст за ТОВ "Корал"ВАТ "Агрокомбанк"та підписів посадових осіб і печатки Відповідача. 27.04.07 третьою особою на рахунок позивача сплачено 20000 грн. з призначенням платежу "оплата по векселю серії АА №0296158 від 14.02.07", що підтверджується банківською випискою. Даний платіж не повернутий позивачем третій особі, а був прийнятий позивачем.

04.05.07 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинений протест у неплатежі за векселем серії АА 0296158 проти третьої особи. 03.08.07 позивачем направлена відповідачу, як авалісту, регресна вимога від 02.08.07 №112 про оплату векселя серії АА 0296158, у зв'язку з його несплатою у встановлений строк третьою особою. У даній вимозі позивач вимагав від відповідача на протязі 5 робочих днів сплатити вексель в сумі 681000,00 грн. Це зобов'язання відповідачем не виконане, тому суди дійшли висновку про необхідність задоволення позову та стягнення спірної суми із відповідача. Колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує таку правову позицію судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

За приписами ст.30, 31, 32 Уніфікованого закону про переказний та простий векселі, платіж за переказним векселем може бути забезпечений авалем повністю або в частині його суми. Забезпечення може бути надане третьою особою або навіть однією з осіб, які поставили свій підпис на векселі. Згідно зі ст.47 Уніфікованого закону про переказний та простий векселі, всі трасанти, акцептанти, індосанти і особи, які забезпечують авалем платіж за переказним векселем, є солідарно зобов'язаними перед держателем. Держатель має право пред'явити позов до кожної з цих осіб окремо і до всіх разом, при цьому необов'язково додержуючись тієї послідовності, в якій вони зобов'язалися.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за векселем серії АА №0296158 у розмірі 660358,74 грн. Доводи скаржника про безтоварність векселя не приймаються до уваги, оскільки не мають принципового значення для вирішення спору. Безтоварність веселю не означає його недійсності. Недійсність векселю судами не встановлена, тому вексельна заборгованість підлягає стягненню.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування рішення у справі, а тому, рішення господарського суду слід залишити без змін, так як воно ухвалене при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, - 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агрокомбанк" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.09 у справі № 38/64 залишити без змін.