Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

Публічного АТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" –Туніка Г.В.;

ТОВ "Краматорський шифер" –Походзяєва С.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області" на та ухвалу господарського суду Донецької області від 25 листопада 2009 р. у справі № 42/157б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський шифер" про банкрутство, –

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11 листопада 2009 р. порушено провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський шифер" на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25 листопада 2009 р. зобов’язано ТОВ "Краматорський шифер" подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Рибачука О.В.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25 листопада 2009 р. та припинити провадження по справі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

В касаційній скарзі ПАТ Промінвестбанк посилається на те, що 15.05.08 р. між банком та боржником було укладено кредитну угоду № 3/21/08 та додаткову угоду до неї, згідно яких боржником було отримано кредит в сумі 16000000 грн. В забезпечення виконання кредитного договору відповідно до договору іпотеки № 3/21/08-1 від 15.05.08 р. банку передане майно підприємства. Тому оскаржувана ухвала стосується прав та інтересів банку.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з’ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, розміру вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність, наявність чи відсутність перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

В першу чергу всі зазначені умови оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна ж оцінка надається безпосередньо в підготовчому засіданні.

Виходячи з того, що ухвала про порушення справи про банкрутство не підлягає оскарженню, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) надає можливість оскаржити обґрунтованість порушення справи про банкрутство боржника лише за результатами підготовчого засідання суду.

Ухвала господарського суду Донецької області від 25 листопада 2009 р. вимогам ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не відповідає, оскільки належним чином не мотивована та не обґрунтована.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 цього Закону в заяві боржника про порушення справи про банкрутство повинна бути зазначена сума вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у розмірі, який не оспорюється боржником.

В заяві про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Краматорський шифер" не вказав всіх кредиторів з зазначення суми грошових вимог кожного з кредиторів.

Зокрема, в заяві боржник послався на існування заборгованості перед кредиторами в незначних розмірах на суму 9594 грн. та зобов'язання перед кредиторами за отриманими авансами та непоставленою продукцією на загальну суму 86000 грн.

Також в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують грошові зобов'язання боржника перед всіма кредиторами та не зазначено строку їх виконання.

На дані обставини суд уваги не звернув та не надав їм належної правової оцінки.

Таким чином, у підготовчому засіданні судом не з’ясовано розмір вимог кредиторів ТОВ "Краматорський шифер", не надано аналізу балансу ТОВ "Краматорський шифер" та не перевірені ознаки неплатоспроможності боржника.

При таких обставинах колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 25 листопада 2009 р. прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх суттєвих обставин справи, що мають значення для її розгляду і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд в підготовчому засіданню до господарського суду Донецької області.

При новому розгляді справи суду належить врахувати вищевикладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 5, 111 7, 111 9 –111 11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, –

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25 листопада 2009 р. у справі № 42/157б скасувати.

Справу № 42/157б направити до господарського суду Донецької області на новий розгляд у підготовчому засіданні.