Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.08.2009 (суддя М.Петухов) позовні вимоги задоволені, визнані недійсними нотаріально посвідчений договір від 08.10.2008, що укладений ТОВ "Українська агрохімічна компанія" та ТОВ "Стілбон Хім", нотаріально посвідчений договір від 01.12.2008, що укладений між ТОВ "Стілбон Хім" та ТОВ "Агрохімікал". Визнано право власності ТОВ "Українська агрохімічна компанія" на спірне майно, яке знаходиться у с. Городок, Рівненської області, спірне майно витребувано від ТОВ "Агрохімікал" на користь ТОВ "Українська агрохімічна компанія".

Рішення суду мотивовано тими обставинами, що договір на первісне відчуження нерухомості від 08.10.2008 підписаний особою, яка у встановленому законом порядку не була призначена (обрана) на посаду директора ТОВ "Українська агрохімічна компанія", оскільки, як встановлено рішенням господарського суду від 10.12.2008 рішення загальних зборів компанії від 30.06.2008 щодо призначення директора визнано недійсним. Крім того, директор ТОВ "Українська агрохімічна компанія" діяв з перевищенням повноважень, так як не здійснив попереднє узгодження щодо договору купівлі-продажу майна від 08.10.2008, що передбачено п.п. 9.5, 9.7 статуту компанії. Отже, договір про відчуження нерухомості укладений всупереч вимог ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України.

У подальшому спірна нерухомість була відчужена на користь ТОВ "Агрохімікал", отже, враховуючи, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків (ст. 216 ЦК України), власник майна не позбавлений права витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2009 (судді: Р.Марко, С.Бойко, Т.Бонк) рішення господарського суду по цій справі скасовано, у задоволені позовних вимог відмовлено, оскільки позивач не є стороною другої угоди по відчуженню майна, захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову.

ТОВ "Українська агрохімічна компанія" просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2009 скасувати, рішення суду залишити без зміни, оскільки висновок про неналежний спосіб захисту є невірним тому, що вимога про віндикацію була заявлена позивачем і розглянута судом першої інстанції; апеляційним господарським судом не враховані вимоги ст.ст. 203, 215, 387, 388 ЦК України.

ТОВ "Агрохімікал" надіслало суду касаційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в засідання суду з причин знаходження його на амбулаторному лікуванні.

Обставинною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з якихось обставин, а також з підстав, наведених в ст. 77 ГПК України. Зазначені обставини та підстави оцінюються судом з огляду, що метою відкладення справи є реалізація судом вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного та повного розгляду спору.

Враховуючи наведені заявником обставини, зважаючи на передбачені процесуальними нормами підстави для відкладення справи та з огляду на передбачені ст.ст. 1115, 1117 ГПК України мету та межі касаційного перегляду справи, касаційна інстанція вважає, що не участь заявника не є обставиною, що унеможливлює касаційний перегляд судових рішень у справі.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши скаржника, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору, що розглядається є подвійне відчуження нерухомості, яка знаходиться у с. Городок, Рівненського району, Рівненської області, вул. Штейнгеля барона, 145.

Зазначена нерухомість була відчужена директором ТОВ "Українська агрохімічна компанія" на користь ТОВ "Стілбон Хім" згідно договору купівлі-продажу від 08.10.2008. Вартість договору склала 132064, 70 грн. з відстрочкою оплати до 08.10.2010.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.12.2008, яке набуло чинності, визнані недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Українська агрохімічна компанія", яким неправомірно за відсутності кворуму було призначено на посаду директора товариства –особу, що підписала договір купівлі-продажу.

Крім того, встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу директором товариства порушені п.п. 9.5, 9.7 статуту, які обмежували право директора укладати договір на відчуження майна, виходячи з вартості майна, яке є предметом договору.

01.12.2008 ТОВ "Стілбон Хім" згідно договору купівлі-продажу здійснило подальше відчуження спірної нерухомості на користь ТОВ "Агрохімікал". Продаж вчинено за 999594, 49 грн. з відстрочкою оплати до 07.10.2010. Додатковою угодою ТОВ "Стілбон Хім" та ТОВ "Агрохімікал" 26.03.2009 погодили здійснити оплату нерухомості векселями зі строком платежу до 07.10.2012. Відомості про наявність векселів у матеріалах справи відсутні. Здійснення розрахунків з боку ТОВ "Агрохімікал" не проведено, що не свідчить про зарахування коштів за нерухомість. Продавець по договору ТОВ "Стілбон Хім" за юридичною адресою у м. Чернігові у даний час не знаходиться, що встановлено судом. Про зміну юридичної адреси ТОВ "Стілбон Хім" суд не повідомив.

При таких обставинах визнання недійсним договору від 08.10.2008 укладеним між ТОВ "Українська агрохімічна компанія" та ТОВ "Стілбон Хім" відповідає вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України, враховує преюдиційні факти встановлені рішенням господарського суду від 10.12.2008, узгоджується із умовами статуту ТОВ "Українська агрохімічна компанія", яким встановлені обмеження щодо вартості майна, яке відчужується.

Касаційна інстанція зазначає, що судом першої інстанції при розгляді питання правомірності укладення другої угоди про відчуження майна від 01.12.2008 помилково поєднаний речово-правовий позов щодо витребування майна з чужого незаконного володіння та позов про визнання недійсним правочину.

Проте, суд правомірно захистив право способом передбаченим законом, враховуючи постанови Верховного Суду України у справі № 3-769 від 13.08.2002 і постанови Вищого господарського суду України по аналогічним справам, які стосуються права власника на витребування майна від добросовісного набувача відповідно до ст. 388 ЦК України.

Вищий господарський суд України констатує, що важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна, право не володіючого власника до володіючого не власника правомірно захищено господарським судом Рівненської області.

На зазначене апеляційний господарський суд уваги не звернув та безпідставно скасував законне та по суті правильне судове рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2009 у справі № 17/99 господарського суду Рівненської області скасувати.

Рішення господарського суду Рівненської області від 25.08.2009 у даній справі змінити.

П. 3 резолютивної частини рішення суду в частині визнання недійсним договору від 01.12.2008, що укладений між ТОВ "Стілбон Хім" та ТОВ "Агрохімікал" скасувати.

В іншій частині рішення господарського суду Рівненської області від 25.08.2009 залишити без зміни.