Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

В березні 2009 року суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4 звернулася до господарського суду з позовом до комунального підприємства "Кременчукводоканал" про визнання недійсним акту № 371 на зняття пломб з приєднання водолічильників до трубопроводів та з засувок на обвідних лініях вузла обліку споживання води від 21.08.2008 року; визнання платіжної вимоги за рахунком від 01.12.2008 року на підставі цього акту такою, що не підлягає виконанню. Також позивачка просила суд зобов'язати відповідача провести роботи по підключенню належного їй об'єкту до системи централізованого комунального водопостачання.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що акт № 371 від 21.08.2008 року, яким її зобов'язано провести повірку приладів обліку та на підставі якого виставлено рахунок від 01.12.2008 року на суму 9359,36 грн., складено без її участі, про зняття пломб з водолічильників її не було повідомлено. Обов'язок проводити повірку приладів обліку, на думку позивачки, покладено за рахунок споживача на водоканал, а тому перш ніж здійснювати нарахування плати за воду за пропускною спроможністю труби та надсилати рахунок для оплати, відповідач повинен був повідомити її про необхідність проведення чергової повірки.

Однак, про те, що актом від 21.08.2008 року її зобов'язано провести повірку приладів обліку вона дізналася лише 04.12.2008 року з листа, надісланого відповідачем разом з рахунком на оплату, після чого на протязі місяця було проведено повірку лічильників, а представниками відповідача встановлено пломби на них.

За таких обставин, позивачка зазначає, що відповідачем неправомірно відключено належний їй об'єкт (перукарню) від комунальної системи водопостачання.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.07.2009 року (Тимченко Б.П.) в позові відмовлено.

Рішення мотивоване необгрунтованістю позовних вимог та недоведеністю порушення відповідачем прав позивачки.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.11.2009 року (судді: Г.В.Корсакова –головуючий, О.М.Гаврилюк, С.М.Мельник) рішення місцевого господарського суду частково скасовано та прийнято нове рішення, резолютивну частину якого викладено в наступній редакції:

"Позов задоволено частково. Зобов'язано комунальне підприємство "Кременчукводоканал" провести роботи по підключенню об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (перукарня ІНФОРМАЦІЯ_1) до системи централізованого комунального водопостачання.

В частині позовних вимог про визнання платіжної вимоги такою, що не підлягає виконанню, відмовити.

В частині позовних вимог про визнання недійсним акту № 371 від 21.08.2008 року провадження у справі припинити."

Стягнуто з відповідача 81,82 грн. судових витрат.

При цьому, апеляційний господарський суд виходив з того, що вимога про визнання акту № 371 недійсним не може бути розглянута судом, оскільки цей акт не має обов'язкового характеру та не порушує і не оспорює інтереси позивачки, а вимога про визнання платіжної вимоги такою, що не підлягає виконанню, не відповідає способам захисту прав та інтересів, передбаченим законом.

Зобов'язавши відповідача провести роботи по підключенню належного позивачці об'єкту до системи централізованого комунального водопостачання, господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачка належним чином виконувала свої обов'язки за договором, тоді як здійснене відповідачем відключення її об'єкту від системи водопостачання є неправомірним.

В касаційній скарзі комунальне підприємство "Кременчукводоканал" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі. При цьому, скаржник посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 01.12.2005 року між комунальним підприємством "Кременчукводоканал" (водоканал) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 (абонент) укладено договір № 371 на послуги водопостачання та водовідведення, за умовами якого водоканал зобов'язався надавати абоненту послуги з постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент зобов'язався оплачувати надані послуги на умовах, визначених договором.

Пунктом 6.4.7. договору визначено, що абонент зобов’язується забезпечувати своєчасну повірку приладів обліку за рахунок своїх коштів.

У випадку виходу з ладу водолічильника не з вини абонента чи знятті його для проведення повірки кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками лічильників. Такий порядок зберігається на протязі 2-х місяців. За цей період Абонент повинен встановити лічильник. У разі недотримання цих умов в подальшому Водоканал веде розрахунки згідно з п. 9.6. Правил користування (z0936-08) за пропускною спроможністю труби вводу. Перерахунок після встановлення водолічильника не проводиться (п.5.4 договору).

29.08.2005 року відповідачем накладено пломби на водолічильники позивачки та прийнято їх на комерційний облік, про що складено акт прийняття вузла обліку споживання води на комерційний облік, який підписано, в тому числі, і позивачкою. У вказаному акті встановлено дату наступної повірки водолічильників, а саме 10.08.2008 року.

Також встановлено, що 21.08.2008 року працівниками комунального підприємства "Кременчукводоканал" проведено перевірку стану приладів обліку води, які належать ОСОБА_4, в результаті якої виявлено, що водолічильники підлягають повірці і до експлуатації не допускаються, в зв'язку з чим було знято пломби з приєднань водолічильників та зобов'язано позивачку в термін до жовтня 2008 року здійснити повірку лічильника, про що складено акт № 371, який зі сторони позивачки підписаний не встановленою особою.

В зв'язку з невиконанням позивачкою вимог щодо проведення повірки лічильників, відповідачем за грудень 2008 року здійснено розрахунок води за пропускною здатністю труби на суму 9359,36 грн. та виставлено рахунок на оплату.

Однак, відповідачка рахунок не оплатила, оскільки вважає, що акт № 371 від 21.08.2008 року є недійсним, а вимога відповідача про сплату 9359,36 грн. такою, що не підлягає виконанню, в зв'язку з чим звернулася з відповідним позовом до суду.

Проте, як правильно зазначено господарським судом апеляційної інстанції, складений працівниками відповідача акт № 371 від 21.08.2008 року є лише документом, що фіксує зняття пломб з приєднання водолічильників до трубопроводів та констатує необхідність проведення повірки цих лічильників, він не має обовязкового характеру та не порушує права чи інтереси позивачки, а тому судом правильно припинено провадження у справі в цій частині.

Також, апеляційним господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні позову в частині визнання вимоги про сплату 9359,36 грн. такою, що не підлягає виконанню, оскільки зазначена вимога не відповідає способам захисту права, передбаченим законодавством, а її задоволення не призводять до поновлення порушеного права та реального його захисту. За своєю суттю вимоги позивачки фактично зводяться лише до намагань надати оцінку діям сторін при відсутності спору про право.

Стосовно задоволення вимоги про зобов'язання відповідача провести роботи по підключенню об'єкту, що належить позивачці, до системи централізованого комунального водопостачання, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 (z0936-08) , усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п.3.3 цих Правил (z0936-08) до дня установки повіреного засобу обліку.

В п.5.15 зазначених Правил (z0936-08) та п.6.4.7 укладеного між сторонами договору визначено, що повірка, ремонт та обслуговування засобів обліку, що належать споживачам (крім квартирних), виконуються за їх рахунок.

Згідно ч.2 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Вказані правові норми свідчать про те, що здійснювати повірку засобів обліку, в тому числі і водолічильників, зобов'язані саме споживачі. Виняток з цих правил стосується лише квартирних засобів обліку.

Оскільки, в акті прийняття вузла обліку споживання води на комерційний облік від 29.08.2005 року, підписаному споживачкою, було визначено наступний строк проведення повірки належних їй водолічильників, вона повинна була вжити всіх заходів для своєчасного подання їх на повірку.

Як зазначено в п.5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (z0936-08) знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

Отже, для належного виконання установленого законом обов'язку з проведення повірки засобів обліку споживачі повинні звертатися до водоканалу для зняття пломб або надання дозволу для самостійного їх розпломбування.

Однак, як з'ясовано господарськими судами попередніх інстанцій, позивачка до відповідача з відповідною вимогою не зверталась, після зняття пломб з лічильників та встановлення нового строку для проведення повірки, а саме до жовтня 2008 року, повірку не здійснила, а отже, відповідачем правомірно у відповідності до вимог закону та умов договору здійснено розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу.

Разом з тим, як встановлено господарськими судами та вбачається з пояснень відповідача (а.с.198 т.2), підставою для відключення належного позивачці об'єкту від системи централізованого комунального водопостачання визначено саме невиконання нею умов договору щодо забезпечення своєчасної повірки приладів обліку за рахунок своїх коштів.

Проте, як з'ясовано судами, в грудні 2008 року після пред'явлення рахунку № 371 на оплату 9359,36 грн. позивачкою проведено повірку належних їй водолічильників, після чого вони були опломбовані представниками відповідача та прийняті на комерційний облік згідно акту від 22.12.2008 року.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд правомірно зобов'язав відповідача провести роботи по підключенню належного позивачці об'єкту, а саме перукарні ІНФОРМАЦІЯ_1, до системи централізованого комунального водопостачання,

З огляду на викладене, підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу комунального підприємства "Кременчукводоканал" залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.11.2009 року у справі № 21/68 без змін.