Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5

За участю представників сторін

від позивача ОСОБА_9 дов-ті,

від відповідача ОСОБА_10 дов., ОСОБА_11 дов., ОСОБА_4 пас-т,

від третьої особи не з'явилися

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.10.2009 року у справі № 3/75-1134 (суддя Турецький І.М.):

- у задоволенні позовних вимогах позивача щодо визнання недійсним рішення зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс" від 11 травня 1999 року порядку денного "Різне" пункт № 8, а саме: рішення про доручення правлінню Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс" викуповувати власні акції в акціонерів товариства та рішення про затвердження Положення "Про придбання Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс" власних акцій та їх подальше розміщення, відмовлено;

- у задоволенні позовних вимогах позивача щодо визнання недійсним Положення "Про придбання Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс" власних акцій та їх подальше розміщення, відмовлено

- позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним Протоколу № 20 від 08 листопада 2000 року засідання Спостережної ради та Правління Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс" в частині продажу акцій акціонеру Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_4 АДРЕСА_1, задоволено;

- визнано недійсним Протокол № 20 від 08 листопада 2000 року засідання Спостережної ради та Правління Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське обласне підприємство "Тернопільавтотранс" в частині продажу акцій акціонеру Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_4 м. Тернопіль, з моменту його прийняття та складання, як такий що вчинений з порушенням чинного законодавства України;

- визнано недійсним договір купівлі –продажу цінних паперів № 580 від 08 грудня 2000 року укладеного між Відкритим акціонерним товариство "Тернопільавтотранс" м. Тернопіль, вул. Довга, 7 та акціонером ОСОБА_4 м. Тернопіль, щодо купівлі - продажу 972 170 акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" з моменту його укладення, як такий що укладений всупереч чинного законодавства України;

- позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним протоколу № 28 від 03 грудня 2002 року рішення засідання Ради ВАТ "Тернопільавтотранс" в частині продажу акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс" акціонеру ОСОБА_4 м. Тернопіль, задоволено;

- визнано недійсним договір купівлі –продажу цінних паперів без номера від 06 грудня 2002р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Тернопільавтотранс" та акціонером ОСОБА_4 м. Тернопіль, щодо купівлі - продажу 92756 акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" з моменту його укладення, як такий, що укладений всупереч чинного законодавства України;

- позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним протоколу № 37 від 14 грудня 2004 року рішення спільного засідання правління та Ради відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" в частині продажу акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" акціонеру ОСОБА_4 АДРЕСА_1, задоволено;

- визнано недійсним договір купівлі –продажу цінних паперів без номера від 15 грудня 2004 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Тернопільавтотранс 16100" та акціонером ОСОБА_4 м. Тернопіль, щодо купівлі - продажу 652210 акції ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" з моменту його укладення, як такий що укладений всупереч чинного законодавства України;

- визнано недійсним сертифікат іменних акцій (код випуску цінних паперів UА НОМЕР_1) серії НОМЕР_2 акціонера ОСОБА_4 Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" щодо власності на 412816 акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100", з моменту його підписання, як такий що не відповідає чинному законодавству України;

- визнано недійсним сертифікат іменних акцій (код випуску цінних паперів UА НОМЕР_1) серії НОМЕР_3 акціонера ОСОБА_5 Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" щодо власності на 652 210 акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100", з моменту його підписання, як такий, що не відповідає чинному законодавству України;

- зобов’язано повернути Відкритому акціонерному товариству "Тернопільавтотранс 16100" м. Тернопіль, вул. Довга, 7, акції в кількості 1 093 180 шт. Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100", які були продані акціонеру ОСОБА_5 та акціонеру ОСОБА_4, згідно вищезгаданих договорів, як належному власнику акцій;

- зобов’язано державного реєстратора акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк - філію "Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль" ( код ЄДРПОУ 09338437) здійснити перереєстрацію акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" м. Тернопіль вул. Довга-7, в кількості 1 093 180 шт., в тому числі: 652 210 акцій з акціонера ОСОБА_5 на Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" м. Тернопіль вул. Довга,7; 412 816 акцій з акціонера ОСОБА_4 на Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" м. Тернопіль вул. Довга, 7, як належному власнику акцій .

Визнано причину пропуску позивачами пропущеного строку для захисту порушеного права - позовної давності - поважною і поновлено пропущений строк позовної давності. Клопотання позивачів щодо забезпечення позову про відстрочення проведення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" м. Тернопіль вул. Довга,7 - призначених на 21.10.2009 року о 11 год. 00 коп. визнано обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Відстрочено проведення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" м. Тернопіль вул. Довга,7 - призначених на 21.10.2009 року о 11 год. 00 хв. до набрання законної сили рішення по справі № 3/75-1134.

В адрес Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" винесено окрему ухвалу про усунення порушення чинного законодавства України, в порядку ст. 90 ГПК України.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" м. Тернопіль вул. Довга,7 (код ЄДРПОУ 03118908) в користь ОСОБА_6, АДРЕСА_2 - 85 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 312 грн. 50 коп. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 року у справі № 3/75-1134 (судді Марко Р., Бойко С., Бонк Т.) прийнято відмову ВАТ "Тернопільавтотранс 16100"від апеляційної скарги по справі № 3/75-1134. Припинено провадження по апеляційній скарзі ВАТ "Тернопільавтотранс 16100"у справі № 3/75-1134. Апеляційні скарги ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 ОСОБА_12, ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення господарського суду Тернопільської області від 09.10.09 р. у справі № 3/75-1134 в частині задоволених позовних вимог скасовано. Прийнято нове рішення, яким в частині задоволених позовних вимог позов задоволено.

Визнано недійсним рішення спільного засідання спостережної ради та правління ВАТ "Тернопільавтотранс" від 08.11.2000 року, що оформлене протоколом № 20, в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_4

Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 580 від 08.12.2000 року, укладений між ВАТ "Тернопільавтотранс" та акціонером ОСОБА_4

Визнано недійсним рішення засідання ради ВАТ "Тернопільавтотранс" від 03.12.2002р., що оформлене протоколом № 28, в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_4

Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів

від 06.12.2002р. без номера, укладений між ВАТ

"Тернопільавтотранс" та акціонером ОСОБА_4

Визнано недійсним рішення спільного засідання правління та ради акціонерного товариства ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від 14.12.2004р., що оформлене протоколом № 37, в частині продажу акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_4

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15.12.2004р. без номера, укладений між ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" та акціонером ОСОБА_4

Визнано недійсним сертифікат іменних акцій (код випуску цінних паперів UA НОМЕР_1) серії НОМЕР_2 щодо власності на 412 816 акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100", виданого на ім'я ОСОБА_4

Визнано недійсним договір купівлі - продажу цінних паперів № Б-01-151\08 від 25.11.2008р., укладений між акціонером Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_4 та громадянкою України ОСОБА_5

Визнано недійсним сертифікат іменних акцій (код випуску цінних паперів UA 19007 61008) серії А № 347 акціонера щодо власності на 652 210 акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100", виданого на ім'я акціонера ОСОБА_5

Повернуто Відкритому акціонерному товариству "Тернопільавтотранс 16100" м. Тернопіль, вул. Довга, 7, як належному власнику акцій, акції в кількості 1093180 шт. Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100", які на підставі недійсних правочинів були відчуженні акціонеру ОСОБА_4, в подальшому ОСОБА_5

Зобов'язано державного реєстратора акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк - філію "Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль" (код ЄДРПОУ 09338437) здійснити переєстрацію акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" м. Тернопіль вул. Довга-7, в кількості 1 093 180 шт., в тому числі: 652 210 акцій з ОСОБА_5 на Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" та 41216 акцій з ОСОБА_4 на Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100".

Забезпечення позову шляхом відстрочення проведення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" м. Тернопіль вул. Довга,7 - призначених на 21.10.2009 року о 11 год. 00 хв. до набрання законної сили рішення по справі № 3/75-1134 скасовано у зв'язку з набранням постановою апеляційного суду законної сили.

В решті рішення господарського суду Тернопільської області від 09.10.2009р. по справі № 3/75-1134 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями господарських судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.09р. скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 580 від 08.12.2000р. укладеного між ВАТ "Тернопільавтотранс" та акціонером ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Як встановив суд апеляційної інстанції, правовою підставою для

укладення спірного договору купівлі-продажу цінних паперів № 580 від 08.12.2000р. стало рішення спільного засідання спостережної ради та правління ВАТ"Тернопільавтотранс" від 08.11.2000, оформлене протоколом № 20, яке в даній справі визнається судом недійсним.

Згідно ст. 48 ЦК УРСР, недійсні угоди не породжують для сторін прав та обов'язків, у зв’язку з чим договір купівлі-продажу цінних паперів № 580 від 08.12.2000р., укладений між ВАТ "Тернопільавтотранс" та акціонером ОСОБА_4, також є недійсним, як наслідок недійсної угоди (правочину).

Згідно п.1.2. статуту товариства (відповідача-1) від 01.12.19997р. повна назва останнього відкрите акціонерне товариство "Тернопільське обласне підприємство "Тернопільавтотранс 16100", скорочена - ВАТ "Тернопільавтотранс 16100".

Суди встановили, що згідно оскаржуваного договору, зі сторони продавця виступає ВАТ "Тернопільавтотранс", що підтверджується і відтиском печатки останнього. Це дає підстави суду зробити висновок, що акціями відповідачаї розпорядилось не саме товариство, а третя особа - ВАТ "Тернопільавтотранс". В тексті спірного договору не вказано керівника юридичної особи (його прізвище, ім'я та по батькові), який уклав даний договір від імені юридичної особи, а також не зазначено на підставі якого установчого документу він діяв від імені юридичної особи на момент укладення спірного договору. Даний договір від імені юридичної особи підписав ОСОБА_4 як генеральний директор товариства.

Апеляційний суд встановив, що матеріалами справи спростовується факт перебування ОСОБА_4 на посаді генерального директора ВАТ "Тернопільавтотранс 16100". Відтак спірний Договір від імені юридичної особи укладений особою, не уповноваженою на вчинення дій від її імені.

Відповідно до ст. 62 ЦК УРСР, угода укладена однією особою

(представником) від імені другої особи (яку представляють) в

силу повноваження, що грунтується на довіреності, законі або

адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює і припиняє

цивільні права і обов'язки особи, яку представляють. Представник не може укладати угоди від імені особи, яку він представляє, ні у відношенні себе особисто, ні у відношенні другої особи, представником якої він одночасно є.

Суд апеляційної інстанції вірно зауважив, що місцевим господарським судом помилково до спірних правовідносин, які виникли 08.12.2000р., застосовано положення Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) від 01.03.2009р.,

Але, враховуючи, що застосований закон набув чинності лише 01.03.2009р. та регулює триваючі відносини, які існували на момент введення його в дію саме з цього моменту або виникли в момент набуття ним законної сили, а також з врахуванням положення ч. 1 ст. 58 Конституції України, до спірних правовідносин положення Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) не можуть бути застосовані.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним рішення засідання ради ВАТ "Тернопільавтотранс" від 03 .12.2002р., що оформлене протоколом № 28, в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_4, суд попередньої інстанції виходив з наступного.

Згідно рішення спільного засідання ради та правління ВАТ "Тернопільавтотранс" від 03.12.2002р., що оформлене протоколом № 28, по другому питанню порядку денного радою вирішено продати 92 756 викуплених акцій в акціонерів товариства голові правління ВАТ "Тернопільавтотранс" ОСОБА_4, а також продовжити скуповувати акції в акціонерів до 95% статутного фонду.

Статтею 38 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що акціонер, який бажає реалізувати своє переважне право на придбання акцій, повинен надати відповідну заяву та оплатити акції згідно з умовами викупу. Згідно п.10 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням ДКЦПФР. №158 від 16.10.2000р. (z0753-00) , усі акціонери акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій. Для того, щоб реалізувати своє переважне право на придбання акцій акціонер протягом встановленого терміну, який не може бути менший за 15 днів для всіх типів товариства (п.12 даного Положення) та не більше за 6 місяців для відкритих акціонерних товариств (ст.З0 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) ) має подати заяву та внести на рахунок щонайменше 10% (щодо відкритих акціонерних товариств) або 50% вартості акцій (щодо закритих акціонерних товариств).

Апеляційний суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні відповідна заява ОСОБА_4 та докази оплати щонайменше 10% вартості акцій, відповідачем-2 не доведено вчинення дій відповідно до вимог ст.ст.З0, 38 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та п.10 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням ДКЦПФР №158 від 16.10.2000р. (z0753-00) , спрямованих на реалізацію переважного права на придбання акцій, та не підтверджено їх належним доказами.

Враховуючи те, що статутом відповідача-1 в редакції від 24.05.2001р. не передбачено можливості скликання спільних засідань ради та правління відповідача-1, а також прийняття ними спільних рішень, тому це дає підстави стверджувати, що оскаржуване рішення, спільно спостережною радою та правлінням відповідача-1 прийняте поза межами встановленої статутом компетенції, а відтак, не породжує для відповідача-1 жодних правових наслідків. Отже, правомірність рішення засідання ради ВАТ "Тернопільавтотранс" від 03.12.2002р., оформленого протоколом № 28, в частині продажу акцій товариства відповідачу-2 ОСОБА_4 не підтверджена матеріалами справи, а тому позовна вимога про визнання його недійсним підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції на думку колегії суддів дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.12.2002р. без номера, укладеного між ВАТ "Тернопільавтотранс" та акціонером ОСОБА_4 з огляду на таке.

Суд підставно зазначив, що правовою підставою для укладення спірного договору стало рішення засідання ради ВАТ "Тернопільавтотранс" від 03.12.2002р., оформлене протоколом № 28, яке в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_4 в даній справі визнається судом недійсним.

Як було зазначено вище недійсні угоди, відповідно до ст. 48 ЦК УРСР, не породжують для сторін прав та обов'язків, відтак договір купівлі-продажу цінних паперів від 06.12.2002р. без номера, укладений між ВАТ "Тернопільавтотранс" та акціонером ОСОБА_4, також є недійсним, як наслідок недійсної угоди(правочину).

Зі змісту оскаржуваного договору видно, що продавцем виступає ВАТ "Тернопільавтотранс", що підтверджується і відтиском печатки останнього. Це дає підстави суду зробити висновок, що акціями відповідача-1, що документально підтверджується, розпорядилось не саме товариство, а третя особа - ВАТ "Тернопільавтотранс".

Відповідно до ст. 44 ЦК УРСР, письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають. Згідно п.п. "в", "г" п.8.4.5. статуту відповідача-1 в редакції від 24.05.2001р., від імені ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" голова правління підписує доручення, договори (угоди) та інші документи від імені товариства, а також укладає договори (угоди) на суму, що не перевищує 25 відсотків статутного капіталу товариства (статутний капітал товариства 319 710,00 грн.).

Дослідивши зміст оскаржуваного договору, суд попередньої інстанції не зміг встановити уповноважену особу, що діяла від імені юридичної особи (продавця) та підписала даний договір. Згідно тверджень відповідача-1, від імені товариства спірний договір підписано заступником генерального директора голови правління товариства ОСОБА_13

Відповідно до абз. 2 п. 8.4.5. статуту товариства в редакції від 24.05.2001р., голова правління може делегувати керівникам підрозділів право підпису договорів (угод) в межах їх повноважень.

Зі змісту статуту не вбачається віднесенні до компетенції заступника голови правління підписання договорів (угод) від імені товариства. Викладене свідчить про відсутність повноважень ОСОБА_13 як заступника голови правління на укладення спірного договору.

Згідно ст. 48 ЦК УРСР, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. Враховуючи те, що спірний договір суперечить положенням ст. 44 ЦК УРСР, на підставі ст. 48 ЦК УРСР підлягає визнанню недійсним.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення спільного засідання правління та ради акціонерного товариства ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від 14.12.2004р., що оформлене протоколом № 37, в частині продажу акцій відповідачаї ОСОБА_4, суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку про її задоволення.

Відповідно до вказаного оскаржуваного рішення по другому питанню порядку денного про розподіл акцій вирішено скуплені в акціонерів 28 254 акції продати ОСОБА_4

Статтею 38 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що акціонер, який бажає реалізувати своє переважне право на придбання акцій, повинен надати відповідну заяву та оплатити акції згідно з умовами викупу.

Згідно п. 10 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 158 від 16.10.2000р. (z0753-00) , усі акціонери акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій.

Для того, щоб реалізувати своє право переважне право на придбання акцій акціонер протягом встановленого терміну, який не може бути менший за 15 днів для всіх типів товариства (п.12 даного Положення) та не більше за 6 місяців для відкритих акціонерних товариств (ст. 30 Закону України "Про господарські товариства") має подати заяву та внести на рахунок щонайменше 10% (щодо відкритих акціонерних товариств) або 50% вартості акцій (щодо закритих акціонерних товариств).

Як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні відповідна заява ОСОБА_4 та докази оплати щонайменше 10% вартості акцій, відповідачем-2 не доведено вчинення дій, у відповідності до ст.ст. 30, 38 Закону України "Про господарські товариства" та п.10 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням ДКЦПФР №158 від 16.10.2000р. (z0753-00) , спрямованих на реалізацію переважного права на придбання акцій, та не підтверджено їх належним доказами.

В статуті відповідача-1 в редакції від 24.05.2001р., не передбачено можливості скликання спільних засідань ради та правління відповідача-1, а також прийняття ними спільних рішень.

Отже, це дає підстави стверджувати, що оскаржуване рішення, спільно радою та правлінням відповідача-1 прийняте поза межами встановленої статутом компетенції, а відтак, не породжує для відповідача-1 жодних правових наслідків.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з твердженням суду попередньої інстанції, що правомірність рішення спільного засідання

правління та ради акціонерного товариства ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від 14.12.2004р., що оформлене протоколом № 37, в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_4 не підтверджена матеріалами справи, а тому позовна вимога про визнання його недійсним є цілком підставною та підлягає до задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 15.12.2004р. без номера, укладеного між ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" та акціонером ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Як встановлено апеляційним судом, 15.12.2004 року між ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" в особі голови правління ОСОБА_13 та громадянином ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів без номера, згідно якого ВАТ "Тернопільавтотран 16100" продало, а ОСОБА_4 купив 28254 акцій товариства, на загальну суму 282,54 грн.

Суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що договір купівлі-продажу від 15.12.2004р. без номера, укладений між ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" та ОСОБА_4 є недійсним та таким, що грубо порушує законні права акціонерів, оскільки рішення спільного засідання правління та ради акціонерного товариства ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від 14.12.2004р., що оформлене протоколом № 37 в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_4, яке послужило правовою підставою продажу акцій товариства відповідачу - 2 та укладенню спірного договору, визнано судом недійсним.

Враховуючи те, що відповідач-2 акції в кількості 412 816 штук ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" набув на підставі договорів купівлі - продажу акцій Товариства, які в установленому законом порядку визнаються недійсними з моменту їх укладення, що фактично послужили правовою підставою для оформлення права власності на акції за відповідачем-2 шляхом видачі на ім' я ОСОБА_4 сертифіката іменних акцій (код випуску цінних паперів UА НОМЕР_1) серії НОМЕР_2 щодо власності на 412 816 акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100", у зв’язку з цим вимога позивачів в частині щодо визнання недійсним такого сертифікату підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів № Б-01-151\08 від 25.11.2008р., укладеного між акціонером Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_4 та громадянкою України ОСОБА_5, апеляційна інстанція дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.

Крім того, суд зазначив, що матеріалами справи підтверджується, що 25.11.2008р. між громадянином України ОСОБА_4, що діє на підставі власного волевиявлення (надалі - продавець) з однієї сторони та громадянкою України ОСОБА_5 (надалі - покупець) від імені якої діє ТОВ "Гал - експрес" (ліцензія ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, Діяльність по випуску та обігу цінних паперів серії АВ № 318309 від 16.05.2007 року), що є повіреним Покупця та сплачує податок на прибуток на загальних умовах за ставкою, встановленою в ст. 10 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в особі директора ОСОБА_14, який діє на підставі статуту та договору доручення № б-151\08 на купівлю цінних паперів від 25.11.2008 року, з іншої сторони уклали угоду, згідно якої продавець зобов'язаний продати, покупець прийняти та оплати згідно умов цієї угоди 652210 штук простих іменних акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100", вартість яких становить 6522,10 грн. Право власності продавця на відчужуваний пакет акцій підтверджується сертифікатом акцій № 331 серії "А".

Суд попередньої інстанції зазначив, що контрольний пакет акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100", який знаходився в акціонера ОСОБА_4 на момент укладення спірного договору був обтяжений договором зобов'язання від 24.01.2003р., укладеним радою Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" особі голови ради ОСОБА_15 за дорученням Загальних зборів акціонерів та ради Товариства, та ОСОБА_4 власником контрольного пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100".

Зі змісту договору від 24.01.2003р. видно, що ОСОБА_4 купив у Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" акції в максимально можливій кількості. Викуплений пакет акцій є власністю власника контрольного пакета акцій, але його продаж частинами чи повністю не можуть бути законними без рішення Загальних зборів акціонерів, на яких повинні бути присутні не менше 90% чисельного складу акціонерів на час скликання зборів. Сторони зобов'язуються взаємно підтримувати всі пункти угоди і при виникненні випадків порушення умов даної угоди на спільному засіданні Правління Товариства і ради Товариства або загальних зборах акціонерів товариства вживати заходів щодо вирішення спірних питань. Даний Договір підписали голова ради ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_15 та власник контрольного пакету акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_4

Суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження недійсності Договору зобов'язання від 24.01.2003р.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з твердженням попередньої інстанції, що на момент відчуження ОСОБА_4 ОСОБА_5 пакету акцій в кількості 652210 штук, ОСОБА_4 був обмежений у цивільній правоздатності на вчинення такого правочину чинною угодою від 24.01.2003р., а тому суд апеляційної інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання недійсним сертифікату іменних акцій (код випуску цінних паперів ОА НОМЕР_1) серії НОМЕР_3 акціонера ОСОБА_5 Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" щодо власності на 652 210 акцій Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100", як такого, що не відповідає чинному законодавству України, документально обгрунтовані і такі що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111 -5, 111 -7, 111 -9- 111 -11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

1. Касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.09р. по справі № 3/75-1134 залишити без змін.