Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників

прокуратури: не з’явився,

скаржника: не з’явився,

позивача: не з’явився,

відповідача: не з’вився

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.08.2006 року позовні вимоги дочірнього підприємства "Ринок Вікторія" товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Авалон" (далі за текстом –ДП "Ринок Вікторія" ТОВ "КЦ "Авалон") до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, прокуратура міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в пункті першому прохальної частини якої заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від 01.08.2006 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року в задоволенні клопотання прокуратури міста Херсона про відновлення пропущеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою було відмовлено, а апеляційну скаргу –залишено без розгляду.

Ухвала мотивована пропущенням процесуального строку для подання апеляційної скарги та відсутністю у клопотанні прокуратури обгрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, прокуратура міста Херсона звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року та направити справу до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду, оскільки судом при винесенні оскаржуваного судового акту порушено норми процесуального права.

Розпорядженням від 13.12.2011 року № 03.08-05/910 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя –Сибіга О.М., судді –Грейц К.В., Полянський А.Г.

Позивачем та відповідачем відзивів на касаційну скаргу подано не було.

Учасників касаційного провадження згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим законом процесуальним правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 01.08.2006 року було подано прокуратурою міста Херсона до місцевого господарського суду 16.09.2011 року (вхідний № 729).

В пункті першому вказаної апеляційної скарги прокуратурою міста Херсона було заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що про оскаржуване рішення прокурор дізнався лише у серпні 2011 року під час проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду Херсонської області у справі було прийнято 01.08.2006 року, тобто до внесених Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI (2453-17) змін в Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) .

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року було відмовлено прокуратурі міста Херсона в задоволені клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, яку винесено на підставі ч. 2 ст. 93 ГПК України, з огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурор не зазначив коли проводилась перевірка щодо додержання вимог земельного законодавства, та не вказав, коли саме йому стало відомо про прийняття оскаржуваного рішення.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з такими висновками апеляційного господарського суду з огляду на те, що прокуратура міста Херсона та Херсонська міська рада не приймали участі у розгляді справи, а в свій апеляційній скарзі заступник прокурора міста Херсона вказав, що про наявність даного рішення суду йому стало відомо лише в серпні 2011 року при проведенні перевірки додержання вимог земельного законодавства.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (v_366600-02) від 17.05.2011 року № 7 господарським судам необхідно мати на увазі, що з урахуванням припису абзацу сьомого пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом (2453-17) , застосовуються, зокрема, правила частини другої статті 93 ГПК (у редакції, яка була чинною на час прийняття таких рішень) щодо можливості відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги лише протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного судового рішення.

Проте, це правило не поширюється на апеляційне оскарження прийнятих до набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) судових рішень місцевих господарських судів особами, які не брали участі у справі і стосовно яких господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, оскільки Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) до набрання чинності названим Законом (2453-17) відповідним особам не надавалося право апеляційного оскарження судових рішень і щодо них не застосовувався присічний тримісячний строк подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Херсонська міська рада в інтересах якої прокуратурою міста Херсона було подано апеляційну скаргу не брала участі у судовому процесі при розгляді даної справи в суді першої інстанції, а тому присічний тримісячний строк для подання апеляційної скарги у даному випадку не застосовується.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив прокуратурі міста Херсона у прийнятті апеляційної скарги до провадження з мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження та необгрунтованості причини пропуску такого строку.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Згідно з ч. 3 зазначеної статті кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід’ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об’ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

При винесенні ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду Одеським апеляційним господарським судом не було належним чином враховано наявність клопотання прокуратури міста Херсона про відновлення строку на апеляційне оскарження та не було надано оцінки факту подачі апеляційної скарги в інтересах особи, яка не брала участі у справі та стосовно якої було винесено рішення господарським судом Херсонської області, що призвело до порушення судом норм процесуального права, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа –направленню до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року у справі № 13/298-ПН-06 –скасувати.

3. Справу № 13/298-ПН-06 направити до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.