Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

господарського суду міста Києва

В судове засідання прибули представники сторін:

12.01.2010 від журналіста Інформаційного Агентства Antiraider Макаренка С.В. надійшла заява, в якій останній просить дозволити проведення відеозйомки в залі судового засідання під час розгляду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 року по справі № 32/219.

Колегія суддів, розглянувши вказану вище заяву дозволила журналісту Макаренку С.В. здійснювати аудіозапис судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

Фізична особа підприємець Федоренко Сергій Георгійович звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс" заборгованості з орендної плати у розмірі 420 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

29 квітня 2007 року між фізичною особою –підприємцем Федоренком Сергієм Георгійовичем (наймодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Агробудсервіс" в особі в.о. Голови правління ВАТ "Агробудсервіс" С.Ю.Сподіна (наймач) укладено договір оренди нерухомого майна № 29.04.07-1.

При цьому право власності на нерухоме майно, що є предметом оренди позивачем доводиться договором купівлі-продажу "конструкції-сховища" від 19 лютого 2007 року, який укладений між фізичною особою –підприємцем Федоренком Сергієм Георгійовичем (покупець) та Відкритим акціонерним товариством "Агробудсервіс" в особі Голови правління Крітом І.Ф. (продавець), що діяв на підставі Статуту.

За договором оренди Наймодавець передав Наймачеві для платного користування протягом строку, встановленого цим Договором, нежилі приміщення, розташовані за адресою м. Київ, вул. Автотранспортна, 4, а саме: конструкція - сховище площею 342,5 кв.м.

Сторони домовились, що приміщення надаються у користування з 30.04.2007 по 30.09.2008 (п. 1.3 Договору).

Орендна плата та порядок її справляння визначені у ст. 4 Договору, а саме за користування орендованим приміщенням наймач сплачує наймодавцю орендну плату у розмірі 30 000,00 грн. без ПДВ на місяць у порядку, що передбачений п.4.2 Договору.

30 квітня 2007 року між Сторонами Договору укладено акт приймання-передачі №1 відповідно до якого наймодавець передав, а наймач в особі в.о. Голови правління ВАТ "Агробудсервіс" С.Ю.Сподіна прийняв приміщення загальною площею 342,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Автотранспортна, 4.

Проте відповідач за весь період користування орендованим майном плату за оренду не сплачував.

На підтвердження обставин, викладених у позові, позивач надав суду Акт звіряння розрахунків, відповідно до якого станом на 01.07.2008 заборгованість наймача перед наймодавцем склала 420 000, 00 грн.

Зазначене стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

09.09.2008 ВАТ "Агробудсервіс" подало зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 29.04.2007 №29.04.07-1 з моменту укладення на підставі ст. 203, 215, 216, 317, 761 ЦК України, оскільки особа, яка підписала спірний договір, не мала жодних повноважень на укладення такого договору зі сторони ВАТ "Агробудсервіс", а правом підпису на той час володіла інша особа.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані наступним.

23.05.2007 членами Спостережної ради ВАТ "Агробудсервіс" прийнято рішення про звільнення Кріта Ігоря Федоровича з посади голови правління з 22.05.2007 за власним бажанням та призначення виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "Агробудсервіс" з 22.05.2007 Сподіна Сергія Юрійовича (протокол №17 від 23.05.2007) (а.с. 67, т.1).

Відповідно до Рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Агробудсервіс" 31.08.2007 головою правління обрано Дробко Дмитра Сергійовича, що підтверджено рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Агробудсервіс" 02.10.2007.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2008 року у цивільній справі № 2-5758/07 звільнено з посади в.о. голови правління ВАТ "Агробудсервіс" Сподіна Сергія Юрійовича.

При цьому, відповідно до реєстраційних даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №21-10/4982 від 03.09.2008 (а.с.114, т.1) керівником ВАТ "Агробудсервіс" з 06.06.2005 був Кріт Ігор Федорович, з 07.09.2007 –Дробко Дмитро Сергійович, з 25.09.2007 – Сподін Сергій Юрійович, з 01.11.2007 - Дробко Дмитро Сергійович.

Отже, Сподін С.Ю. не мав ніяких повноважень підписувати договір оренди нежитлового приміщення №29.04.07-1 від 29.04.2007, що стало підставою для звернення з зустрічним позовом.

31.10.2008 ВАТ "Агробудсервіс" подало доповнення до зустрічної позовної заяви та просить суд визнати договір купівлі-продажу (літ. Г) "конструкції сховища" від 19 лютого 2007 року, що укладений між Фізичною особою - підприємцем Федоренко Сергієм Георгійовичем та ВАТ "Агробудсервіс" недійсним та застосувати правові наслідки недійсності до нікчемних правочинів, що не створюють юридичних наслідків шляхом витребування з чужого незаконного володіння (літ. Г) "конструкції сховища" та визнати договір оренди нерухомого майна (літ. Г) "конструкції сховища" від 29 квітня 2007 року, зареєстрований за №29.04.07-1, між Фізичною особою - підприємцем Федоренко Сергієм Георгійовичем та ВАТ "Агробудсервіс" недійсним з моменту укладення.

У судовому засіданні 09.12.2008 представник ВАТ "Агробудсервіс" подав заяву про визнання первісного позову, у зв'язку з чим просив суд стягнути з ВАТ "Агробудсервіс" 420000,00 грн., та подав заяву про відмову від зустрічного позову, у зв'язку з чим просив суд припинити провадження у справі за зустрічним позовом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2008 (суддя –Л.Пукшин) позов фізичної особи - підприємця Федоренка Сергія Георгійовича задоволений повністю, присуджено до стягнення з ВАТ "Агробудсервіс" на користь фізичної особи підприємця Федоренка Сергія Георгійовича" суму боргу - 420 000,00 грн., за зустрічними позовними вимогами припинено провадження.

Рішення суду мотивовано визнанням ВАТ "Агробудсервіс" вимог за первісним позовом та відмовою від зустрічних позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що зустрічний позов ВАТ "Агробудсервіс" та доповнення до нього подані за підписом голови правління ВАТ "Агробудсервіс" Д.С.Дробка, в той час, як заяву про відмову від зустрічного позову підписано І.Ф.Кріт, як головою правління ВАТ "Агробудсервіс".

Судом першої інстанції встановлено, що легітимність повноважень голови правління ВАТ "Агробудсервіс" І.Ф.Кріта підтверджена постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №38/141 від 07.10.2008 та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 5.11.2008 у справі №22-8741/2008.

З касаційною скаргою на судове рішення до Вищого господарського суду України звернулося ТОВ "Агробуд-Альянс" на підставі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України; скаржник просить рішення у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд. При цьому ТОВ "Агробуд-Альянс" посилається на те, що за договором купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Агробудсервіс" за конкурсом № 138 від 06.03.2007, укладеного між ним та РВ ФДМУ по м. Києву, ТОВ "Агробуд-Альянс" придбано 51% акцій товариства, реєстрація яких здійснена 25.04.2007.

Договір № 29-04.07-1 оренди нерухомого майна від 29.04.2007 укладений між фізичною особою Федоренко С.Г. (орендодавець) та ВАТ "Агробудсервіс" (орендар), невиконання орендарем зобов’язань з оплати за яким стало підставою для заявлення позову орендодавцем. Право власності на майно, що передане в оренду, орендодавець обґрунтовує договором купівлі-продажу "Конструкції-Сховища" від 19.02.2007, укладеного між ним (покупець) та ВАТ "Агробудсервіс" (продавець, орендар). Предметом договору купівлі-продажу є об’єкт нерухомого майна, такий договір відповідно до ст. 657 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно з ч.3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації є укладеним з моменту державної реєстрації. Договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, державна реєстрація його не здійснена, а тому фізична особа підприємець Федоренко С.Г. не набув право власності на майно, як і не вибуло таке майно із власності ВАТ "Агробудсервіс". Крім того, кошти за договором купівлі-продажу як плата за придбане майно не перераховані ВАТ "Агробудсервіс".

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, доводи, викладені у касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що ТОВ "Агробуд-Альянс" є особою, якій належить право на оскарження у касаційному порядку рішення у справі на підставі ст. 107 ЦК України; касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.п.4 п.1 ст. 5 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" об’єктом приватизації є акції (частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств та інших об’єднань. Згідно з п.4 ст. 15 цього Закону та ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформація про об’єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом повинна містити, зокрема, відомості про будівлі (споруди, приміщення) на земельну ділянку, на якій розташований об’єкт, умови користування ними.

Договір купівлі-продажу "Конструкції-сховища" укладений 19.02.2007, тобто у період, коли акціонером ВАТ "Агробудсервіс" була держава. Інформація, визначена Законом обов’язковою, щодо характеристики об’єкту приватизації, зокрема щодо віднесення майна, яке є предметом договору купівлі-продажу до об’єктів рухомого або нерухомого майна, а також виключання з переліку цього об’єкту майна, що належить товариству на праві власності, є умовою чіткого визначення предмету купівлі-продажу майнових прав покупця як акціонера.

Відповідно до положень ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечить законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Задоволення оскаржуваним рішенням позовних вимог з посиланням на визнання відповідачем позову без з’ясування правомірності набуття позивачем права власності на майно, яке є предметом договору купівлі-продажу та договору оренди, порушує права та охоронювані законом інтереси скаржника.

Зважаючи на викладене, судове рішення у справі підлягає до скасування, а справу необхідно передати на новий розгляд. При новому розгляді спору суду необхідно вирішити питання про залучення до участі у справі скаржника та РВ ФДМУ по м. Києву.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Альянс" задовольнити.

Рішення господарського суду м. Києва від 16.12.2008 у справі №40/135 скасувати.

Справу передати до господарського суду м. Києва на новий розгляд.