39/84 Про розірвання підрядного договору на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву житлового будинку з підземним паркінгом - 13.01.2010 Прийняття

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" безпідставно в односторонньому порядку відмовилось від виконання умов підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Матінка" та Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" підрядного договору № 3 на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській, 26 у місті Києві від 21.02.2007, зупинивши виконання робіт з будівництва будинку.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" звернулось із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Матінка", в якому просило суд стягнути (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, див. арк.с. 137, том 2) з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Матінка" 3518769,09 грн. заборгованості, 407 863, 62 грн. пені, 341 246, 62 грн. інфляційних витрат, трьох відсотків річних в розмірі 50 982, 97 грн. та покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Матінка" судові витрати.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2009 у справі № 39/84 (суддя Гумега О.В.) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка" до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 3" задоволено повністю.; розірвано укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка" та Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд - 3" 21 лютого 2007 року підрядний договір № 3 на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській, 26 у місті Києві; зобов’язано Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд - 3" протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення передати Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка" за актом-приймання-передачі будівельний майданчик по вулиці Львівській, 26 у місті Києві та документи, що стосуються будівництва будинку № 26 по вулиці Львівській у місті Києві, а саме: проектну та робочу документації у повному складі; виконавчу документацію (геодезичну зйомку, плани поверхів, тощо) у повному складі; акт виконання робіт нульового циклу; документи, що свідчать про відповідність матеріалів, конструкцій і виробів, які використанні під час виконання будівельно-монтажних робіт, встановленим вимогам, стандартам та правилам; перелік видів будівельно-монтажних робіт із зазначенням суб’єктів господарювання, які їх виконали; інформацію про відповідальних інженерно-технічних працівників; акти на приховані будівельно-монтажні роботи та акти про прийняття відповідних конструкцій; журнал виконання робіт, авторського нагляду; матеріали перевірок органами державного нагляду під час будівництва з результатами розгляду таких матеріалів; ордер на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка" 85, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 3" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2009 у справі № 39/84 (колегія суддів у складі: Андрієнко В.В. –головуючий суддя, судді Буравльов С.І., Вербицька О.В.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 3" задоволено; скасовано рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2009 № 39/84 повністю та прийняте нове рішення, яким відмовлено ТОВ фірма "Матінка" в задоволенні позовних вимог за первісним позовом в повному обсязі; зустрічний позов ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка" на користь ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" суму основного боргу в розмірі 3 518 769, 09 грн., пеню в розмірі 407 863, 62 грн., інфляційні витрати в сумі 341 246, 62 грн., три проценти річних в сумі 50 982, 97 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка" на користь ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" 12 792, 50 грн. державного мита за перегляд рішення апеляційною інстанцією .

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2009 у справі № 39/84 та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2009 у справі № 39/84.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, позивач за первісним позовом посилається на те, що судом апеляційної інстанції не надана всебічна, об'єктивна і повна оцінка усім доказам у справі, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд - 3" надало відзив на касаційну скаргу позивача за первісним позовом, в якому просить оскаржувану постанову залишити без змін, вимоги касаційної скарги без задоволення.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Матінка" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з укладеного між сторонами договору підряду № 3 від 21.02.2007 на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській, 26 у місті Києві, предметом якого є виконання Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київмісьбуд-3" (підрядником за договором) будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській № 26 у Святошинському районі міста Києва, передача його Товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Матінка" (замовнику за договором) по акту приймання-передачі та подальша здача його разом із замовником в експлуатацію в запланований термін.

Пунктом 2.1. договору, у редакції угоди від 11.12.2007, визначено строк початку робіт –березень 2007 року, закінчення робіт – грудень 2008 року згідно з графіком виконання робіт, при умові своєчасного фінансування виконаних обсягів робіт та видачі робочої документації у відповідності з графіком її видачі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі позивач вказував, що відповідач умови договору в частині виконання робіт у строк, визначений пунктом 2.1 договору не виконав, тому у нього виникло право вимагати розірвання спірного договору.

Враховуючи те, що позивач належними доказами довів, що у зв’язку з відмовою відповідача за первісним позовом від виконання передбачених договором № 3 від 21.02.2007 зобов’язань, позивач фактично був позбавлений можливості отримати завершений будівництвом об’єкт в строк, передбачений договором (грудень 2008), тобто те, на що він розраховував при укладенні договору, тоді як відповідач за первісним позовом належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав та не довів факт належного виконання ним передбачених договором зобов’язань у повному обсязі, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову в повному обсязі.

Здійснюючи розгляд справи, місцевий господарський суд на підставі дослідження наявних у матеріалах справи документів, зокрема: довідки форми КБ-3 та платіжних доручень і банківських виписок про здійснення оплати вартості виконаних робіт позивачем за первісним позовом встановив, що затримання перерахування позивачем за первісним позовом платежів за виконані роботи більше ніж на два місяці не мало місця та відхилив посилання відповідача за первісним позовом на те, що він відповідно до п.п 3.4.1. п. 3.4. ст. 3 договору підряду мав право призупинити в односторонньому порядку виконання договору.

Враховуючи викладене, місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено, що відповідач допустив порушення умов договору, оскільки він не виконав договірні зобов’язання в установлений договором строк, у зв’язку з чим у замовника виникло право розірвати договір підряду.

Натомість, скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову, апеляційний господарський суд не спростував висновків суду першої інстанції, дійшов такого висновку без врахування наявних у матеріалах справи документів.

Таким чином, Вищий господарський суд України дійшов висновку про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2009 у справі № 39/84 в частині відмови в задоволенні первісного позову та залишення без змін в цій частині рішення господарського суду міста Києва.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову в частині стягнення вартості виконаних робіт за період з квітня 2007 по листопад 2008 за актами виконаних робіт форми КБ-2в та довідками форми КБ-3 у сумі 2235932,25 грн. та повністю погоджується з правовою позицією суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову в цій частині з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ході розгляду справи місцевим судом було встановлено, що:

- всього по договору № 3 від 21.02.2007 відповідачем за первісним позовом було виконано робіт на загальну суму 39276723,10 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3;

- позивачем за первісним позовом було перераховано відповідачу за первісним позовом в якості оплати вартості виконаних робіт за договором підряду № 3 від 21.02.2007 36963425,73 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками, наданими Київською філією АКБ "Укрсоцбанк";

- при цьому відхилено твердження позивача за первісним позовом, що ним було перераховано відповідачу за первісним позовом оплат на загальну суму 37040790,04 грн.;

- в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків по договору № 3 від 21.02.2007, підписаний між позивачем та відповідачем за первісним позовом станом на 14.05.2009, відповідно до якого визначена заборгованість позивача за первісним позовом перед відповідачем за первісним позовом у розмірі 2 235 932,25 грн.;

- проаналізувавши зміст п. 1.4. ст. 1 договору в редакції угоди від 27.03.2007, яким була фактично визначена договірна ціна у розмірі 55646300,00 грн., та зміст п/п 3.1.11. п. 3.1. ст. 3 договору, який так і залишився в редакції, визначеній угодою від 11.12.2007, місцевий суд дійшов висновку, що резервувати вартість БМР у сумі 2400000,00 грн. на усунення можливих зауважень щодо недоліків виконаних робіт позивач за первісним позовом мав право в будь-який час протягом дії договору.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставність тверджень відповідача за первісним позовом про те, що позивачем за первісним позовом було неправомірно зарезервовано для усунення можливих недоліків суму, яка становить 2235932,25 грн., оскільки така сума повинна резервуватися під час здійснення остаточних розрахунків, при цьому порядок такого резервування договором встановлений не був.

Крім того, господарський суд першої інстанції підставою для відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 2235932,25 грн. зазначив, що відповідачем за зустрічним позовом виконані будівельні роботи з недоліками про що був складений акт від 28.11.2008 комісією у складі представників сторін із залученням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, наявний у матеріалах справи, вказаний акт позивачем за зустрічним позовом підписаний не був, хоча і був направлений відповідачем за зустрічним позовом на адресу позивача за зустрічним позовом 27.01.2009, що підтверджується наявною у матеріалах справи поштовою квитанцією.

Переглядаючи рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку та прийшовши до висновку про необхідність скасування прийнятого у справі рішення в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 2235932,25 грн., суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції в повній мірі не дослідив матеріали справи та невірно застосував пункт 3.1.11 договору підряду, неправомірно вирахував з даної суми 5% вартості БМР у сумі 2400000,00 грн., що відповідно до пункту 3.1.11 договору резервуються на усунення можливих зауважень, які виявлені робочою комісією.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із такою позицією апеляційного господарського суду щодо задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 2235932,25 грн. та вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив позивачу за зустрічним позовом в цій частині, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (436-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 ст. 530 ЦК України).

Так, судом апеляційної інстанції встановлено:

- пунктом 1.4. додаткової угоди від 11.12.2007 року визначено, що договірна ціна вартості об`єкта складає 48000000,00грн.;

- оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником щомісячно на підставі документів про обсяги виконаних робіт і їх вартості (ф КБ 2-в та КБ-3) в межах суми 45 6000 00,00 грн. в тому числі ПДВ 7600000,00 грн. Остаточні розрахунки з підрядником здійснюються в місячний термін після введення об‘єкта в експлуатацію після надання ним довідки про балансову вартість будівництва в частині витрат підрядника та усунення підрядником зауважень, які виявлені робочою комісією. Замовник резервує 5% вартості БМР (у сумі 2400000,00 грн., у тому числі ПДВ –400000 грн.) на усунення можливих зауважень, які виявлені робочою комісією(пункт 3.11.11 додаткової угоди від 11.12.2007до підрядного договору);

- підпунктом 3.1.9. пункту 3.1. договору в редакції від 11.12.2007 було встановлено, що замовник не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним, зобов’язаний оформлювати підряднику акти виконаних робіт ф. КБ-2В і ф. КБ-3 і до 10 числа проводити оплату за фактично виконані роботи на основі довідок ф. КБ-3, підписаних уповноваженими представниками замовника і підрядника.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, що оскільки позивач за зустрічним позовом виконав роботи на загальну суму 39 276 723,10 грн ., що підтверджується актами виконаних робіт ф. КБ-2В і ф. КБ-3, підписаними замовником без будь-яких зауважень, вартість виконаних робіт не перевищувала граничну суму 45 6000 00,00 грн., тому апеляційний господарський суд цілком обґрунтовано дійшов висновку, що місцевим господарським судом безпідставно вирахувано із суми боргу у розмірі 2 235 932,25 грн. 5% вартості БМР у сумі 2400000,00 грн. на усунення можливих зауважень, які виявлені робочою комісією.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись із висновком місцевого господарського суду про встановлення недоліків у виконаних позивачем за зустрічним позовом будівельних роботах з посиланням на акт комісії із залученням інспекції державного будівельного контролю у місті Києві від 28.11.2008, враховуючи таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом роботи за актами виконаних робіт були прийняті замовником без будь-яких зауважень.

Відповідно до частини 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза (частини 4 ст. 853 ЦК України).

Оскільки роботи за актами виконаних робіт були прийняті замовником без зауважень, то відповідно до положень частини 4 ст. 853 ЦК України у разі виявлення недоліків виконаної роботи, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття, єдиним документом, який би підтверджував неякісність виконаних робіт повинен бути акт експертизи.

В частині стягнення вартості виконаних у жовтні 2008 року робіт на суму 1282836,84 грн., не прийнятих відповідачем за зустрічним позовом, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на те, що: відповідно до п.п. 3.2.7. п. 3.2. ст. 3 договору в редакції угоди від 11.12.2007, підрядник зобов’язаний щомісячно до 28-го числа звітного місяця надавати замовнику документи по обсягах виконаних робіт (ф. КБ-2в, довідки КБ-3), обчислені в установленому порядку згідно з Державними будівельними нормами; матеріалами справи підтверджується, зокрема, поштовою квитанцією та описом вкладення у цінний лист, документи по обсягах виконаних у жовтні 2008 року робіт (ф. КБ-2в, довідки КБ-3) були направлені позивачем за зустрічним позовом на адресу відповідача за зустрічним позовом для розгляду та підписання 29.05.2009, тобто з порушенням строків їх надання до 28-го числа звітного місяця, визначених п.п. 3.2.7. п. 3.2. ст. 3 договору в редакції угоди від 11.12.2007; згідно з п.п 3.1.9. п. 3.1. ст. 3 договору в редакції угоди від 11.12.2007, замовник зобов’язаний не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним, оформлювати підряднику акти виконаних робіт ф. КБ-2в і КБ-3 та до 10 числа проводити оплату за фактично виконані роботи на основі довідок ф. КБ-3, підписаних уповноваженими представниками замовника та підрядника; тому позивач за зустрічним позовом не має права вимагати від відповідача за зустрічним позовом оплати виконаних у жовтні 2008 робіт на суму 1282836,84 грн., не прийнятих відповідачем за зустрічним позовом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині з огляду на те, що документи по обсягах виконаних у жовтні 2008 року робіт (ф. КБ-2в, довідки КБ-3) були направлені позивачем за зустрічним позовом на адресу відповідача за зустрічним позовом для розгляду та підписання 29.05.2009, в той час як згідно з п.п 3.1.9. п. 3.1. ст. 3 договору в редакції угоди від 11.12.2007, замовник зобов’язаний не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним, оформлювати підряднику акти виконаних робіт ф. КБ-2в і КБ-3 та до 10 числа проводити оплату за фактично виконані роботи на основі довідок ф. КБ-3, підписаних уповноваженими представниками замовника та підрядника, рішення у даній справі прийнято місцевим господарським судом 05.06.2009, тобто на час прийняття рішення у даній справі строк оплати за цим актом не настав.

Окрім вимоги щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми основного боргу, позивачем за зустрічним позовом заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат на суму боргу, 3% річних та пені.

За приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з огляду на приписи частини 2 статті 625 ЦК України та враховуючи те, що судом апеляційної інстанції правомірно стягнуто суму боргу у розмірі 2 235 932,25 грн., тому з відповідача за зустрічним позовом підлягають також стягненню інфляційні витрати в сумі 203469,94 грн. та три проценти річних в сумі 31793,14 грн. за період з 10.12.2008 по 31.05.2009, нараховані на суму боргу у розмірі 2235932,25 грн..

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Колегія суддів Вищого господарського суду України частково погоджується з судом апеляційної інстанції в частині стягнення з відповідача пені у розмірі в розмірі 254344,95 грн., яка нарахована за період з 10.12.2008 по 31.05.2009 на суму боргу у розмірі 2 235 932,25 грн., що відповідає умовам підрядного договору –п. 6.3 ст. 6, узгоджується з приписами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (543/96-ВР) , а також з положеннями ч. 6 ст. 232 ГК України (щодо обмеженого періоду нарахування пені).

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України (1798-12) є підставою для скасування судових рішень у справі.

Відповідно до частини 3 ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України скасовує ухвалу від 04.11.2009 у даній справі про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2009 у справі № 39/84.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МАТІНКА" задовольнити частково.

Скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2009 у справі № 39/84 та прийняти нове рішення, яким:

"Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка"до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"задовольнити повністю.

Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка"та Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3"21 лютого 2007 року підрядний договір № 3 на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській, 26 у місті Києві.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" (03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5; рахунок № 26007038221281 у Міжнародному відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012; ідентифікаційний код 04012678) протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням передати Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка" за актом приймання-передачі будівельний майданчик по вулиці Львівській, 26 у місті Києві та документи, що стосуються будівництва будинку № 26 по вулиці Львівській у місті Києві, а саме: проектну та робочу документації у повному складі; виконавчу документацію (геодезичну зйомку, плани поверхів, тощо) у повному складі; акт виконання робіт нульового циклу; документи, що свідчать про відповідність матеріалів, конструкцій і виробів, які використані під час виконання будівельно-монтажних робіт, встановленим вимогам, стандартам та правилам; перелік видів будівельно-монтажних робіт із зазначенням суб’єктів господарювання, які їх виконали; інформацію про відповідальних інженерно-технічних працівників; акти на приховані будівельно-монтажні роботи та акти про прийняття відповідних конструкцій; журнал виконання робіт, авторського нагляду; матеріали перевірок органами державного нагляду під час будівництва з результатами розгляду таких матеріалів; ордер на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення.

Стягнути з ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" (03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5; рахунок № 26007038221281 у міжнародному відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012; ідентифікаційний код 040125678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А; рахунок № 260041011034495 в "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, ідентифікаційний код 19027734) 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А; рахунок № 260041011034495 в "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, ідентифікаційний код 19027734) на користь ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" (03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5; рахунок № 26007038221281 у міжнародному відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012; ідентифікаційний код 040125678) 2235932,25 грн. основного боргу, 254344,95 грн. пені, інфляційні витрати в сумі 203469,94 грн., три проценти річних в сумі 31793,14 грн., 16090,50 грн. державного мита, 74,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.