Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники :

ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2010 року порушено провадження у справі № Б3/172-10 за заявою ТОВ "Континенталь-Енерго" (далі –ініціюючий кредитор) про визнання банкрутом ТОВ "Інтертранс" (далі - боржник) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі –Закону).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2011 року (суддя Юзіков С.Г.) затверджено реєстр вимог кредиторів з вимогами наступних кредиторів:

- Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Дніпропетровської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк": 2 200 611,00 грн. (перша черга), 22 438 526,93 грн. (четверта черга), 28 255,93 грн. (шоста черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго": 6 026 466,00 грн. (четверта черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006": 26 662 379,89 грн. (четверта черга), 7 655 755,41 грн. (четверта черга);

- Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський електромеханічний завод": 24 724,38 грн. (четверта черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест": 48 240 761,36 грн. (четверта черга);

- Закритого акціонерного товариства "Завод електро-газового обладнання": 7 850,00 грн. (четверта черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг": 25 269 670,40 грн. (четверта черга), 475 046,89 грн. (четверта черга), 904 939,45 грн. (шоста черга).

Всього грошових вимог за реєстром: 139 943 603,46 грн. (том 2, а.с. 142-150) .

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду першої інстанції частково скасувати та затвердити реєстр вимог кредиторів у такій редакції:

- Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк": 37 090 400, 10 грн. (перша черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго": 6 026 466,00 грн. (четверта черга);

- Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський електромеханічний завод": 24 724,38 грн. (четверта черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест": 48 240 761,36 грн. (четверта черга);

- Закритого акціонерного товариства "Завод електро-газового обладнання": 7 850,00 грн. (четверта черга).

Всього вимог за реєстром: 43 149 440, 48 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 року апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Дніпропетровськ - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2011 року у справі № Б3/172-10 - змінено в частині визнання грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ в особі Дніпропетровської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк", м. Дніпропетровськ та загальної суми реєстру вимог кредиторів.

Затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника з вимогами наступних кредиторів:

- Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", в особі Дніпропетровської регіональної дирекції"ПАТ "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") Банк, м. Дніпропетровськ 2 200 250 грн. (1 черга), 361 грн. (1 черга).

Всього вимог за реєстром 117 468 204, 78 грн., в решті ухвалу залишено без змін (том 3, а.с. 126-138) .

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції в частині розгляду та визнання за наслідком попереднього судового засідання грошових вимог скаржника, результатів розгляду грошових вимог кредиторів ТОВ "Енерго-Миг", ТОВ "Тандем 2006", ТОВ "ПІК "Енерго-Інвест", аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 92, 512, 513, 520, 582, 1012 Цивільного кодексу України, статей 1, 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 207, 266 Господарського кодексу України, статті 13 Закону України "Про заставу", статей 32, 33, 34, 35, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції в частині розгляду та визнання за наслідком попереднього судового засідання грошових вимог скаржника, результатів розгляду грошових вимог кредиторів ТОВ "Енерго-Миг", ТОВ "Тандем 2006", ТОВ "ПІК "Енерго-Інвест", на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство, дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим кодексом з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Відповідно до статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

За приписами абзацу 7 статті 1 Закону грошове зобов'язання це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством.

Відповідно до приписів статей 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. При цьому, обов’язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом. В силу положень статті 14 Закону конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов’язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Частиною 15 статті 11 Закону передбачено, що після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону у першу чергу задовольняються: вимоги, забезпечені заставою, а в четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.

Отже, черговість вимог законодавець пов'язує з встановленням фактичних обставин такого забезпечення.

Матеріалами справи підтверджується порушення справи про банкрутство №Б3/172-10 ухвалою суду від 18. 10.2010року та здійснення офіційної публікації про зазначене в газеті "Урядовий кур"єр" №223/(4347) від 27.11.2010року .

Розглядаючи як спірні грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" суди першої та апеляційної інстанцій встановили таке:

16.12.2010року, з дотриманням передбаченого статтею 14 Закону строку для подання грошових вимог кредиторів, ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду у справі про банкрутство з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 46899969,72грн.

Зазначені вимоги обґрунтовувались укладенням Договору застави №222В-02 від 02.03.06р. (далі договір застави), між боржником та АКБ "Мрія", правонаступником якого став ПАТ "ВТБ Банк" - за умовами якого забезпечувались вимоги заставодержателя за кредитним договором №222В від 02.03.2006року, укладеного банком з третьою особою –ТОВ "Енерго-міг" про повернення кредиту в сумі 3 000 000 доларів США, проценти, неустойка та збитки за кредитним договором (пункт 1.1 Договору застави). При цьому в заставу передано товарно-матеріальні цінності (плити газові) у кількості 6 770 шт., що належать Боржнику на підставі витягу з балансового рахунку № 28 від 02.03.06р., балансовою та заставною вартістю оцінені у 2 200 250грн. (пункти 1.3, 1.4 Договору) (том 1 грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк", а.с. 13-14).

Встановивши зазначені обставини суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що предмет застави було обмежено вартістю заставного майна боржника до суми 2 200 250грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з таким застосуванням норм цивільного права та зазначає наступне.

Статтями 572, 574, 584 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави . За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Отже, досліджуючи предмет застави судам належало звернути увагу на те, яке саме зобов'язання було забезпечено спірним договором застави. Зокрема, пунктом 1.1 Договороу застави №222В-02 від 02.03.06р. забезпечувались вимоги заставодержателя за кредитним договором №222В від 02.03.2006року, укладеного банком з третьою особою –ТОВ "Енерго-миг" про повернення кредиту в сумі 3 000 000 доларів США, проценти, неустойка та збитки за кредитним договором. Також за змістом зазначеного пункту не вбачається будь-якого обмеження зазначеного зобов'язання заставодавця, в тому числі заставною вартістю майна боржника.

На зазначене суди уваги не звернули, внаслідок чого дійшли помилкового висновку про обсяг грошових вимог банку до боржника (майнового поручителя) на момент формування реєстру вимог кредиторів за наявності заставного майна.

Колегія суддів касаційного суду зазначає про можливість внесення змін до реєстру вимог кредиторів після реалізації заставного майна та задоволення за його рахунок вимог кредитора-заставодержателя. Оскільки майновий поручитель відповідає перед кредитором тільки заставним майном відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України та враховуючи можливість припинення права застави реалізацією предмета застави відповідно до пункту 3 статті 593 Цивільного кодексу України, суди вправі виключити з реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора, не задоволені за наслідком реалізації майна боржника –майнового поручителя, як такі, що припиняються (погашаються) згідно пункту 3 статті 593 Цивільного кодексу України, після реалізації предмета застави.

З огляду на зазначене постанову апеляційного суду та ухвалу суду першої інстанції в частині розгляду грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" слід скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи суду належить врахувати викладене, визначити розмір незадоволених грошових вимог кредитора ПАТ "ВТБ Банк", які існували на момент порушення справи про банкрутство та існують на момент включення їх до реєстру вимог кредиторів, перевіривши можливе фактичне задоволення грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" іншими майновими поручителями ТОВ "Енерго-миг" за кредитним договором №222В від 02.03.2006року або самим позичальником ТОВ "Енерго-миг".

Розглядаючи, як спірні грошові вимоги ТОВ "Тандем 2006" судами встановлено, що 24.12.2010 року, з дотриманням визначеного законодавством про банкрутство строку для подання грошових вимог конкурсними кредиторами, до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 34 318 135, 30 грн. звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006" (том 1 грошових вимог ТОВ "Тандем 2006, а.с. 2-7).

Свої грошові вимоги кредитор обґрунтовує заборгованістю боржника по трьох договорах відступлення права вимоги від 03.12.2008 року №№ 03/12-01, 03/12-02, 03/12-03. В обґрунтування зазначених грошових вимог кредитором надано копії документів, згідно яких було відступлено право вимоги за договорами №№ 03/12-01, 03/12-02, 03/12-03.

Відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, грошові вимоги кредитора згідно договору відступлення права вимоги можуть підтверджуватися оригіналами документів, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Матеріалами поданих ТОВ "Тандем 2006" грошових вимог підтверджується надання фотокопій документів, що засвідчують передані ТОВ "Тандем 2006" права ( том 1 грошових вимог ТОВ "Тандем 2006, а.с. 2-49). Оригінали зазначених документів в матеріалах справи про банкрутство відсутні, що відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути визнано належними доказами в обґрунтування вимог кредитора, які випливають з договору відступлення права вимоги.

За змістом укладених договорів відступлення прав вимоги №№ 03/12-01, 03/12-02, 03/12-03 вбачається, що ТОВ "Тандем 2006", відступило боржнику права вимоги грошових коштів на загальну суму 34 318 135, 30 грн., оплачених ТОВ "Тандем 2006" згідно договорів поруки №№1, 2, 3 від 12.12.2007р. за ТОВ "Чижи", яке придбало через торговця цінних паперів прості іменні акції ВАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" згідно трьох Договорів купівлі-продажу цінних паперів №Б6747, №Б6742, №Б6745 від 12.12.2007. Разом з, кредитором ТОВ "Тандем 2006" не надано доказів існування ТОВ "Чижи", як юридичної особи на момент укладення зазначених договорів про відступлення вимоги, що свідчить про недослідження судами обставин дійсності (або припинення) зобов'язання, на якому ґрунтується відступлене право вимоги.

З огляду на зазначене, постанову апеляційного суду та ухвалу суду першої інстанції в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Тандем 2006" не можна вважати такими, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, її слід скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції .

При новому розгляді грошових вимог ТОВ "Тандем 2006", суду слід врахувати викладене, дослідити оригінали документів, якими підтверджується виникнення у боржника цивільних зобов'язань перед ТОВ "Тандем 2006", зокрема, згідно укладених договорів відступлення прав вимоги та купівлі продажу акцій в контексті дійсності переданого права вимоги, дослідити та долучити до матеріалів справи оригінали документів, що підтверджують дійсність переданої вимоги, дослідити правовий статус ТОВ "Чижи" на момент передачі права вимоги та в даний час згідно даних ЄДРПОУ з метою встановлення дійсності (або припинення) зобов'язання, згідно якого кредитор ТОВ "Тандем 2006" набув прав вимоги.

Розглядаючи як спірні грошові вимоги ТОВ "Енерго-миг" судами встановлено, що 24.12.2010 року, з дотриманням визначеного законодавством про банкрутство строку для подання грошових вимог конкурсними кредиторами, до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 26 658 272,56 грн. звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-миг" (том 1 грошових вимог ТОВ "Енерго-миг", а.с. 2-9).

На суму 2 024 587,41грн. кредитор ТОВ "Енерго-миг" обґрунтовував свої грошові вимоги заборгованістю боржника по договору відступлення права вимоги №17/12/02-У від 17.12.2008року та договору відступлення права вимоги №У03/12/02 від 03.12.08року за договором комісії №02.01.01/х від 10.01.2007р., укладеного боржником та ТОВ "Континенталь-Енерго" за яким отримавши передоплату коштів боржник не виконав свої обов'язки комісіонера та частково не повернув передоплату, отриману від ТОВ "Континенталь-Енерго".

На суму 13 000 059грн. кредитор ТОВ "Енерго-миг" обґрунтовував свої грошові вимоги заборгованістю боржника по договору відступлення права вимоги №17/12/03-У від 17.12.2008року та договору відступлення права вимоги №У03/12/03 від 03.12.08року за договором комісії №10.01.12/к від 01.12.2007р., укладеного боржником та ТОВ "Континенталь-Енерго", за яким отримавши передоплату коштів боржник не виконав свої обов"язки комісіонера та не повернув передоплату, отриману від ТОВ "Континенталь-Енерго".

Матеріалами кредиторських вимог підтверджується, що в порушення приписів статті 517 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор не надав в обґрунтування заявлених ним грошових вимог оригіналів документів, з яких виникло його право вимоги до боржника. Також кредитором не надано доказів правового статусу ТОВ "Торговий дім газової апаратури" та ТОВ "Континенталь-Енерго", як юридичних осіб, на момент відступлення права вимоги ТОВ "Енерго-миг", що свідчить про недослідження судами обставин дійсності (або припинення) зобов'язаннь, на яких ґрунтуються відступлені права вимоги ТОВ "Енерго-миг".

На суму 11 506 432,77грн. кредитор ТОВ "Енерго-миг" обґрунтовував свої грошові вимоги заборгованістю боржника по договору купівлі-продажу векселів №004/10-Б від 11.03.2010року, за яким боржник придбав у кредитора ТОВ "Енерго-миг" 4 векселі, зазначені ними в реєстрі, як додатку до договору, та оплатити 10 478 205,39 грн. Кредитор зазначив про частковий розрахунок на виконання умов даного договору на суму 333 767,59 грн. шляхом передачі йому векселів та визначив залишок боргу на суму 11 506 432,77грн.

Не погоджуючись з визнанням грошових вимог кредитора на спірну суму ПАТ "ВТБ Банк" зазначав в судах першої та апеляційної інстанцій про необхідність залучення до матеріалів справи оригіналів переданих векселів, доводив неналежність в якості доказу фотокопії титульної сторінки векселів, оскільки це унеможливлює дослідження повного індосаментного ряду написів, вчинених на векселі та, відповідно визначення повноважень ТОВ "Енерго-миг", як особи, яка вправі відчужувати такі цінні папери згідно укладеного договору купівлі-продажу векселів №004/10-Б від 11.03.2010року.

Судами першої та апеляційної інстанцій відхилено доводи ПАТ "ВТБ Банк" з посиланням на те, що оригінали векселів було передано боржнику згідно акта приймання-передачі векселів від 10.03.2010року, підписаного від імені боржника директором ОСОБА_8, підпис якого на акті не засвідчено печаткою боржника (а.с. 73, тому 1 грошових вимог ТОВ "Енерго-миг").

Також, суди не звернули уваги та дали жодної оцінки тим обставинам, що в цей же день –10.03.2010року Договір купівлі-продажу векселів №004/10-Б та Додаток №1 до нього (реєстр векселів) підписував повірений від імені боржника директор ТОВ "Сініфер Онлайн" ОСОБА_9, печатки сторін договору на фотокопіях зазначених документів не читаються, Договір-доручення №003/10-Б від 10.03.2010р. про уповноваження боржником на представництво його інтересів за дорученням в матеріалах кредиторських вимог відсутній, (а.с. 70-72, тому 1 грошових вимог ТОВ "Енерго-миг").

Отже, порушуючи приписи статті 14 Закону, яка покладає на кредитора обов'язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог до боржника, кредитором ТОВ "Енерго-миг" не було надано суду належних доказів в обґрунтування виникнення у нього грошових вимог згідно укладених з боржником цивільно-правових договорів, а суди на зазначене уваги не звернули та дійшли передчасного висновку про можливість визнання та включення до реєстру вимог кредиторів боржника зазначених грошових вимог ТОВ "Енерго-миг".

Розглядаючи як спірні грошові вимоги ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" судами встановлено, що 24.12.2010 року, з дотриманням визначеного законодавством про банкрутство строку для подання грошових вимог конкурсними кредиторами, до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 48 240 761,36 грн. звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (том 1 грошових вимог ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", а.с. 2-9).

Кредитор доводив, що на підставі Договору купівлі-продажу векселів № 016/10-Б від 10.09.2010 року у нього є грошові вимоги до боржника на суму 1 705 167, 37грн; на підставі договору комісії № 0301/В від 01.03.2010 року –на суму 32 153 444, 92 грн.; на підставі договору відступлення права вимоги № 1103/10-У від 11.03.2010 року –на суму 14 362 063, 07 грн.; на підставі договору поставки № 0225-ИТ від 01.02.2010 року - на суму 4 716 грн.; на підставі договору оренди транспортного засобу № 01/31/01-2007 від 31.01.2007 року на суму 15 370 грн.

Усі документи грошових вимог кредитора подано у фотокопіях, засвідчених відтиском печатки ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", в той час, як документи, які обґрунтовують відступлення права вимоги згідно Договору № 1103/10-У від 11.03.2010 року –на суму 14 362 063, 07 грн. повинні були подаватися в оригіналах, відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Кредитором надано в обґрунтування своїх грошових вимог на суму 32 153 444, 92 грн. фотокопію договору комісії № 0301/В від 01.03.2010 року та додатку до нього, на яких відсутні відтиски печаток боржника (а.с. 24-25, том 1 грошових вимог ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"). Однак, оригінали зазначених документів судами не перевірялися, що ставить під сумнів факт укладення зазначеного договору керівником боржника та виникнення у боржника грошових зобов'язань, що випливають з такого договору.

Зазначеним обставинам суди не дали оцінки, не спростувавши тим самим доводів скаржника ПАТ "ВТБ Банк" про недоведення кредитором належними доказами набуття права вимоги до боржника згідно укладених цивільно-правових договорів.

У зв'язку з наведеним постанову апеляційного суду та ухвалу суду першої інстанції в частині розгляду грошових вимог кредиторів ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Тандем 2006", ТОВ "Енерго-миг", ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" слід скасувати, справу частині розгляду грошових вимог зазначених кредиторів слід направити до господарського суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Колегія суддів касаційного суду зазначає, про необхідність перевірки судом першої інстанції доводів скаржника про недійсність укладених боржником угод з контрагентами ТОВ "Тандем 2006", ТОВ "Енерго-миг", ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", як таких, що порушували публічний порядок відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України, в редакції на момент укладення спірних угод.

З метою встановлення обставин на предмет реальності (товарності) укладених правочинів (угод), внаслідок яких виникли грошові вимоги до боржника суд вправі призначити судово-економічну експертизу, витребувати у податкового органу акти документальних планових (позапланових) перевірок за період, у якому спірні угоди укладались та врахувати, що безтоварні господарські операції, спрямовані на ухиляння від сплати податків, не породжують жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з недійсністю (нікчемністю) правочину (статті 215, 216, 218 Цивільного кодексу України в редакції на момент укладення спірних угод), визнання недійсними таких правочинів, укладених до 01.01.2011року не вимагалося відповідно до статті 218 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України, вважає прийняті у справі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2011року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2011 року в частині розгляду грошових вимог кредиторів ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Тандем 2006", ТОВ "Енерго-миг", ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права, а отже належними до скасування в зазначеній частині, а справа в цій частині направленню на новий судовий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-11 ГПК України (1798-12) Вищий господарський суд України,

1. Касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2011року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2011року у справі № Б3/172-10 скасувати в частині розгляду грошових вимог кредиторів ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Тандем 2006", ТОВ "Енерго-миг", ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Енерго-Інвест".

Справу № Б3/172-10 в цій частині направити на новий судовий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.